臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1987號
原 告 周協利
訴訟代理人 陳玲君律師
複 代 理人 許博堯律師
被 告 周添守
周泓佑
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年8月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000000地號土地予以變賣，所得
價金按兩造應有部分比例分配於兩造。
訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺中市○○區○○段0000000地號土地（下稱系
爭土地）為兩造所共有，原告應有部分10000分之2929，被
告周添守應有部分10000分之4142，被告周泓佑應有部分100
00分之2929，兩造無不分割之契約，系爭土地西側有未辦保
存登記建物及鐵皮倉庫，東側地形亦非方正，倘採共有人均
分得臨路面，依應有部分原物分配，分配位置難期公平，且
須鑑定進行金錢找補，倘共有人無力金錢找補依法設定抵押
權，再以實行抵押方式進行拍賣，結果與變價分配相同，原
物分割顯有困難，請准系爭土地變價，賣得價金依兩造應有
部分比例分配等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，據其等提出書狀所為陳述略以 ：同意原告請求及變價分割等語（見卷第111-117頁）。四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖及調解 不成立證明書為證（見卷第27-39、75-81頁）。按「各共有 人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之 使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」 ，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為屬臺中港特定 區計畫土地，使用分區為綠地，無建物保存登記，無建物套 繪登錄資料，無相關建照執照套繪現有巷道資料，有臺中市 清水區都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、 臺中市清水地政事務所114年7月4日清地二字第1140006909
號函、臺中市政府都市發展局114年7月14日中市都建字第11 40149957號函在卷可佐（見卷第41、65-67、107頁），堪認 系爭土地並無依法令規定不得分割情形，兩造就分割系爭土 地不能協議決定，原告起訴請求分割系爭土地，於法並無不 合。
㈡次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人」，民法第824條第2項定有明文。又 分割共有物應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之 利益，並應符合公平原則。定共有物之分割方法，固可由法 院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、 經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割。 原告主張系爭土地有共有人均受原物之分配顯有困難之情形 ，為被告所不爭執，原告主張變賣系爭土地，以價金分配於 各共有人，復經被告表示同意，堪認原告主張之分割方案， 符合兩造意願，兼顧兩造公平及得維護土地最大經濟效益， 應可採行，爰依此判決如主文第1項所示。
五、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起 訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考， 法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張 之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分 割共有物之訴之判決，故就原告主張分割方案部分並不生其 訴有無理由之問題。惟分割共有物乃具非訟事件之性質，本 院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩 造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同 ，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，而依法定方法分 割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割 形成積極心證，要屬其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法 院准許原告分割共有物之請求及其分割方案，即命被告應負 擔全部訴訟費用，不免失衡而有顯失公平情形。爰依民事訴 訟法第80條之1規定，酌量情形，命兩造依主文第2項所示比 例負擔訴訟費用。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 民事第一庭 法 官 熊祥雲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 林卉媗