清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,114年度,1895號
TCDV,114,訴,1895,20250910,1

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1895號
原 告 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 劉奕麟
被 告 瀚鈞科技有限公司

兼法定代理
人 徐兆宏
被 告 胡慧美
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年8月11日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣2,720,000元，及自民國113年12
月10日起至清償日止，按週年利率百分之3.53計算之利息，
並自民國114年1月11日起至清償日止，逾期在6個月以內，
按前開利率百分之10計付違約金，逾期超過6個月部分，就
超過部分按前開利率百分之20計付違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣680,000元，及自民國113年12月
10日起至清償日止，按週年利率百分之3.53計算之利息，並
自民國114年1月11日起至清償日止，逾期在6個月以內，按
前開利率百分之10計付違約金，逾期超過6個月部分，就超
過部分按前開利率百分之20計付違約金。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：被告瀚鈞科技有限公司（下稱瀚鈞公司）於民國
110年9月7日邀同被告胡慧美、徐兆宏為連帶保證人，簽立
授信契約書（限此次週轉性支出專用），且願共同遵守授信
契約書各條款之約定。被告瀚鈞公司於110年9月10日向原告
借款二筆⑴新臺幣（下同）480萬元、⑵120萬元，並約定按期
繳納本息，如未依約繳納，借款視同全部到期；其借款約定
利息目前均為郵政儲金二年期機動利率1.72％加碼1.81％即年
利率百分之3.53並按月計付，遲延還本或付息，逾期6個月
以內部分，按上開利率百分之10；逾期超過6個月部分，按
上開利率百分之20計付違約金，並約定若有授信契約書上第
6、7條所列情形之一發生時，借款視為全部到期。詎被告就
上開借款僅繳納本息至113年10月1日止，即未依約履行，目
前尚積欠本金⑴272萬元、⑵68萬元，合計340萬元及其利息、
違約金等，爰依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告負連
帶清償責任等語。並聲明：如主文所示。
二、被告均以：被告確實有向原告簽訂借款契約與相關授信文件 ，對借款金額340萬元沒有異議，希望與原告協商還款方式 等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時 起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第229 條第1項、第233條第1項各有明文。又所謂連帶保證，係指 保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付 之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保 證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決 、77年台上字第1772號判決意旨參照）。　　　㈡查原告主張前開被告瀚鈞公司借款金額、借款期間、利息之 約定利率、未按期清償本息、尚欠款項等事實，業已提出授 信契約書、授信動撥申請書及借款憑證、放款指標利率及計 息公告、放款戶資料查詢申請單為據（見本院卷第13-24、4 7-53頁），且為被告所不爭執，原告主張上開事實均堪信為 真。是原告依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係，請求 被告連帶給付如主文第1、2項所示之借款本金、利息及違約 金，即屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 潘怡學以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴玉真