履行契約
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,114年度,1802號
TCDV,114,訴,1802,20250926,1

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1802號
原 告 台灣卜蜂企業股份有限公司

法定代理人 鄭武樾
訴訟代理人 張毓玲
被 告 林芳淇


上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣587,620元，及自民國112年12月31日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣195,873元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣587,620元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國110年9月30日簽訂和解契約書，約定
和解金為新臺幣（下同）787,620元。惟被告僅依約於111年
4月30日以前給付第一筆款項160,000元，其後則未按約給付
，依系爭和解契約第2條第2項約定，被告未於112年12月30
日給付160,000元，已喪失期限利益。被告雖先後於113年4
月1日給付30,000元、114年2月3日給付10,000元，仍尚欠58
7,620元未清償，經原告催討無果，爰依系爭和解契約書之
法律關係提起本件訴訟。並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
　㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。是和解契約合法成立，兩造當事人即均應 受該契約之拘束。原告主張之上開事實，業據其提出與所述 相符之系爭和解契約書為證（見本院卷第17頁），而被告已



於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出書狀為任何爭執，本院依調查證據結果，堪認原告之主 張為真實。
　㈡又按給付有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。經查，被告未於112年12月30日前給付第 二期款項160,000元與原告，依系爭和解契約第2條第2項約 定，應視為全部到期，是本件給付有確定期限，被告未於期 限給付，自應於期限屆滿時起負遲延責任，從而原告請求被 告支付自112年12月31日起至清償日止之法定遲延利息，為 有理由。
四、綜上所述，原告依系爭和解契約之法律關係請求被告給付58 7,620元，及自112年12月31日起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。另依 民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保而 免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　　　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林俊杰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷