返還借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,114年度,1782號
TCDV,114,訴,1782,20250901,1

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1782號
原 告 三信商業銀行股份有限公司

法定代理人 廖松岳
訴訟代理人 洪國智
被 告 鋐騰工業股份有限公司

兼法定代理
人 施宜瑩
被 告 林尚民
上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年7月30日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣923,210元，及自民國113年12月
14日起至清償日止，按週年利率百分之4.747計算之利息，
暨自民國114年1月15日起至清償日止，逾期6個月以內者，
按上開利率百分之10，超過6個月者，就上開利率百分之20
計付違約金。
二、訴訟費用新臺幣12,550元由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣308,000元為被告供擔保後，得假執
行。
　　事實及理由
一、原告主張：
　　被告鋐騰工業股份有限公司（下稱鋐騰公司）於民國112年4
月14日邀同被告施宜瑩、林尚民為連帶保證人向原告借款新
臺幣（下同）200萬元，借款到期日為115年4月14日，兩造
約定利息按原告牌告季定儲利率指數加計3.02％計算，今被
告最後繳息日牌告之季定儲利率為1.727％，是原告得請求年
利率4.747％之利息；另逾期6個月以內部分，按上開利率百
分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違
約金，並約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限
利益，全部借款視同全部到期。詎被告鋐騰公司於113年12
月14日即未能依約按時繳付本息，其借款視同全部到期，被
告鋐騰公司尚積欠原告本金92萬3210元及利息、違約金。爰
依民法第474條、第272條、第739條之消費借貸及連帶保證
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示； 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
　　因為景氣不好，我們也想還錢，之前我們都有如期還錢，對



於原告檢附借據、約定書沒有意見，當時確實有向原告借款 ，並擔任連帶保證人等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時 起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第229 條第1項、第233條第1項各有明文。又所謂連帶保證，係指 保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付 之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保 證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決 、77年台上字第1772號判決參照）。
　㈡經查，原告就其主張之事實，業據提出約定書、借據、放款 帳卡明細、牌告季定儲利率報表在卷可憑，且為被告所不爭 執，堪認原告主張之事實為真。從而，原告本於消費借貸及 連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之 金額，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 潘怡學以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　 書記官 賴玉真