臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1767號
原 告 黃玟瑄
被 告 陳建禾
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年8月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣747,000元，及自民國114年7月15日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴
訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告係博臣綠電科技工作室（下稱博臣工作
室）之負責人，基於非法經營收受存款業務、詐欺取財及行
使偽造私文書之犯意，明知博臣工作室並無與台灣電力公司
（下稱台電公司）簽立再生能源發電系統電能購售契約，亦
未實際經營及開發「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」，卻自
民國109年間起，以在桃園市○○區○○路000號桃園翰品酒店、
臺中市西屯區市○○○路000號9樓之3辦公室、桃園市○○區○○路
0段000號3樓辦公室等地召開公開說明會、臉書網站張貼廣
告、或以親友邀集等方式，招攬不特定人加入投資，並由被
告親自或委由訴外人即博臣工作室之業務陳學慶、簡悌豐，
接續對原告佯稱：博臣工作室所研發之「D-POWER螺旋式綠
能發電設備」係一微水力發電設備，每臺設備每小時可發電
45度，而博臣工作室已和台電公司簽立再生能源躉購專案，
台電公司已依約每月向博臣工作室購電，且前開發電量概算
，如投資人以新臺幣（下同）500,000元購置1臺發電設備，
可每月固定獲得25,000元之紅利，投資期間分為10年或20年
不等，年報酬率約為13％，並出示由被告自行上網下載而以P
hotoshop軟體偽造之台電公司再生能源電能躉購電費通知單
數份，致原告陷於錯誤，於109年8月3日與被告簽訂「綠能
設備購置協議書」，約定自簽約1年後，按月給付25,000元
，共240期，而原告於109年8月4日匯款500,000元至被告之
國泰世華銀行崇德分行帳戶；另於110年10月30日簽訂「綠
能設備使用權協議書」，約定提前自隔月即110年11月起，
按月給付25,000元，期數則減為120期，原告並於當日給付
現金500,000元，是以原告共交付1,000,000元予被告，又原
告自110年9月起，每月初開始受領25,000元，共收受253,00
0元，扣除已收受金額後，原告受有747,000元之損害，爰依
侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲
明：被告應給付原告747,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1、2項定有
明文。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民
事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，
而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證
之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判
意旨參照）。再按非銀行不得經營收受存款、受託經理信託
資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借款、收受投資
、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款
項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息
、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項
、第29條之1亦有明文規定。此規定旨在保障社會投資大眾
之權益，及有效維護經濟金融秩序，故有上開非法吸金行為
者，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行
為之損害賠償責任（最高法院101年度台上字第1598號判決
意旨參照）。
㈡經查：原告主張上開事實，業據原告提出匯款帳戶明細為證
（見本院卷第19頁）；被告於刑事案件審理時亦對犯罪事實
坦承不諱，而原告指訴被告利用博臣工作室對外非法吸金，
並遭被告詐欺而受有財產損害之事實，亦經本院刑事庭以本
院112年度金重訴字第2116號、113年度金訴字第4576號刑事
判決認定被告所為犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收
受存款業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而為科刑
之判決，此復有上開判決書在卷可參，並經本院依職權列印
上開刑事案件判決書核閱無訛。又被告經合法通知未於言詞
辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。本院復審酌原
告所提出之上開書證及刑案卷內之證據資料，堪信原告主張
為實，則原告依民法第184條第1、2項規定，請求被告負損
害賠償責任，自屬有據。
㈢復按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠
償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又
按違反銀行法事件或詐欺事件中，被害人因加害人之詐欺行
為陷於錯誤並交付金錢，如加害人曾對被害人為給付時，應
將加害人所為給付，評價為詐欺行為之一部，於認定被害人
因加害人之詐欺侵權行為所受損害時，應依民法第216條之1
規定，扣除加害人給付之金額，即被害人所受之利益；且以
投資為名而行詐騙之情形，通常被害人眾多且持續一相當期
間，與一次性詐欺之情形不同，加害人所交付之紅利，整體
而言，係為擴大詐欺範圍及其效果，而各被害人投資期間不
一，是否獲利及獲利金額均有不同，為符合被害人間之實質
公平，自應以被害人實際損害金額（即實際支付金額扣除已
取回之金額）計算其得實際求償之金額（臺灣高等法院暨所
屬法院109年11月25日109年法律座談會民事類提案第4號審
查意見及研討結果參照）。查：原告自承自110年9月起，每
月初開始受領25,000元，共收受253,000元乙節，則依上開
說明，計算被告之應賠償金額，自應扣除原告所受之利益即
已收回款項253,000元。準此，原告請求被告賠償747,000元
（計算式：1,000,000元－253,000元＝747,000元），核屬有
據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償
請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求加計自起訴狀繕
本送達之翌日（即自114年7月15日，見本院卷第53頁送達證
書，寄存送達加計10日）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，與前揭規定核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告給
付原告747,000元，及自114年7月15日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
民事第六庭 法 官 莊毓宸
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附
繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 陳念慈
, 台灣公司情報網