臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第156號
原 告 林秀珍
訴訟代理人 林士煉律師
曾彥程律師
被 告 許秀釵
訴訟代理人 張宗存律師
複 代理人 蔡宜樺律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年9月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○○段000000號土地上如附圖即臺中市○
里地○○○○○地○○○○○○號Ａ所示（面積1平方公尺）之水泥柱、編號Ｂ
所示（面積15平方公尺）之磁磚及鐵皮屋頂、編號Ｃ所示（面積1
6平方公尺）之鐵皮屋頂等地上物拆除，並將前開土地返還予原
告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣544,000元為被告供擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣1,632,000元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查：本件原告原起訴
聲明請求：「被告應將坐落臺中市○○區○○○段000000地號土
地（下稱系爭土地）上，占用面積為20平方公尺（實際面積
以測量後為準）部分之地磚刨除、鐵皮屋頂拆除、水泥柱拆
除，並將該部分土地返還予原告與其他全體共有人。」（見
本院卷第11頁）。嗣經本院依原告聲請囑託地政機關測量後
，原告乃於民國114年7月29日當庭具狀將前開聲明變更為「
被告應將坐落系爭土地上，如附圖編號A部分之水泥柱（面
積1平方公尺）、編號B部分之磁磚及鐵皮屋頂（面積15平方
公尺）、編號C部分之鐵皮屋頂（面積16平方公尺）拆除，
並將該部分土地返還予原告與其他全體共有人。」（見本院
卷第231頁）。本院經核原告前開所為之聲明變更，係擴張
應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實均屬同一，當不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結，既與前開規定相符，應予准
許。
二、原告主張：
（一）緣兩造為系爭土地之共有人，系爭土地為私設通路，且為
單向出口，總長度亦超過35公尺，因此於系爭土地之末段
（即鄰接同前段1418-34、1418-35地號土地處）已設有迴
車道，符合建築技術規則建築設計施工編第3條之1第1項
規定；又被告則為同前段1418-35地號土地及其上建物之
所有權人，其明知建物前之空地為系爭土地之一部，且係
作為迴車道使用，竟於其上設立水泥柱、鋪設磁磚、搭建
鐵皮屋頂，占用系爭土地之情形如附圖編號A、B、C部分
所示（編號B部分實際上包含磁磚及其上方鐵皮屋頂）；
被告就系爭土地並未與原告及其他共有人間存有任何可為
占有權源之法律關係，顯然被告係無權占用系爭土地，且
該占用部分為迴車道，故被告已嚴重影響通行安全。據此
，由於被告無權占用系爭土地，原告自得請求被告將系爭
土地上如附圖編號A、B、C所示之地上物拆除。
（二）綜上所述，原告爰依民法第767條第1項前段、中段、第82
1條之規定，請求：⑴被告應將系爭土地上如附圖編號A部
分之水泥柱（面積1平方公尺）、編號B部分之磁磚及鐵皮
屋頂（面積15平方公尺）、編號C部分之鐵皮屋頂（面積1
6平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予原告與其他全
體共有人；⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
（一）系爭土地係作為社區住戶之通行道路使用，依照車輛通行
狀況，系爭地磚、鐵皮屋頂及水泥柱並不影響住戶車輛通
行，被告並無占用系爭土地之情事，更無礙公眾通行安全
，原告所述與事實不符，其請求拆除於法不合：
1、本件兩造均為系爭土地之共有人，而被告之土地持分（權
利範圍1000分之148）甚至高於原告（權利範圍1000分之4
0）。又系爭土地已在社區內作為住戶私設道路通行使用
，亦為社區內所有房屋申請指定建築線、建築房屋使用之
必要條件，系爭土地之所有權能已受限制，所有權人已無
法自由使用、收益或處分系爭土地，而僅能作為社區內住
戶通行使用。
2、被告係因其屋前土地與公所鋪設之柏油路面呈落差，道路
崎嶇不平，原鋪設地磚處有凹槽，下雨易積水，人車通行
較為危險，故被告於103年間另行僱工鋪設水泥地磚使路
面與柏油路面齊平，地磚設置具有維持道路順暢之目的，
提升道路通行功能；而鐵皮屋頂與周邊建物1樓等高，人
車來回進出順暢，亦可提供人車避雨，以巷弄通行現況觀
之，自難認被告設置之地磚、鐵皮屋頂有影響人車通行之
結果。是以，不論是原告或其他進出巷道之車輛，並不受
地面磁磚、鐵皮屋頂影響通行，無如原告所稱占用或妨害
之情，顯與民法第767條之要件不符。
3、至於，水泥柱部分並非被告所興建，被告於102年間購屋
時即已存在，且兩兩透天厝間均有同一款式之水泥柱及矮
牆設計，同時作為兩戶遮雨棚支撐，故該水泥柱應係建商
禮來建設股份有限公司興建時所加蓋之設施，作為相鄰建
物之區隔，而屬該巷社區之住戶所共有，並非專屬被告所
有，被告既無單獨處分權，則原告主張被告有拆除權限，
實屬疑義。
（二）本件原告權利之行使，違反誠實信用原則而有權利濫用之
情：
1、被告鋪設地磚與柏油路面等高，本身具有止滑功能，非僅
供便己之用，反而係基於一般人車通行安全之目的而設置
，確無妨害道路使用之情事，且有提升通行安全之功能，
自被告鋪設地磚以來鄰里相安無事，均無鄰居表示有通行
困難。倘若（假設語氣）被告將地磚移除，對共有人之利
益充其量僅回復空蕩狀態，但該部分土地仍會呈現崎嶇不
平整，損及土地共有人通行效益，且實質上與現今狀態無
差異，原告提起本件訴訟，對共有人所得利益極少，而將
地磚刨除結果反徒增社會成本，原告實有濫行起訴之嫌，
不合權利保護必要，反有權利濫用之虞。
2、系爭土地自始處於可供通行之狀態，故多數共有人簽立同
意書表示系爭土地維持現況使用即可，而原告所有權之行
使結果，目的乃回歸系爭土地共有人之通行使用，惟系爭
土地通行無礙，縱使被告將系爭地上物拆除，權利行使充
其量仍與現今狀態無異，而被告為通行安全，故於系爭土
地鋪設平坦之地磚，鐵皮屋頂供人車遮風避雨，實際上提
升土地共有人之通行使用效益，原告主張拆除地磚、鐵皮
屋頂等反增加社會拆除、填鋪土地之負擔，其負擔乃轉嫁
由社會承受，拆除結果所得利益極少，反徒增他人及國家
社會成本，原告外觀上雖為權利之行使，實質上卻違反權
利之社會性，仍應屬權利濫用。
（三）退步言之，縱認被告具有前開水泥柱之處分權，且被告以
如附圖編號A、B、C所示之磁磚、水泥柱、鐵皮屋頂占用
系爭土地等情，然系爭土地共21位共有人，經被告徵詢兩
造以外之其餘共有人意見，其中有15位共有人簽立同意書
及應有部分合計過半數之同意，上開土地共有人同意系爭
土地維持現況使用而無須拆除，系爭土地回復原狀亦未有
困難；又人車於系爭土地通行順暢，被告未有排他性使用
之行為，顯無妨礙、阻撓土地共有人通行，被告應未占用
系爭土地；況且，被告於系爭土地上鋪設地磚及架設鐵皮
屋頂，未使系爭土地無法通行，地磚及鐵皮屋頂未改變系
爭土地之性質或用途，並未剝奪共有人原有之通行權，被
告所為仍屬民法第820條第1項規定之共有物管理行為，非
共有物之變更行為，故原告請求拆除應無理由。並聲明：
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，被告
願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院所為之判斷：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第
三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共
有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767
條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。再按以無權
占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有
所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，
原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取
得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應
認原告之請求為有理由。
1、本件坐落臺中市○○區○○○段000000地號土地（下稱系爭土
地）為原告（應有部分1000分之148）、被告（應有部分1
000分之148）及訴外人賴綠慧（應有部分1000分之58）、
蔡秀桂（應有部分1000分之40）、田環豪（應有部分1000
分之40）、彭明基（應有部分1000分之65）、何淑珺（應
有部分1000分之40）、張秋敏（應有部分1000分之40）、
丁智仁（應有部分1000分之40）、莊瓊芳（應有部分）10
00分之40、白進丁（應有部分1000分之52）、柯金雀（應
有部分1000分之40）、林阿端（應有部分1000分之40）、
王湄蓁（應有部分1000分之40）、賴德福（應有部分1000
分之40）、陳仕龍（應有部分1000分之40）、陳容仙（50
分之2）、曹昆元（應有部分1000分之40）、宗承鋒（應
有部分1000分之40）、劉毓婷（應有部分1000分之40）、
黃竣渝（應有部分1000分之37）等人所共有等情，此有土
地登記第一類謄本（見本院卷第25、143至145、155至177
頁）、地籍圖謄本（見本院卷第27頁）、系爭土地現場照
片（見本院卷第33、89、99、133至135頁）、Google街景
照片（見本院卷第35、91至95頁）、土地所有權狀（見本
院卷第87頁）在卷為憑，兩造對此亦不爭執，應堪認定。
2、而經本院於114年4月2日會同兩造前往現場履勘及囑託臺
中市大里地政事務所測量人員進行測量結果，系爭土地上
如附圖編號A所示面積1平方公尺部分係被告所有建物之水
泥柱、如附圖編號B所示面積15平方公尺部分係經被告鋪
設磁磚及搭建鐵皮屋頂使用、如附圖編號C所示面積16平
方公尺部分係經被告搭建鐵皮屋頂使用等情，此有本院勘
驗筆錄及系爭土地現況照片（見本院卷第181至196頁）、
臺中市○里地○○○○000○0○00○里地○○○0000000000號函檢送
之土地複丈成果圖（見本院卷第211至213頁）在卷為憑，
兩造對此亦不爭執，應堪認定。
3、被告雖抗辯如附圖編號A所示之水泥柱並非其所設置，並
無拆除權限等語。然查：被告於101年12月25日購入臺中
市○○區○○○段0000000地號土地及其上622建號建物，並於1
02年2月1日以買賣為登記原因而取得所有權移轉登記，此
有土地登記第一類謄本（見本院卷69至71頁）、建物登記
第一類謄本（見本院卷第73至75頁）在卷可稽；而由被告
提出之社區現場照片（見本院卷第249至251頁）可知，該
社區之建物均各戶門前均有設置水泥柱，依此推論，被告
於購得前開房地後，當然自前手連帶取得如附圖編號A所
示之水泥柱處分權，故被告抗辯對於水泥柱部分並無拆除
之權限等語，即屬無據，要難採信。是以，原告主張被告
所有之水泥柱及設置之磁磚、鐵皮屋頂等地上物，占有使
用系爭土地如附圖編號A、B、C所示部分之事實，即堪信
為真正。
4、從而，本件原告主張被告無權占有使用系爭土地如附圖編
號A、B、C所示部分，依民法第767條第1項前段、中段、
第821條之規定，請求被告拆除前開地上物並將占用土地
返還全體共有人，自屬有據。而被告既不否認其所有之前
開地上物占有使用系爭土地之事實，則被告就其占有系爭
土地，有得以對抗原告及其他共有人之正當權源乙節，自
應負舉證之責。
（二）本件系爭土地之共有人數總計21位，被告固據提出其中15
位共有人（其等應有部分合計1000分之652）簽名同意其
維持現況使用而無須拆除之同意書（見本院卷第263至265
頁），據以抗辯其係依民法第820條第1項規定為系爭土地
之管理行為而具有占有使用之正當權源等情。惟查：
1、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數
及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計
逾三分之二者，其人數不予計算，民法第820條第1項固有
明文。惟共有物之適法管理，不僅須符合關於多數決之規
定，尚須有為全體共有人管理共有物之意思，使足當之，
倘僅為自己之用益而占有使用共有物，非基於管理共有物
之意思，縱其同意人數及應有部分合計超過上開規定，亦
不得謂係管理共有物之行為（最高法院111年度台上字第2
7號判決意旨參照）。
2、本件被告既無法提出相關事證，以資證明兩造及其他共有
人間有就系爭土地達成分管之協議，約定由被告占有使用
系爭土地如附圖編號A、B、C所示部分之情；而依本院會
同兩造前往現場履勘之結果，被告在系爭土地如附圖編號
A、B、C所示部分緊連水泥柱以鋪設磁磚及搭建鐵皮屋頂
之設置外觀及使用情形，會使一般人認為系爭土地如附圖
編號A、B、C所示部分係屬被告所有建物之一部分，係專
供被告使用之情，此有系爭土地現況照片（見本院卷第19
1至196頁）在卷為憑；再者，就本件被告占有使用系爭土
地之情形，客觀上並無從認知此區域係屬兩造及其他共有
人所共有之範圍，全體共有人得任意使用，且被告亦無法
提出相關事證以資證明其係基於為全體共有人管理系爭共
有土地之意思，是以，縱使被告徵得共有人過半數及其應
有部分合計過半數之同意，亦不得謂係管理共有物之行為
，則被告據此抗辯其有占有使用系爭土地之合法權源，即
屬無據。
（三）次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主
要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民
法第148條第1項、第2項定有明文。又按民法第148條權利
之行使，不得以損害他人為主要目的之規定，係在限制權
利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使
權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目
的，即不在該條所定範圍之內（最高法院86年度台上字第
1807號裁定、45年度台上字第105號判例意旨參照）。另
按所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依
正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間
犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利
益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體
事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號判決
意旨參照）。
1、觀諸原告提出之地籍圖謄本（見本院卷第27頁）、系爭社
區1樓平面圖、基礎結構平面圖及廣告圖說（見本院卷第2
79至283頁）可知，被告所有之臺中市○○區○○○段0000000
地號土地與其毗鄰之同段1418-34地號土地，並非如該社
區大部分住戶一般為方正之地形，而該社區於興建時應當
有預留系爭土地前、後段迴車空間之規劃設計，以致位於
該社區住○○段○0000000○000000地號土地及後段之1418-34
、1418-35地號土地該四筆土地均非方正之地形。故被告
提出該社區之街景照片（見本院卷第249至251頁）抗辯前
開地上物占有使用系爭土地並無妨害道路使用之情，即屬
無據。
2、再者，被告無權占有使用系爭土地如附圖編號A、B、C所
示部分，面積合計32平方公尺，業已侵害原告及其他共有
人之所有權，原告訴請被告拆除前開地上物並返還占用土
地，乃屬權利之正當行使，難認係以損害他人為目的。又
被告並未提出相關事證以資證明前開地上物之設置與公共
利益有何關連性，則其未經全體共有人之同意擅自占用系
爭土地如附圖編號A、B、C所示部分，既與公共利益無涉
，而原告基於系爭土地之共有人行使權利，請求被告拆除
前開地上物並返還土地，尚難謂有何違反誠信及權利濫用
之情。
3、是以，本件被告既無法舉證以資證明系爭土地如附圖編號
A、B、C所示地上物之設置有何合於公共利益之情，且前
開地上物之拆除亦不至於影響被告所有建物之安全性，而
原告基於系爭土地共有人之身分，起訴請求被告拆除前開
地上物將土地返還全體共有人，亦難認係以損害被告為主
要目的而提起本件訴訟，則被告抗辯本件原告起訴有權利
濫用之情，即屬無據，要難採信。
（四）綜上所述，被告既無法舉證證明其有得以占有使用系爭土
地之合法權源，則原告基於系爭土地之共有人，請求被告
應將系爭土地上如附圖編號A、B、C所示之地上物移除，
並將前開土地返還原告及其他共有人，即屬於法有據，應
予准許。從而，原告爰依民法第767條第1項前段及中段、
第821條之規定，請求：被告應將系爭土地上如附圖編號A
所示（面積1平方公尺）之水泥柱、編號B所示（面積15平
方公尺）之磁磚及鐵皮屋頂、編號C所示（面積16平方公
尺）之鐵皮屋頂等地上物拆除，並將前開土地返還予原告
及其他共有人，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，本院經
核並無不合，爰分別酌定相當金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，既與
判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
民事第六庭 法 官 巫淑芳
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
書記官 施玉卿
, 台灣公司情報網