臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1430號
原 告 林御烜
訴訟代理人 王翼升律師
複 代 理人 湯建軒律師
被 告 林昌晟
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，經本院於民國114年8
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示本票之本票債權及利息均不存在。
被告不得持本院114年度司票字第2093號民事裁定為執行名義對
原告聲請強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告持原告於民國113年9月11日簽發如附表所示
之本票2紙（下稱系爭本票），聲請本院114年度司票字第20
93號裁定准許強制執行。惟原告簽發系爭本票，係遭姓名年
籍不詳暱稱「小偉」之人詐欺。「小偉」佯稱原告前女友江
怡萱尋求討債集團欲對原告不利，只要原告開立系爭本票給
伊，伊可向其他債主稱原告尚積欠伊巨額債務，其他債主見
原告無還款能力便會打退堂鼓，不再向原告討債，並保證本
票僅作應付債務用途，事後即予銷毀，不會聲請強制執行。
原告為確保人身安全，陷於錯誤而簽發系爭本票，事後查證
江怡萱未找討債集團欲對原告不利，原告得依民法第92條規
定撤銷受詐欺所為簽發系爭本票之意思表示。又原告與「小
偉」無任何債權債務關係，被告係無對價或以不相當之對價
取得系爭本票，依票據法第14條第2項規定，原告得以對「
小偉」所存抗辯之事由對抗被告，爰請求確認被告持有之本
票債權不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，請求判
決宣告被告不得持本院114年度司票字第2093號裁定為執行
名義對原告聲請強制執行等語，並聲明：1.確認被告持有系
爭本票之本票債權及利息均不存在。2.被告不得持本院114
年度司票字第2093號裁定為執行名義對原告聲請強制執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張被告所持系
爭本票債權不存在，固為被告所不爭執，然被告既已對於原
告聲請本票裁定准予強制執行，則原告於私法上之地位難謂
無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去
，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益而
有權利保護之必要，合先敘明。
㈡原告主張之事實，業據其提出系爭本票影本、本院114年度司
票字第2093號裁定影本及通訊畫面為證（見卷第19-23頁）
，並據本院調閱前開卷宗核閱無訛。被告已於相當時期受合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭
執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項之規定，視同被
告對於原告主張之事實自認，堪信原告主張之事實為真正。
㈢按「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其
前手之權利」，票據法第14條第2項定有明文。所謂不得享
有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵(附有人的
抗辯)，則取得人即應繼受其瑕疵(附有人的抗辯)，人的抗
辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而
言（最高法院68年台上字第3427號判例參照）。原告係遭「
小偉」詐欺簽發系爭本票，與「小偉」無任何債權債務關係
，則原告對於「小偉」得基於票據原因抗辯，主張系爭本票
債權不存在，又被告係無對價或以不相當之對價取得系爭本
票，應繼受前手「小偉」之權利瑕疵，原告請求確認被告持
有系爭本票之本票債權不存在，核屬有據。
㈣按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
14條第2項定有明文。又強制執行法第14條所定債務人異議
之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，提起此一訴訟之
原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除
該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強
制執行；如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務
人請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行(最高法院8
7年度台上字第1578號、103年度台上字第1954號判決參照）
。查被告持系爭本票聲請本院114年度司票字第2093號裁定
准許強制執行，該裁定具有執行力，惟系爭本票債權不存在
，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求判決宣告被告
不得持該本票裁定聲請強制執行，以排除該執行名義之執行
力，亦無不合。
五、從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，並依強制執行法
第14條第2項規定，請求判決宣告被告不得持本院114年度司
票字第2093號裁定為執行名義對原告聲請強制執行，為有理
由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第一庭 法 官 熊祥雲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 林卉媗附表： 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 1 113年9月11日 100萬元 113年10月11日 CH272407 2 113年9月11日 100萬元 113年10月11日 CH272408