臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1346號
原 告 胡宜華
被 告 羅文政
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年7月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7000元，及自民國114年1月31日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣7000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國113年3月28日向被告承租位於臺中市○里區○○○路0
0號之檳榔攤（下稱系爭檳榔攤），租期自113年4月14日起
至114年4月13日止，每月租金新臺幣（下同）7000元（含水
費300元）（下稱系爭租約），兩造並於113年5月間補簽立
書面契約。
㈡113年9月19日被告突向原告稱其已不再向系爭檳榔攤坐落土
地的地主承租該土地，並要求原告遷離，該土地地主亦分別
於113年10月1日、16日張貼公告要求原告搬離，惟因被告未
依系爭租約提前1個月通知，原告乃拒絕搬離。詎料，被告
竟於113年10月15日擅自將原告使用之電線剪斷，又將系爭
檳榔攤之冷氣機拆除，導致原告無法營業，不得不於系爭租
約尚有6個月剩餘租期時提前遷離。
㈢被告所為上情涉犯刑法強制罪，業經臺灣臺中地方檢察署以1
14年度偵字第10584號起訴在案，爰依下述契約約定及民法
規定請求被告賠償損害共計59萬1000元：
⒈依系爭租約第8條第2項請求賠償違約金7000元。
⒉依系爭租約第9條請求被告支付，原告因修繕系爭檳榔攤漏水
所支出費用4萬5000元。
⒊依民法第184條第1項前段及第195條第1項請求精神慰撫金5萬
元。
⒋依民法第184條第1項前段、第227條請求賠償營業損失27萬元
（計算式：每月預期利益45,000元×6月=270,000元）。
⒌依民法第184條第1項前段、第227條規定請求賠償裝潢系爭檳
榔攤工程費用21萬9000元（木作裝潢15萬元、水電2萬3000
元、招牌燈箱4萬6000元）等語。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告59萬1000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠伊於113年9月18日就有告知原告1個月後即113年10月17日要
終止系爭租約，要求原告至遲於113年10月20日遷離，且未
向原告收取113年9月14日應收之租金，並於113年10月15日
經原告同意先將冷氣的室外機拆除，原告亦於113年10月20
日遷離。伊並無將系爭檳榔攤斷水斷電，也沒有拔除原告的
電線。既伊係依系爭租約提前1個月表明終止契約，則原告
請求賠償違約金7000元、營業損失27萬元均無理由。又伊否
認有將原告營業所需之電力拆除，原告請求賠償精神慰撫金
5萬元，亦無理由。
㈡原告於113年5月28日上午7時33分，有以通訊軟體LINE通知伊
稱系爭檳榔攤積水，但伊告知原告以拖把拖乾即可後，原告
便未再要求被告處理，卻直至訴訟中才提出修繕報價單，伊
不同意原告請求關於漏水處理費用4萬5000元。又因系爭檳
榔攤僅有1坪大小，沒有翻修痕跡，伊否認現場有經原告裝
潢，伊更無拆除原告裝潢，原告提出之估價單廠商蘇裕雄為
原告之同居人，證明力有問題，伊亦不同意原告請求賠償裝
潢系爭檳榔攤之費用21萬9000元等語，資為抗辯。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免
為假執行。
三、本院之判斷：
㈠系爭租約係於113年9月19日，由被告以口頭對原告為終止契
約之意思表示而終止：
⒈系爭租約第8條第2項約定：「甲乙雙方提前終止租賃契約前
壹個月通知他方，任一方未依約定而終止租約，應賠償他方
一個月租金額之違約金」（見司調卷第23頁）。依此約定可
知，系爭租約同意兩造得於租賃期間單方提前終止契約，僅
須於1個月前提前通知他方，倘如未於1個月前提前通知他方
，而係即刻終止契約，亦生終止契約效力，然應賠償他方以
1個月租金額計算之違約金。
⒉原告主張被告於113年9月19日向原告稱其已不再向系爭檳榔
攤坐落土地的地主承租該土地，並要求原告遷離等語；被告
則抗辯其於113年9月18日告知原告1個月後即113年10月17日
要終止系爭租約，要求原告至遲於113年10月20日遷離等語
。
⒊經查，依原告所提出兩造間之通訊軟體LINE對話截圖，原告
於113年9月18日向被告表示「羅先生，已經超過當月14日了
，請明日晚上6點來收房租！」，被告則回覆表示「不用收
了，我已經把全部地方還給房東了」（見司調卷第27頁）。
復被告自陳其有於113年10月15日將供應系爭檳榔攤使用之
冷氣室外機移除（見訴字卷第54頁）。是由以上事實綜合可
認，原告主張被告於113年9月19日向原告表示不再收取原告
給付之租金，並要求原告遷離系爭檳榔攤等情為真，既被告
於斯時已表明要求原告遷離，可認被告已有對原告為即刻終
止系爭租約之意思表示，並於113年9月19日發生終止系爭租
約之效力。
⒋被告雖辯稱其有提前1個月終止系爭租約，合於契約約定云云
。然被告自陳於113年10月15日將系爭檳榔攤使用之冷氣室
外機移除，顯然與其答辯稱定於113年10月17日終止系爭租
約等語，相互矛盾，復被告又未能提出其他證據證明其有提
前1個月終止契約，是被告所辯並不可採。
㈡就原告本件各項請求，說明如下：
⒈請求被告賠償違約金部分：
被告係於113年9月19日口頭即刻終止系爭租約，並未提前1
個月為終止，經認定如前，復系爭租約之每月租金為7000元
，有系爭租約在卷可稽（見司調卷第19頁），則原告自得依
系爭租約第8條第2項約定，請求被告賠償違約金7000元。
⒉請求被告支付原告先前修繕系爭檳榔攤漏水之費用部分：
⑴系爭租約第9條約定：「甲方（按被告）應給予乙方（按原告
）獨立廁所設備，乙方向甲方承租之區域不應該有滲水及漏
水情況，若有上述情況甲方應立及處理，若甲方不處理，乙
方有權請廠商修繕，修繕之費用及可向甲方請領…」（見司
調卷第23頁）。
⑵原告主張於租賃期間系爭檳榔攤發生漏水情形，其為修繕該
漏水情形，有支出費用4萬5000元，依上開約定請求被告應
支付上開費用云云。
⑶查，依兩造自113年5月27日起至同年7月15日間之通訊軟體LI
NE對話截圖，固可見原告於113年5月27、28日曾傳送影片、
照片予被告，並稱「大雨裡面的都是水流不停」、「這問題
你說怎麼辦」等訊息（見訴字卷第37頁），惟後續原告均未
再傳送任何表明系爭檳榔攤有漏水情形之照片、影片或文字
予被告，原告亦未曾傳送如其於訴訟中所提出之估價單照片
予被告（見司調卷第53頁、訴字卷第37頁），系爭檳榔攤是
否曾發生漏水並達必須修繕之程度、原告是否確實曾支出費
用以修繕漏水情形，均有疑義，尚難認定為真，則原告請求
被告應給付修繕漏水之費用4萬5000元云云，並不可採。
⒊請求被告賠償精神慰撫金部分：
原告經被告單方終止契約，其損害至多為未能繼續使用系爭
檳榔攤以經營獲利，損害性質屬純粹經濟上損失，難認有何
人格權遭被告不法侵害之情事，則原告依民法第184條第1項
前段、第227條等規定請求被告賠償精神慰撫金5萬元云云，
並無理由。
⒋請求被告賠償「營業損失」及「原告先前裝潢系爭檳榔攤之
工程費用」部分：
⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。民法第250條第1項、第2項前段定有明文。
⑵查，被告就其提前終止系爭租約一事，應給付原告7000元之
違約金，經認定判斷如前，又系爭租約第8條第2項約定「甲
乙雙方提前終止租賃契約前壹個月通知他方，任一方未依約
定而終止租約，應賠償他方一個月租金額之違約金」，可認
此違約金屬損害賠償總額預定性違約金。則原告就其因被告
未遵期提前1個月終止契約所受之損害，包含原告所主張未
能繼續使用系爭檳榔攤之所受利益損害27萬元、先前為裝潢
系爭檳榔攤所支出之費用21萬9000元，均不得再請求被告賠
償，是原告上開請求均無理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條
亦分別明定。原告依系爭租約第8條第2項約定，請求被告賠
償違約金7000元，屬給付無確定期限，被告應於收受起訴狀
繕本送達後，始負給付遲延責任，則原告自得依上開規定，
請求被告應加計自起訴狀繕本送達翌日（為114年1月31日，
見司調卷第295頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
四、綜上所述，原告依系爭租約第8條第2項約定，請求被告賠償
違約金7000元，及自114年1月31日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告其餘請
求則無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原
告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第
389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執
行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔
保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之
聲請失所依據，併予駁回。
六、原告聲請傳訊證人蘇裕雄以證明其有施作漏水修繕工程及裝
潢工程等語，然本院已依兩造間之通訊軟體LINE對話截圖認
原告並未舉證系爭檳榔攤確有曾發生漏水且須修繕之程度，
且就裝潢工程部分，此裝潢費用應由原告自行負擔，不得請
求被告賠償，是原告聲請調查並無必要。本件事證已臻明確
，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後
，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
民事第五庭 法 官 潘怡學
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 賴玉真