臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1162號
原 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 卓翠雲
訴訟代理人 申惟中律師
王少輔律師
複 代理人 蔡珮辰律師
被 告 林雨利
林資堂
林資舶
林茹海
林松福
林俊夫
共 同
訴訟代理人 葉韋佳律師
周彣庭律師
上列當事人間請求土地使用補償金事件，本院於民國114年8月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林雨利、林資舶應於繼承林金正之遺產範圍內，連帶給
付原告新臺幣12萬7,474元，及自民國114年6月17日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告林雨利、林資堂應各給付原告新臺幣3萬8,498元，及均
自民國114年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告林雨利、林資舶於繼承林金正之遺產範圍內
連帶負擔百分之19；由被告林雨利、林資堂各負擔百分之6
，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；民事訴訟法第168條、第169條第1項及第1
70條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得
酌量情形，裁定停止其訴訟程序；前開之承受訴訟人，於得
為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受
訴訟，民事訴訟法第170條、第173條、第175條分別定有明
文。經查，原告之法定代理人已由趙子賢變更為卓翠雲，並
經原告具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可稽
（見本院卷第183頁至第184頁），核與上開規定相符，應予
准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一
確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民
事訴訟法第225條第1項第3款、第5款分別定有明文。本件原
告聲請支付命令時，原以林雨利、林資堂為被告，聲明請求
：「林雨利、林資堂應連帶給付原告新臺幣（下同）67萬0,
723元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息」（見113年度司促字第33506號卷第3頁
）；嗣被告林雨利、林資堂於法定期間合法提出異議，視為
起訴後，原告於民國114年5月14日，先具狀變更聲明為「㈠
被告林雨利應於繼承林金正之遺產範圍內，給付原告58萬7,
458元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息；㈡被告林雨利、林資堂應連帶給付原告
8萬3,265元，自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行」（見
本院卷第51頁至第52頁）；又於114年6月3日，以系爭土地
於107年2月19日前，為林鄭秀勤無權占用，林鄭秀勤於107
年2月20日死亡，林茹海、林松福、林俊夫、林金正為其繼
承人，系爭土地並由林金正自107年2月20日起無權占用，林
金正於111年9月18日死亡後，林雨利、林資舶為其繼承人，
而追加林茹海、林松福、林俊夫、林資舶為被告，並將訴之
聲明變更為：「㈠被告林茹海、林松福、林俊夫應於繼承林
鄭秀勤之遺產範圍內；被告林雨利、林資舶於繼承被繼承人
林金正再轉繼承被繼承人林鄭秀勤之遺產範圍內，連帶給付
原告33萬8,453元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告林雨利、林資舶應
於繼承林金正之遺產範圍內，連帶給付原告24萬9,005元，
及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。㈢被告林雨利、林資堂應各給付原告4萬1,633
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息」（見本院卷第84頁至第85頁）；再於114年
8月25日言詞辯論期日時，將利息起算日更改自114年6月17
日起算，變更訴之聲明為：「㈠被告林茹海、林松福、林俊
夫應於繼承林鄭秀勤之遺產範圍內；被告林雨利、林資舶於
繼承被繼承人林金正再轉繼承被繼承人林鄭秀勤之遺產範圍
內，連帶給付原告33萬8,453元，及自114年6月17日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告林雨利、林
資舶應於繼承林金正之遺產範圍內，連帶給付原告24萬9,00
5元，及自114年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息；㈢被告林雨利、林資堂應各給付原告4萬1,633
元，及自114年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息」（見本院卷第178頁至第179頁），核原告上開
所為，屬減縮應受判決事項之聲明及追加應合一確定之人為
被告，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭
土地）屬中華民國所有，現由原告管理中。又系爭土地自10
1年3月1日起，遭訴外人林鄭秀勤以舖設水泥地（部分土地
上有樹木使用）、暗溝、停車之方式無權占用，林鄭秀勤於
107年2月20日死亡後，系爭土地由林金正自107年2月20日起
持續無權占用，林金正於111年9月18日死亡後，系爭土地改
由林雨利、林資堂無權占用。而林茹海、林松福、林俊夫、
林金正為林鄭秀勤之繼承人，林雨利、林資舶則為林金正之
繼承人，原告自得依繼承法律關係及民法第179條規定，按
系爭土地申報地價年息5％計算，請求被告給付相當於租金之
不當得利，是林鄭秀勤自101年3月1日起至107年2月19日因
無權占用系爭土地，而須給付相當於不當得利租金之33萬8,
453元，應由被告林茹海、林松福、林俊夫於繼承林鄭秀勤
之遺產範圍內，及由被告林雨利、林資舶於繼承被繼承人林
金正再轉繼承被繼承人林鄭秀勤之遺產範圍內，連帶給付；
另林金正自107年2月20日起至111年9月17日因無權占用系爭
土地，而須給付相當於不當得利租金之24萬9,005元，應由
被告林雨利、林資舶於繼承林金正之遺產範圍內，連帶給付
；至被告林雨利、林資堂自111年9月18日起至113年5月20日
止，因無權占用系爭土地，而須給付相當於不當得利租金為
8萬3,265元，自應由被告林雨利、林資堂各給付4萬1,633元
等語。並聲明：㈠被告林茹海、林松福、林俊夫應於繼承林
鄭秀勤之遺產範圍內；被告林雨利、林資舶於繼承被繼承人
林金正再轉繼承被繼承人林鄭秀勤之遺產範圍內，連帶給付
原告33萬8,453元，及自114年6月17日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息；㈡被告林雨利、林資舶應於繼承
林金正之遺產範圍內，連帶給付原告24萬9,005元，及自114
年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
㈢被告林雨利、林資堂應各給付原告4萬1,633元，及自114年
6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告主張被告林鄭秀勤無權占用系爭土地之期間及面積191.44平方公尺乙節，均未提出任何有經林鄭秀勤簽名承認占用期間、面積之相關資料，原告就此有利於己之事實，自應依民事訴訟法第277條本文之規定，負舉證之責任，原告就此既未舉證以實其說，已未能認原告主張林鄭秀勤占用系爭土地等情為真實。又原告於聲請核發支付命令5年前之使用補償金，即相當於租金不當得利請求權，已罹於時效，被告自得拒絕給付，又系爭土地僅為圍牆、籬內庭院，為水泥地，地上放置盆裁等，利用價值甚微，原告主張以系爭土地申報地價5％計算占用系爭土地之利益，亦屬過高等語置辯。並聲明：被告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地屬中華民國所有，現由原告管理中；又
系爭土地於109年2月25日經原告會勘時，確遭訴外人林金
正無權占用，系爭土地自訴外人林金正死亡後，仍由被告
林雨利、林資堂無權占用；另林鄭秀勤於107年2月20日死
亡，林茹海、林松福、林俊夫、林金正為林鄭秀勤之繼承
人，林金正於111年9月18日死亡，林雨利、林資舶則為林
金正之繼承人等情，為被告所不爭執，且有系爭土地建物
查詢資料、臺中市烏日區地籍圖查詢資料、被告林雨利、
林資堂於112年3月20日簽立之切結書、地上建築改良物權
屬切結書、原告109年2月25日、112年7月14日、113年2月
6日勘查（會勘）案件紀錄表、勘查日期為112年7月14日
之土地勘查表、占用複查申請書、林鄭秀勤及林金正之除
戶戶籍謄本、繼承系統表為憑（見本院卷第33頁至第43頁
、第63頁、第93頁至第95頁、第113頁至第115頁、第152-
5頁至第152-7頁），是原告此部分主張之事實，堪信為真
。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。
經查：
⑴原告主張系爭土地自101年3月1日起至107年2月19日遭訴
外人林鄭秀勤無權占用，及自107年2月20日起至109年2
月24日遭訴外人林金正無權占用，而據以請求相當於租
金之不當得利部分，為無理由
原告主張系爭土地自101年3月1日起至109年2月24日止
，有分別遭訴外人林鄭秀勤、林金正無權占用，固提出
土地勘清查表、使用補償金繳款明細、原告106年3月27
日台財產中管字第10697005390號函為證（見本院卷第5
5頁至第61頁），然觀諸該等資料均為原告單方面自行
製作之文件，而無會同訴外人林鄭秀勤、林金正勘查之
紀錄或照片可證，並經原告於言詞辯論期日陳稱：因年
代久遠而沒有留下其他資料，109年2月24日前遭無權占
用部分，無法提出任何相關證據等語（見本院卷第151
頁、第179頁至第180頁），且為被告所爭執（見本院卷
第151頁），原告此部分舉證難認已足。從而，原告此
部分請求，即屬無據。
⑵原告主張系爭土地自109年2月25日至111年9月17日遭訴
外人林金正無權占用，而據以向繼承人即被告林雨利、
林資舶請求於繼承林金正之遺產範圍內，連帶給付相當
於租金之不當得利部分，為有理由
原告主張系爭土地自109年2月25日至111年9月17日遭訴
外人林金正無權占用，且土地使用補償金係由被告林雨
利、林資舶繼承林金正之債務等情，為被告所不爭執（
見本院卷第180頁）；又系爭土地自109年2月25日至111
年9月17日因遭訴外人林金正無權占用，而須繳付之使
用補償金為12萬7,474元乙節，復為被告所不爭執，是
原告主張系爭土地自109年2月25日至111年9月17日遭訴
外人林金正無權占用，被告林雨利、林資舶為訴外人林
金正之繼承人，應於繼承林金正之遺產範圍內，連帶給
付原告12萬7,474元，實屬有據。
⑶原告主張系爭土地自111年9月18日起113年4月4日遭被告
林雨利、林資堂無權占用，而據以請求相當於租金之不
當得利部分，為有理由
原告主張系爭土地自111年9月18日起113年4月4日遭被
告林雨利、林資堂無權占用等情，為被告所不爭執（見
本院卷第180頁）；又系爭土地自111年9月18日起113年
4月4日遭被告林雨利、林資堂無權占用，而須繳付之使
用補償金為7萬6,995元乙節，復為被告所不爭執，自應
由被告林雨利、林資堂各給付原告3萬8,498元（計算式
：7萬6,995元÷2=3萬8,498元，元以下四捨五入），是
原告主張系爭土地自111年9月18日起113年4月4日遭被
告林雨利、林資堂無權占用，被告林雨利、林資堂應各
給付原告3萬8,498元，亦屬有據。
⑷原告主張系爭土地自113年4月5日至113年5月20日遭被告
林雨利、林資堂無權占用，而據以請求相當於租金之不
當得利部分，為無理由
原告主張系爭土地113年4月5日至113年5月20日遭被告
林雨利、林資堂無權占用，固提出原告113年2月6日、1
13年5月20日勘查（會勘）案件紀錄表、現場照片為證
（見本院卷第43頁、見113年度司促字第33506號卷第19
頁至第23頁），然被告林雨利、林資堂於113年4月4日
已將占用系爭土地之風水樹、矮牆等地上物拆除，並寄
發電子郵件檢附照片通知原告乙節，有電子郵件內容及
照片（見本院卷第161頁至第162頁）在卷可稽，並經原
告於114年8月25日言詞辯論期日陳稱：更正被告無權占
有系爭土地之時間為101年3月1日至113年4月4日等語（
見本院卷第179頁）甚明，被告林雨利、林資堂於113年
4月4日既已將地上物全部拆除，而未有無權占用系爭土
地之情事，是原告主張系爭土地自113年4月5日至113年
5月20日因遭被告林雨利、林資堂無權占用，而據以請
求相當於租金之不當得利部分，即屬無據。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對
被告林雨利、林資舶、林資堂請求給付相當於租金之不當
得利，核屬無確定期限之給付，既經原告請求，被告等人
迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求有理由之部分，
併請求自114年6月17日言詞辯論期日起，至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依繼承法律關係及民法第179條規定，請求
被告林雨利、林資舶應於繼承林金正之遺產範圍內，連帶給
付原告12萬7,474元及法定遲延利息，及被告林雨利、林資
堂應各給付原告3萬8,498元及法定遲延利息部分，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求（含原告訴之聲明㈠部分），
則屬無據，應俱予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、
第2項。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 簡佩珺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 郭盈呈