臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度簡抗字第33號
抗 告 人 黃柏凱
相 對 人 蔣光緣
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國114年8月8日
本院臺中簡易庭114年度中簡字第2061號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件損害賠償訴訟，經抗告人起訴而繫屬於
本院臺中簡易庭（下稱系爭事件），經本院於民國114年8月
8日以114年度中簡字第2061號裁定移送臺灣花蓮地方法院（
下稱原裁定）。依民事訴訟法第1條之規定，訴訟由被告住
所地之法院管轄。兩造間前案113年度中司調字第324號調解
事件（下稱前案調解事件），未見相對人抗辯送達不合法，
或對管轄權部分抗辯，足認其住居所在臺中市，基於管轄恆
定原則，管轄權之有無，以起訴時為準，縱相對人於訴訟繫
屬後遷離戶籍地，亦不受影響。又前案調解事件既經本院作
成調解不成立之結果，而未移送其他法院調解，自係法院認
為自身有管轄權而應受拘束，不得再將系爭事件移送其他法
院，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴
時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第1條
第1項前段、第27條、第28條第1項分別定有明文。又按第二
審法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，此觀諸民事訴
訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項之規定可明。
上開規定，於對簡易事件之第一審裁定所為之抗告，亦準用
之，民事訴訟法第436條之1第3項並有明文。
三、經查：
㈠按我國民法關於住所之設定，須主觀上有久住一定區域之意
思，客觀上有居住該區域之事實，始以該區域為住所。查，
相對人戶籍地址於112年12月27日遷入花蓮縣花蓮市（地址
詳卷），有相對人個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見原審
卷第39頁），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，相對人住
所地之法院即臺灣花蓮地方法院自有管轄權。
㈡抗告人雖謂相對人於前案調解事件，未抗辯送達不合法，或
對管轄權部分提出爭執，足認其住居所在臺中市，縱相對人
於訴訟繫屬後遷離戶籍地，對管轄權之認定並無影響，且本
院既就前案調解事件作成調解不成立之結果，自係法院認為
自身有管轄權云云。然查，前案調解事件係於113年2月23日
繫屬於本院，系爭事件則係於114年3月19日經抗告人線上起
訴而繫屬於本院臺中簡易庭，而相對人之戶籍地址係於112
年12月27日遷入花蓮縣花蓮市，並無抗告人所指於訴訟繫屬
後遷離戶籍地之情。參以，送達至抗告人所主張相對人住所
地「臺中市○○區○○路000號」之起訴狀繕本及原審114年8月7
日言詞辯論通知書，係由相對人之母親收受送達，此有送達
證書附卷可查，自難逕認前開臺中市西屯區地址為相對人於
系爭事件起訴時之住居所。又前案調解事件與系爭事件之原
因事實縱屬相同，仍為不同案件，相對人未於調解事件抗辯
送達不合法，或本院未將調解案件移送他法院，並非定管轄
權之依據，抗告意旨執此為由，認本院有管轄權，要無可採
。再抗告人之住所地為彰化縣○○市○○○路000號7樓，復無證
據資料可認定具民事訴訟法其他特別審判籍管轄法院，依民
事訴訟法第1條第1項之規定，自應由已知相對人之住居所地
法院即臺灣花蓮地方法院管轄。
四、綜上所述，原裁定認本院並無管轄權，依職權將系爭事件移
送臺灣花蓮地方法院，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當
，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1
第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、
第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳 法 官 莊毓宸 法 官 孫藝娜 以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 資念婷