臺灣臺中地方法院民事判決
114年度簡上字第98號
上 訴 人 黃督侑
指定送達址：臺中市○○區○○○路0 00巷0號
被 上訴人 黃章維
訴訟代理人 王翼升律師
複 代理人 廖泉勝律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國113年10月18
日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1965號第一審簡易判決提起
上訴，本院於民國114年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
上訴人乙○○（下逕稱上訴人）經合法通知未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴
人甲○○（下逕稱被上訴人）之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體部分
一、被上訴人主張略以：
被上訴人為臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○
○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋）所有權人，上訴人則為
被上訴人之父。上訴人對於系爭房屋之購置雖未出資分毫，
但被上訴人仍無償提供系爭房屋予上訴人居住使用，詎料，
上訴人未念及此，竟對被上訴人過度經濟索求，且常對被上
訴人母親即訴外人曾麗娟出言不遜及施以精神及言語騷擾，
導致被上訴人家庭嚴重失和，被上訴人只好暫時另覓租賃處
供被上訴人母親安身。現被上訴人有使用系爭房屋之需求，
經被上訴人函知上訴人終止使用借貸暨返還借用物之意思表
示，遭上訴人置若罔聞，爰依民法第179條、第767條、第47
0條、第472條第1款規定提起本件訴訟。並聲明：上訴人應
將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人。
二、上訴人則以：
上訴人先前賣掉南投縣竹山區建國路、臺中市漢成六街之房
屋，得款共新臺幣(下同)700多萬元，大多用來出資購買系
爭房屋。又上訴人借款1,000,000元，供被上訴人償還貸款
，而被上訴人只還一半而已，故被上訴人並未出資購置系爭
房屋，僅登記於被上訴人名下，原審判決認定上訴人應自系
爭房屋中遷出，上訴人實難甘服等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，判命：㈠上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還
予被上訴人；㈡訴訟費用由上訴人負擔；㈢本判決得假執行；
但上訴人如以408,900元為被上訴人預供擔保，得免為假執
行。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄，被上
訴人於原審之訴駁回；㈡第一、二審訴訟費用由被上訴人負
擔。被上訴人上訴抗辯：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上
訴人負擔。
四、本院之判斷：
㈠被上訴人主張系爭房屋所有權人登記為伊，伊前於民國（下
同）112年12月29日曾委由律師發函向上訴人為終止使用借
貸關係之意思表示，並請求上訴人遷讓返還系爭房屋等情，
業據提出與其所述相符之臺中市政府地方稅務局112年房屋
稅繳款書、臺中市○○地○○○○○○區○○段000地號土地所有權狀
、1439建號建物所有權狀、上訴人手寫信、竑德法律事務所
律師函及回執等件為證（見原審卷第21頁至第37頁)，上訴
人固不否認上情，惟抗辯系爭房屋為其所有，僅借名登記於
被上訴人名下等語。
㈡按借名登記契約，乃借名者經他方即出名者同意，就屬於借
名者之財產，以他方之名義登記為所有人或其他權利人之契
約。經查：上訴人抗辯系爭房屋係其出資，而為其所有，僅
借名登記予被上訴人乙節，既經被上訴人否認屬實，且上訴
人亦無法提出具體事證以資證明，自難遽以採信。況系爭房
屋於99年3月24日，由訴外人楊文騫、李美蘭以買賣為登記
原因移轉登記予被上訴人，全部價金均係由被上訴人向銀行
貸款繳納等情，此有被上訴人提出之土地所有權買賣移轉契
約書、建物改良物所有權買賣移轉契約書、太平洋房屋預估
規費、代書費保管單及臺中市中興地政規費徵收聯單、價金
履約保證書、邱作龍地政士事務所服務收費明細表、被上訴
人所有彰化銀行南屯分行活期儲蓄存款存摺封面及彰化銀行
本息平均攤還-每期應繳本息計算查詢結果在卷可憑(見本院
卷第63-第79頁)。是系爭房屋既非上訴人所出資購買，亦無
任何事證可供認定系爭房屋係屬上訴人所有之情，則上訴人
主張就系爭房屋有借名登記契約關係存在等情，即屬無據，
要難採信。
㈢次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按借
貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得
隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文。經查：
被上訴人將系爭房屋無償借貸予上訴人居住使用，兩造間並
無約定系爭房屋之使用期限，嗣因被上訴人欲將系爭房屋收
回自用，而於112年12月29日寄發律師函，向上訴人為終止
使用借貸之意思表示等情，業據認定如前，則被上訴人終止
兩造間之使用借貸契約關係，即屬合法有據。上訴人未提出
任何事證以資證明系爭房屋之使用借貸契約在經被上訴人終
止後，上訴人仍得繼續占有使用系爭房屋之正當權源。從而
，被上訴人依民第767條第1項前段之規定，請求上訴人應將
系爭房屋騰空遷讓返還，於法有據，應予准許。
㈣綜上所述，系爭房屋為被上訴人所有，上訴人無權占用系爭
房屋，被上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴人應
將系爭房屋全部騰空遷讓返還，為有理由，應予准許。原審
為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合
。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應
予駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決
結果不生影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳 法 官 蔡汎沂 法 官 莊毓宸以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 陳念慈