臺灣臺中地方法院民事判決
114年度簡上字第30號
上 訴 人 柯俊榕
被 上訴人 黃少佑
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國113年10月25日本院臺中簡易庭113年度中簡字第586號第一審
判決提起上訴，本院合議庭於114年9月5日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄
。
上開廢棄部分，確認被上訴人持有如附表一所示本票，其中新臺
幣287,254元及自民國112年3月26日起至清償日止，按年息6％計
算之利息部分，對上訴人之票據權利不存在。
上訴人其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔55％
，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴及上訴主張：被上訴人於民國106年間委
託上訴人代為操作投資而陸續匯款新臺幣（下同）190萬元
給上訴人，惟上訴人於106年11月15日退還被上訴人30萬元
，嗣被上訴人要求返還前開160萬元，並要求上訴人開立本
票以供擔保，上訴人遂於107年10月17日簽發本票乙紙予被
上訴人收執，此後每隔一年換發1次本票，但每年換票後之
金額仍是寫160萬元，最後於110年3月25日簽發如附表一所
示本票（下稱系爭本票）供被上訴人收執，然上訴人自106
年5月間起至111年3月間止，共匯款3,402,400元予被上訴人
，已全部清償前開欠款。縱認上訴人自110年3月25日每月還
款119,200元才開始清償本件欠款，然被上訴人認其中8萬元
清償本金，39,200元則為清償利息之算法並不合理，且年利
率高達30％係屬違法，上訴人應已全部清償完畢，被上訴人
即不得再向上訴人主張系爭本票之票據權利等語。
二、被上訴人則以：雙方於110年3月25日合意就系爭本票所示金
額分20期清償，每期清償金額119,200元，含本金8萬元，另
加計利息39,200元，上訴人已清償前12期本金共計96萬元，
尚有餘8期之本金即64萬元未清償。退步言，縱認利息超過
法定最高限制，亦應以年息20％計算，則上訴人每月應付之
利息為26,666元，扣除溢付部分用以抵充本金後，仍積欠本
金489,592元等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，為上訴人部分勝
訴判決，因而判決確認被上訴人所持有系爭本票，於票據金
額96萬元範圍內，對上訴人之本票債權不存在，並駁回上訴
人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服而提起上訴，並於本
院為上訴聲明：㈠、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴
部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，再確認被上訴人持有上訴人
所簽發之系爭本票其中64萬元部分，對上訴人之票據權不存
在。至被上訴人於原審敗訴部分，則未據聲明不服而告確定
，不在本院審理範圍，併此敘明。
四、本院得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上
字第1031號判決先例意旨參照）。經查，被上訴人持有上訴
人所簽發之系爭本票，且向本院聲請本票裁定，並經本院11
3年度司票字第998號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強
制執行，被上訴人更已持系爭本票裁定向本院民事執行處聲
請強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第192013
號給付票款強制執行事件受理在案（另經本院以114年度聲
字第17號裁定停止強制執行程序），上訴人則起訴否認系爭
本票之票據權利存在，是兩造間就系爭本票之票據權利是否
仍存在乙情顯有爭執，致上訴人應否負系爭本票發票人責任
之法律關係不明確，而系爭本票既經法院裁定准予強制執行
，被上訴人亦已持系爭本票裁定聲請就上訴人之財產為強制
執行，顯將使上訴人於私法上之財產權有受侵害之危險，而
此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，揆諸前開判例
意旨，上訴人訴請確認被上訴人就系爭本票對上訴人之票據
權利是否存在，自有確認利益。
㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，為民事訴訟法第277條前段所明定。負舉證責任者，即應
就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益。準此，民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院100年台上字第415號民事判決要旨參照）
。經查：上訴人固不否認簽發系爭本票予被上訴人收執，亦
不否認確有積欠被上訴人160萬元，惟主張業已清償完畢，
被上訴人僅承認上訴人已清償96萬元之本金外，就上訴人其
餘清償之主張則加以否認，則本件兩造之爭點為：上訴人上
訴主張已清償系爭本票剩餘64萬元之本金及利息部分，是否
有理由？茲說明如后。
㈢、上訴人主張自106年5月間起至111年3月間止，共匯款3,402,4
00元予被上訴人，即包含清償系爭票據金額之全部欠款乙情
，為被上訴人所否認，上訴人迄未能舉證以實其說，難以遽
信。又被上訴人一再抗辯稱：因上訴人仍積欠160萬元，除
簽發系爭本票作為前開債務之擔保外，雙方並約定分20期清
償，即上訴人應按月給付被上訴人119,200元，其中8萬元為
本金、39,200則為利息，惟上訴人僅給付12期等情，除與兩
造間之LINE對話紀錄擷圖互核相符(見原審卷第115頁)外；
另參以，上訴人於110年3月25日簽發系爭本票後，確按月給
付被上訴人119,200元，共給付被上訴人1,430,400元等情，
亦為兩造所不爭執，倘上訴人確已清償完畢，衡情以言，應
無須再依雙方前開約定按月給付被上訴人前開本金及利息長
達12期之久，堪信被上訴人前開所辯為真。準此，上訴人主
張自106年5月間起至111年3月間止，共匯款3,402,400元部
分已包含清償本件全部債務云云，無從採信。
㈣、上訴人另主張本件利息計算應以當時臺灣銀行存款利率為基
準，被上訴人所主張之利息並不合理等語，仍為被告所否認
，惟查：
１、按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定無效，110年1
月20日修正公布之民法第205條定有明文。上開規定自公布
後6個月即110年7月20日起施行，且於民法債編修正施行前
約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債
編施行法第36條第5項、第10條之1亦有明文。而前開條文之
修法理由第2點謂：「約定利率如超過最高約定利率上限，
原條文規定債權人對於超過部分之利息『無請求權』，並未規
定超過部分之約定為『無效』，故司法實務見解均認為僅債權
人對之無請求權，並非約定無效而謂其債權不存在，倘若債
務人就超過部分之利息已為任意給付，經債權人受領後，不
得謂係不當得利而請求返還。為強化最高約定利率之管制效
果，保護經濟弱者之債務人，爰將本條法律效果修正為『超
過部分之約定，無效』，以符立法原意。」等語明確。準此
，債務人給付逾最高利率限制之利息，因該逾最高利率限制
部分之約定利息為「無效」，縱債務人為任意給付且經債權
人受領之，仍屬無法律上原因而受有利益之不當得利。
２、上訴人自110年4月21日後，按月給付被上訴人119,200元，共
給付被上訴人1,430,400元乙節，除有上訴人之中國信託銀
行存款交易明細、及被上訴人之聯邦銀行民權分行活期儲蓄
存款存摺在卷可憑（見原審卷第47至67頁、本院卷第108至1
09頁）外，復為被上訴人所自認，已如前述，則上訴人就本
件票據債務，自110年4月21日至111年3月23日止，共清償1,
430,400元乙情，足堪認定。
３、參照前述雙方就本件160萬元借款之清償方式分20期清償，每
月還款119,200元中，本金為8萬元、利息則為39,200元等約
定，依此計算，則本件借款之年息約為29.4％（計算式：39,
200×12÷1,600,000＝29.4％），已逾法定利息上限，揆諸前揭
說明，上訴人關於利息所為之清償，除其中第1至3期還款日
分別為110年4月21日、同年5月21日、同年6月22日，均於11
0年7月20日前所為，應以被上訴人於本院審理時所自承之年
息20％計算利息外，就其餘第4至12期即110年7月22日至111
年3月23日之利息部分，顯已超過修法後之法定利率之上限
，超過部分應屬無效，該部分之利息皆應以年息16％計算。
至上訴人主張利率應以當時臺灣銀行存款利率為基準，卻無
法舉證以實其說，且仍為被上訴人所否認，難以憑採。
㈤、次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充
原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定
有明文。承上，上訴人就本件160萬元借款自110年4月21日
起至111年3月23日止，共還款1,430,400元，依上訴人所為
抵充之主張，並以前述抵充方式計算後，本件160萬元借款
所餘本金352,746元（計算方式詳如附表二所示），為有理
由，逾前開範圍所為之主張，即屬無據。
㈥、準此以言，被上訴人所持有之系爭本票，所擔保對於上訴人
借款本金債權應僅餘352,746元（即被上訴人所持有之系爭
本票，僅得於352,746元之本金範圍內對上訴人享有票據權
利）。
五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票權利於超
過352,746元及自112年3月26日起至清償日止，按年息6％計
算利息之部分不存在，為有理由，應予准許；至逾上開範圍
所為之請求，則無理由。原審未及審酌上情，就上開應予准
許部分，僅判決如原審判決主文第1項所示，並駁回上訴人 其餘請求，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當， 求予廢棄，並改判確認被上訴人持有系爭本票，其中287,25 4元（計算式：640,000元-352,746元）及自112年3月26日起 至清償日止，按年息6％計算之利息部分，對上訴人之票據權 利不存在，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第一項、第 二項所示，至上訴人其餘逾上開範圍所為之上訴，原審為上 訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨就該部分指摘原判決
不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 孫藝娜
法 官 林士傑上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 楊玉華 附表一：
發票人 發票日 （民國） 到期日 （民國） 利息起算日 （民國） 面額 （新臺幣） 票據號碼 柯俊榕 110年3月25日 112年3月25日 112年3月26日 160萬元 TH0000000 附表二：160萬元借款餘額計算暨清償抵充詳目（新臺幣，元以下四捨五入）
編號 清償日期 本金數額 利息計算起日 利息計算迄日 週年利率 利息數額 清償數額 清償抵充內容 1 110年4月21日 1,600,000元 110年3月25日 110年4月24日 20％ 26,667元 119,200元 利息全充，次充本金（充本金92,533元） 2 110年5月21日 1,507,467元 110年4月25日 110年5月24日 20％ 25,124元 119,200元 利息全充，次充本金（充本金94,076元） 3 110年6月22日 1,413,391元 110年5月25日 110年6月24日 20％ 23,557元 119,200元 利息全充，次充本金（充本金95,643元） 4 110年7月22日 1,317,748元 110年6月25日 110年7月24日 16％ 17,570元 119,200元 利息全充，次充本金（充本金101,630元） 5 110年8月23日 1,216,118元 110年7月25日 110年8月24日 16％ 16,215元 119,200元 利息全充，次充本金（充本金102,985元） 6 110年9月29日 1,113,132元 110年8月25日 110年9月24日 16％ 14,842元 119,200元 利息全充，次充本金（充本金104,358元） 7 110年10月22日 1,008,774元 110年9月25日 110年10月24日 16％ 13,450元 119,200元 利息全充，次充本金（充本金105,750元） 8 110年11月23日 903,025元 110年10月25日 110年11月24日 16％ 12,040元 119,200元 利息全充，次充本金（充本金107,160元） 9 110年12月23日 795,865元 110年11月25日 110年12月24日 16％ 10,612元 119,200元 利息全充，次充本金（充本金108,588元） 10 111年1月22日 687,276元 110年12月25日 111年1月24日 16％ 9,164元 119,200元 利息全充，次充本金（充本金110,036元） 11 111年2月23日 577,240元 111年1月25日 111年2月24日 16％ 7,697元 119,200元 利息全充，次充本金（充本金111,503元） 12 111年3月23日 465,737元 111年2月25日 111年3月24日 16％ 6,210元 119,200元 利息全充，次充本金（充本金112,990元） 13 352,746元 抵充後尚餘本金數額為352,746元