臺灣臺中地方法院民事判決
114年度簡上字第281號
上 訴 人 陳文城
陳奕靜
被上訴人 許振田
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國114年5月1日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第868號第一審
判決提起上訴，本院於民國114年9月12日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人陳奕靜未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，就上訴人陳奕靜
部分，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
㈠於原審主張：上訴人陳文城於民國113年5月2日7時30分許，
無照駕駛上訴人陳奕靜所有之車牌號碼0000-00號自用小貨
車（下稱肇事車輛），沿臺中市大雅區東大路2段往西屯方
向中間車道直行，在臺中市大雅區東大路2段與月祥路口處
，未注意車前狀況，以致碰撞前方停等紅燈之被上訴人駕駛
其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，系爭車輛因而受損，上訴人陳文城自應負賠償責任。另上
訴人陳奕靜未善盡查證之注意義務，將肇事車輛借給無駕駛
執照的上訴人陳文城使用，亦應負連帶賠償責任。系爭車輛
送修，共支出修復費用新臺幣（下同）129,035元（【零件1
6,756元、工資71,000元、代步車費16,800元，加計百分之5
營業稅，共109,784元】，再加計中古零件費用19,251元，
共129,035元）。爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人連
帶給付129,035元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息（原審判決駁回被上訴人
其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍
）。
㈡於本院補充：依臺中市警察局大雅分局交通組員警之調查結
果，上訴人陳奕靜同意將肇事車輛借給無駕駛執照的上訴人
陳文城使用；另系爭車輛銷售年份係100年起至106年間，故
修車使用之中古零件均為7年以上之零件，其餘新品零件則
是板金、烤漆之耗材；被上訴人係將系爭車輛交由原廠服務
中心維修，而上訴人所稱維修保養廠僅係無招牌之鐵皮屋，
被上訴人業已提出維修單據，是上訴人稱維修費用過高，自
無理由等語。
二、上訴人方面：
㈠上訴人陳文城：上訴人陳奕靜因精神不濟、想睡覺，故警察
來電詢問時始為肯定答覆；上訴人請求之維修費用中，新品
零件費用為16,756元，然中古零件費用竟為19,251元，是中
古零件費用過高，且上訴人陳文城所提出之保養廠修繕系爭
車輛僅須支出38,000元，故被上訴人請求修繕費用12萬餘元
不合理等語。
㈡上訴人陳奕靜未於言詞辯論期日到場，據其於本件提出之書
狀所為陳述如下：被上訴人並未舉證證明上訴人陳奕靜有准
許上訴人陳文城使用使用肇事車輛，故上訴人陳奕靜自不負
連帶賠償責任；上訴人請求之維修費用中，新品零件費用為
16,756元，然中古零件費用竟為19,251元，是中古零件費用
過高等語。
三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人113,201元，及自113年
9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並
依職權宣告假執行。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判
決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張上訴人陳文城駕駛上訴人陳奕靜所有肇事車輛於上
開時、地碰撞被上訴人駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損等
事實，業據提出與其所述相符之昌一汽車股份有限公司電子
發票證明聯、估價單、結帳試算單、系爭車輛照片、臺中市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片為證（
原審卷第17至29頁），上訴人對此亦不爭執，並經本院向臺
中市政府警察局調取本件事故之調查卷宗查閱屬實，堪信為
真實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能
知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第2項
、第185條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人未
領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處6,000元以上12,000
元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1
款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰
鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月。但其已善盡查證駕駛人駕
駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者
，不在此限，道路交通安全規則第94條第3項、道路交通管
理處罰條例第21條第1項第1款、第6項亦分別有明定。經查
：
⒈上訴人陳文城駕駛肇事車輛行經上開路段時，本應注意車前
狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能
注意之情事，竟疏未注意車前狀況，因而碰撞其前方被上訴
人駕駛之系爭車輛，顯見上訴人陳文城就本件事故之發生確
有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因
果關係，依上開規定，被上訴人自得依民法第184條第1項前
段之規定請求上訴人陳文城賠償其所受損害。
⒉被上訴人主張上訴人陳奕靜同意無駕駛執照之上訴人陳文城
駕駛肇事車輛，而未善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，
應負連帶損害賠償等語，並提出臺中市政府警察局意見信箱
系統結案通知信為證（原審卷第31頁），然為上訴人陳奕靜
所否認，並抗辯：被上訴人未舉證證明其有許可上訴人陳文
城駕駛肇事車輛云云。然前開臺中市政府警察局意見信箱系
統結案通知信記載：「承辦人於113年6月26日致電車主，發
現車主未善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，同意將車輛
借供駕駛執照遭註銷之人使用」等語，又上訴人陳文城亦陳
明：上訴人陳奕靜有於警察來電詢問時為肯定答覆等語（本
院卷第94頁），足認上訴人陳奕靜確有同意上訴人陳文城駕
駛肇事車輛。而道路交通管理處罰條例第21條第6項乃係為
避免無駕駛執照之人駕駛車輛上路，以保障用路人之安全，
自屬保護他人之法律，上訴人陳奕靜同意駕駛執照遭註銷之
上訴人陳文城駕駛肇事車輛上路，自屬違反上開保護他人之
法律，依民法第184條第2項規定，推定其有過失，而應與上
訴人陳文城就本件事故所造成被上訴人之損害，負共同侵權
行為之連帶賠償責任，故上訴人陳奕靜所辯，要屬無據。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害
人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必
要之修復費用為估定之標準。查：本件上訴人過失不法毀損
系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則被上訴人
主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛修理
時，以新零件更換被損之舊零件部分，依上說明，自應將零
件折舊部分予以扣除。被上訴人主張系爭車輛送修支出費用
共129,035元，有前揭昌一汽車股份有限公司電子發票證明
聯、估價單、結帳試算單在卷可參，應堪採信。而依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運
輸業客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000之36
9，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之自小客車仍
有相當於新品資產成本百分之10之殘值。查：系爭車輛係於
105年4月出廠，有臺中市政府警察局交通事故補充資料表在
卷可憑（原審卷第51頁），堪認系爭車輛自出廠至本件事故
即113年5月2日發生時，實際使用期間已逾5年折舊年數。而
被上訴人請求之中古零件費用19,251元部分，依結帳試算單
記載均為中古零件，且參之被上訴人提出系爭車輛車型銷售
年份資料（本院卷第87頁）所示，核與其主張系爭車輛生產
年份係在106年前等情相符，是其所稱前開中古零件之年份
均已逾5年以上，無須計算折舊，應堪採信。另新品零件部
分，經扣除折舊後之費用應為1,676元（計算式：16,756×1/
10＝1,676，元以下4捨5入），復加計不生折舊問題之工資71
,000元及百分之5營業稅，合計為76,310元（計算式：【1,6
76＋71,000】×5％＝76,310，元以下4捨5入）。此外，被上訴
人因系爭車輛受損送修，受有無法使用系爭車輛之損失，而
維修期間所支出之代步車費為16,800元，加計百分之5營業
稅，共17,640元等情，亦有上開昌一汽車股份有限公司估價
單、結帳試算單可參，應堪認定。從而，被上訴人得請求系
爭車輛之必要修費用為95,561元（計算式：19,251＋76,310＝
95,561）、修車期間無法使用系爭車輛之損害即代步車費用
為17,640元，合計為113,201元（計算式：95,561＋17,640＝1
13,201）。
㈣至上訴人雖抗辯中古零件費用高於新品零件費用，故中古零
件費用過高等語，然依前開估價單及結帳試算單所示，新品
零件部分係烤漆耗材、鈑金固定扣之費用，而中古零件部分
係F25後保桿及檔板、右後反光片、右後保桿支架之費用，
兩者為不同之修繕零件，自無法互為比擬；另上訴人雖抗辯
其保養廠修繕系爭車輛之修繕費用僅38,000元云云，然系爭
車輛必要之修繕所需支出之費用乙節，業經認定如前，又該
保養廠之修繕是否可滿足系爭車輛必要修繕等情，亦非無疑
，是上訴人既未具體說明前揭修繕費用有何不合理之情形，
亦未舉證證明其他保養廠得以更低價格提供修繕品質相同之
修繕服務，是其所辯，自難採信。另上訴人雖請求就中古零
件費用出廠年份及原始費用等情函詢BMW汽車-彰化昌一服務
中心，然前開中古零件之年份均已逾5年以上等情，有前開
證據可稽，故認無調查必要。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查：被上訴人對上訴人之損害賠償請求權，核屬無確定期限
之給付，被上訴人既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於
113年9月13日送達予上訴人（原審卷第71、73頁），然上訴
人迄未給付，依前揭規定，上訴人應於收受起訴狀繕本後負
遲延責任。則被上訴人請求上訴人自起訴狀繕本送達翌日即
同年月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延
利息，於法自屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人
連帶給付113,201元，及自113年9月14日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原判
決因而准許被上訴人前開請求，經核於法並無違誤。上訴意
旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第
3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 林冠宇
法 官 蔡汎沂以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 陳宇萱