債務人異議之訴
臺灣臺中地方法院(民事),簡上字,114年度,274號
TCDV,114,簡上,274,20250930,1

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度簡上字第274號
上 訴 人 卓惠茹
李品萱
共 同
訴訟代理人 謝宜成律師
被上訴人 順益汽車股份有限公司

法定代理人 陳志隆
訴訟代理人 邱欣怡
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國114年3月31
日本院114度中簡字第417號第一審判決提起上訴，本院合議庭於
民國114年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人請求清償債務乙案，業經被上訴人以
鈞院113年度司票字第3881號裁定為執行名義向鈞院聲請強
制執行。經被上訴人於民國113年8月16日換發債權憑證，但
上訴人因搬家未收到法院第一次執行之函文，被上訴人嗣於
113年9月3日再次聲請強制執行，執行金額為新臺幣（下同
）47萬9556元。然上訴人借款後，有繳納6期費用共7萬8000
元。又經被上訴人取回車輛（106年款之MINI ONE汽車）後
的拍賣價格應有約50萬元之價值，但不知被上訴人是否未扣
除自行拍賣價金或被上訴人擅自認定僅值10餘萬元。況被上
訴人從未通知上訴人拍賣程序，亦未讓上訴人表示意見。上
訴人認為扣除合理中古車市值後應僅尚積欠12萬2000元（計
算式：70萬元－已繳納費用7萬8000元－車輛中古市值50萬元＝
12萬2000元），爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本
件訴訟等語。並求為判決鈞院113年度司執字第146695號所
為強制執行程序應予撤銷（或變更）。
二、被上訴人則以：　　
　㈠上訴人卓惠茹自中古車商購買車牌號碼000-0000號車輛（　
　下稱系爭車輛），邀上訴人李品萱擔任保證人，並同意以系
　　爭車輛設定抵押作為擔保，以分期付款方式於112年10月14
　　日向訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）與
　　被上訴人所屬策略聯盟合作專案申辦汽車貸款借款本金70萬
　　元，約定按年利率7％計息，每一月為一期，計分60期，每
　　期攤還1萬3867元，即本金加計利息總計83萬2020元，並簽
　　訂契約，復經監理機關設定動產抵押登記在案。而依「策略
　　聯盟合作專案」及兩造契約約定，借款人如未按期繳納利息
　　、償還本金，被上訴人最終仍有回贖之必要。上訴人更共同
　　簽發本票，作為擔保其對於華南銀行之債權及不履行貸款債
　　務使被上訴人因代墊回贖所受損害之保證。再被上訴人自華
　　南銀行受讓之債權金額為貸款本金加計利息共計74萬8818
　　元。
　㈡被上訴人（抵押權人）依動產擔保交易法得逕行取回占有系
爭車輛，並將出賣（拍賣）所得價金31萬1000元優先受償，
扣除相關費用1萬8915元，並依次抵充遲延利息2萬1823元、
未付貸款74萬8818元，尚不足47萬9556元，上訴人依約應負
責補足。上訴人雖主張被上訴人就系爭車輛變賣程序未通知
上訴人，且對於系爭車輛之中古車價之合理市值及最後剩餘
積欠金額有所爭執，縱被上訴人之拍賣行為有違反動產擔保
交易法第19條之規定（假設語，非自認），然拍賣程序亦非
當然無效，僅為債務人即上訴人得向被上訴人請求損害賠償
。況且上訴人如主張受有損害，自應就其損害之數額負舉證
責任。
　㈢再者，車輛鑑價網站之鑑價，通常係就一般正常車況判定價
格，如車況不良應再折損車價，且並未扣除車輛違規及欠稅
費用，車輛價額仍因當時市場交易行情及實際車輛（如使用
情形、是否曾有碰撞、外觀維持狀態、消費者對該車型之喜
好程度）等因素而定，非每部同樣年份、形式之車輛之價格
均相同。而系爭車輛經臺灣省汽車商業同業公會聯合會113
年8月1日鑑價證明書所鑑定價格為30萬1000元，與拍定價格
31萬1000元相距無幾，系爭車輛既以高於鑑定價格拍定，自
無任何不當，難認上訴人有何損失。又系爭車輛之拍定價格
，應先抵充取回占有系爭車輛費用1萬5000元、聲請本票裁
定規費1000元、存證信函郵資525元、行政規費390元、核發
債權憑證1000元、核發拍定證明1000元、一部執行費用1000
元（尚有4036元未列計），再依次抵充遲延利息2萬1823元
、未付貸款利息及原本74萬8818元，尚不足47萬9556元等語
資為抗辯。　　
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判決上訴人敗訴
。上訴人對於原判決聲明不服，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡
上廢棄部分，鈞院113年度司執字第146695號所為強制執行
程序應予撤銷（或變更）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
　㈠被上訴人持有上訴人共同於112年10月14日簽發、面額70萬元
之本票乙紙，因提示未兌現，而對上訴人有前開票款債權，
乃向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字
第3881號本票裁定核准並確定在案後，再持該本票裁定及確
定證明書向本院聲請對上訴人之財產為強制執行，經本院核
發113年度司執字第127597號債權憑證，嗣被上訴人再持該
債權憑證對上訴人之財產為強制執行，現由本院以113年度
司執字第146695號受理在案（下稱系爭強制執行事件）等情
，業經本院依職權調取核閱無訛。
　㈡按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名
義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起
。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免
除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解
除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此
之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義
所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延
期清償、債務人行使同時履行抗辯權等，最高法院94年度台
上字第671號、98年度台上字第1899號民事判決參照。
　㈢本件上訴人主張之理由，不論是否屬實，然該事由係於執行
名義成立前即已存在，揆諸前揭說明，上訴人提起本件異議
之訴於法不合。故上訴人請求撤銷系爭強制執行程序，為無
理由，應予駁回。　
五、綜上所述，上訴人訴請撤銷系爭強制執行程序，為無理由，
不應准許。原審為上訴人敗訴判決，經核於法並無違誤。上
訴人不服原審判決聲明上訴，顯無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　民事第六庭　審判長　 法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　孫藝娜　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　
上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張隆成