臺灣臺中地方法院民事判決
114年度簡上字第123號
上 訴 人 陳俊宇
被 上訴人 陳科毅
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國114年1月22日
本院臺中簡易庭113年度中簡字第3714號第一審判決提起上訴，
本院於民國114年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造與訴外人尤盟翔於民國112年9月18日簽
訂合夥契約，約定由被上訴人出資新臺幣(下同)150萬元、
上訴人出資20萬元、尤盟翔出資30萬元，共同經營「年過參
食居酒屋」事業(下稱系爭事業)。惟上訴人斯時因經濟拮据
，遂私下向被上訴人借貸20萬元充作出資額，並再三保證系
爭事業開業後，必定全額清償。惟屆期未清償，迭經被上訴
人催討，均未獲置理等情。爰依民法第478條規定，求為命
上訴人給付20萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算利息之判決(原判決為上訴人敗訴之判決
，上訴人不服提起上訴)。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人曾拒絕合資開店，係被上訴人表示由其
負責處理出資額，故約定由開店後之股份分紅補入上訴人的
出資額，否認就上訴人出資額有消費借貸合意。被上訴人亦
未證明以為上訴人代墊出資額作為借款交付等語，資為抗辯
。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造與訴外人尤盟翔於民國112年9月18日簽訂合夥契約，約
定由被上訴人出資150萬元、上訴人出資20萬元、尤盟翔出
資30萬元，共同經營「年過參食居酒屋」事業，為兩造所不
爭執(見本院卷第85頁)，首堪認定為真正。觀諸尤盟翔與上
訴人於113年3月11日討論系爭事業中上訴人出資額20萬元，
上訴人向尤盟祥表示知道是被上訴人借款20萬元；同年月12
日，兩造與尤盟翔商議系爭事業是否要繼續營業，被上訴人
表示當初為上訴人代墊20萬元如何處理，並應將系爭事業結
算與個人借款分開，上訴人亦回應如果被上訴人要如此處理
，其即去想辦法等節，有上開日期對話譯文可考(見原審卷
第39至43頁)，足證兩造約定以被上訴人為上訴人代墊20萬
元出資額，作為消費借貸之標的，故兩造間成立消費借貸契
約。
㈡上訴人雖抗辯系爭事業所用帳戶歸由被上訴人掌控，其不知
悉該事業之經營狀況，連公司資產與私人財產有無分別均無
從得知等語。然系爭事業結算與兩造間消費借貸契約要屬二
事，上訴人既向被上訴人借款20萬元作為出資額，則對於被
上訴人即負有返還20萬元借款之義務，核與系爭事業經營情
形、結算後各股東利益、債務分配無涉，自不能以之對抗被
上訴人本件請求，故其所辯，並無可取。
四、綜上所述，被上訴人依民法第478條之規定，請求上訴人給
付20萬元，及自支付命令送達之翌日即113年7月12日起(見
本院113年度司促字第18273號卷第51頁)至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人
敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢
棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併
此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 民事第二庭 審判長法 官 李悌愷 法 官 李宜娟 法 官 鍾宇嫣以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 林錦源