臺灣臺中地方法院民事判決
114年度簡上字第109號
上 訴 人 蔡尹暄
被 上訴 人 游楷澤
訴訟代理人 游湘瑀
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月15
日本院豐原簡易庭113年度豐簡字第171號第一審簡易判決提起上
訴，本院合議庭於114年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出
新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由
，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第
一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關
於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事
訴訟法第454條定有明文，依同法第436條之1第3項規定於簡
易訴訟之上訴程序準用之。本判決應記載之事實及理由、關
於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，除後開補充說明
外，均與原判決相同，爰依上開規定引用之（如附件）。
二、被上訴人（即原審原告）於上訴後補充陳述：（一）上訴人
於民國110年3月間以經營娃娃機店及其他副業，急需資金為
由，向被上訴人借款新臺幣（下同）20萬元，被上訴人於同
年月26日領取現金20萬元交予上訴人存用。（二）兩造於11
0年4月21日約定，兩造之未成年子女由被上訴人單獨監護，
被上訴人並以先前交付20萬元作為對上訴人之補償等語。並
聲明：上訴駁回。
三、上訴人（即原審被告）於上訴後補充陳述：（一）被上訴人
從未給付上訴人20萬元，且被上訴人之說詞前後矛盾，亦未
舉證證明，故被上訴人之主張，不具可信性。（二）上訴人
未曾與被上訴人協議未成年子女之親權改由被上訴人行使，
亦未向被上訴人借款。且被上訴人於110年4月21日以通訊軟
體LINE傳送訊息時，兩造與未成年子女一同居住在上訴人所
有門牌號碼臺中市○○區○○○道0段000巷000號房屋（下稱系爭
房屋），及兩造於109年12月24日協議離婚時，離婚協議書
亦約定由上訴人擔任主要照顧者，上訴人無任何動機或誘因
同意親權改由被上訴人行使，更不可能以微薄20萬元作為交
換對價，則被上訴人之主張，違反一般經驗法則。再者，本
院110年度家親聲字第864號、第865號民事裁定亦記載：「…
，兩造上揭於110年4月21日之對話訊息，僅有寥寥數語，語
意尚非明確，況相對人（指上訴人）隨即於對話中表示對於
探視權尚有意見，顯見兩造並未達成合意，僅能認為係討論
未成年子女及金錢相關事宜之磋商過程，不能認為已就未成
年子女…之權利義務之行使或負擔之變更已達成協議…」等語
。（三）兩造於109年12月24日離婚後，被上訴人仍繼續居
住在系爭房屋，直至110年8月底搬離。且因被上訴人之經濟
能力不佳，積欠其姊借款債務30萬元，故於上訴人懷孕期間
之各項費用（如產檢費用、婚禮費用等），均係由上訴人負
擔，上訴人並以結婚聘金36萬元供被上訴人購買門牌號碼臺
中市○○區○○路00巷00號6樓之1房屋，可見上訴人對被上訴人
有著極大金錢付出。再者，於110年4月21日之前，兩造從未
提及改定親權乙節，倘若被上訴人曾將部分金錢交予上訴人
，其給付目的亦僅彌補對上訴人之金錢虧欠，抑或返還其積
欠上訴人之債務或分攤居住系爭房屋之利益等等。（四）嗣
因兩造關係逐漸惡劣，加上被上訴人之家人從中作梗及下指
導棋，被上訴人於110年4月21日無端指稱上訴人收受20萬元
，並威脅若不返還20萬元，即應將未成年子女之親權改由其
行使，且上訴人已反駁：「我產檢的費用你要幫忙嗎」、「
結婚費你要幫忙嗎」、「你結婚費用，20萬不用幫忙出嗎」
、「聘金還我」、「喜宴還我」、「你聘金36萬也拿走了。
結婚費用都是我出的」、「去法院講，那20萬元是你該還我
的」、「那你承認婚禮費用都是我出的，聘金拿去當房屋頭
期款，你承認了」等語，並告知先前收到金錢係清償債務之
性質，及否認兩造間有改定親權之協議，亦否認有收受對價
，故請通盤參酌兩造於110年2月23日、同年4月22日、同年5
月5、7日、同年9月2日、111年2月5日通訊軟體LINE對話紀
錄等語。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第
一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人依民
法第179條規定不當得利之法律關係，請求上訴人應給付被
上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日（即113
年2月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許，而為被上訴人全部勝訴之判決，並
依職權為假執行之宣告。上訴人對於原判決聲明不服，提起
上訴並為前揭上訴聲明，被上訴人則為上開答辯聲明。
五、本院得心證之理由：
（一）上訴人固辯稱：被上訴人從未給付上訴人20萬元，且上訴
人未曾與被上訴人協議未成年子女之親權改由被上訴人行
使，亦否認有收受對價等語，惟查：
1.觀諸被上訴人於原審提出110年4月21日通訊軟體LINE對話
紀錄顯示：被上訴人稱：「20萬給妳」、「妹妹以後不在
見妳」等語，上訴人回覆「OK」手勢貼圖並稱「育兒津貼
給你」、「誰撫養就是誰領」等語，及被上訴人又稱：「
好的」、「找時間簽一下」、「女兒扶養權歸我」等語，
上訴人回答：「好」等語，以及被上訴人再稱：「給我個
時間」等語，上訴人回答：「探視權是法定公權」等語，
有該對話紀錄附於原審卷可稽（見原審卷第29頁），並為
上訴人所不爭執（見本院卷第60至61頁），自堪信為真實
，依此足認兩造於110年4月21日對話過程中，被上訴人提
議其以20萬元作為換取上訴人同意兩造之未成年子女親權
改由其單獨行使之對價，當時上訴人表示同意並提及育兒
津貼由撫養者領取。
2.觀諸上訴人提出110年9月2日、111年2月5日通訊軟體LINE
對話紀錄顯示：（1）於110年9月2日，被上訴人稱：「妳
帶孩子回去只為要跟我拿錢，已拿20萬還不夠，還要再拿
多少才滿意」等語，上訴人回答：「你聘金36萬也拿走了
」、「結婚費用都是我出的」、「還騙我○○街○○號是你家
」、「之後才告訴我房子是租的」、「去法院講清楚」等
語。（2）於111年2月5日，上訴人稱：「去法院講」、「
那20萬是你該還我的」、「你大姊的15萬你還她了」等語
，被上訴人回答：「請問什麼叫20萬我應該給妳的（上法
院說吧」等語，有該對話紀錄附於本院卷可稽（見本院卷
第37至39頁），自堪信為真實，足認兩造於110年9月2日
、111年2月5日對話過程中，被上訴人一再表示已將20萬
元交予上訴人，上訴人並未否認曾自被上訴人處受領20萬
元。
3.綜上，足認兩造於110年4月21日協議約定，以被上訴人給
付上訴人20萬元作為對價，上訴人同意兩造之未成年子女
親權改由被上訴人單獨任之。且兩造於110年9月2日、111
年2月5日對話過程中，被上訴人表示已給付上訴人20萬元
，上訴人並未否認曾自被上訴處受領20萬元。則上訴人所
辯前情，尚非可採。
（二）綜上所述，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行
之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應駁回其上訴。
（三）本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判斷結果不
生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳 法 官 林士傑 法 官 賴秀雯上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 楊思賢