臺灣臺中地方法院民事判決
114年度簡字第16號
原 告 張○○
被 告 朱○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度
附民緝字第93號）移送前來，本院於民國114年8月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一三年二月二十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）65萬0,200元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國
114年8月25日變更聲明為：被告應給付原告30萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
（見本院卷第44頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據
前揭規定，應予准許。
二、次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬
於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應
以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡
易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地
方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有
明文。查原告起訴時之訴訟標的金額逾50萬元，本應適用通
常訴訟程序，嗣原告於114年8月25日變更聲明如前所述，致
其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易訴
訟程序之範圍，依據前揭規定，自應由本院改依簡易訴訟程
序繼續審理，併予敘明。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造原為夫妻關係，被告於112年4月21日凌晨1
時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告
小客車）前往原告住處，與原告在住處門前交談時，因結婚
金飾問題發生爭執，不顧原告已明確表示拒絕同行出門之意
思，以自身身體持續阻擋原告之方式，將原告逼迫推入被告
小客車駕駛座內，並將原告腿部抬進駕駛座中，再以自身之
身體擠進駕駛座，將原告擠至副駕駛座後，便駕駛被告小客
車搭載原告往南投縣方向離去。因原告未攜帶手機，被告亦
限制原告以被告手機與家人聯繫，且不願向原告家人告知原
告所在位置，以此方式剝奪原告行動自由。被告嗣於同日清
晨5時55分許，行經南投縣靠近頭社派出所路段時，因原告
家人報警處理，經員警以監視器系統比對確認為被告小客車
後，隨即上前攔查，並將原告以警車載回警局。被告上開行
為已不法侵害原告之自由權，致原告精神上受有重大痛苦，
兩造並於112年10月19日經本院裁判離婚，被告應賠償原告
精神慰撫金30萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於112年4月21日凌晨1時37分許，因結婚金
飾問題發生爭執，被告不顧原告已明確表示拒絕同行出門
之意思，以自身身體阻擋原告之方式，將原告推擠至被告
小客車之副駕駛座後，便駕駛被告小客車搭載原告往南投
縣方向離去，因原告未攜帶手機，被告亦限制原告以被告
手機與家人聯繫，且不願向原告家人告知原告所在位置，
以此方式剝奪原告行動自由，至同日清晨5時55分許行經
南投縣靠近頭社派出所路段時，因原告家人報警處理，經
員警以監視器系統比對確認為被告小客車後，隨即上前攔
查，並將原告以警車載回警局等情，業據原告提出臺灣臺
中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第2359號起訴書為證
（見附民卷第11至15頁），並經本院職權調取本院113年
度訴緝字第180號家庭暴力防治法之妨害自由案件卷宗查
核屬實，核與原告上開所述相符。又被告已於相當時期受
合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視
同自認，堪信原告之主張為真實。
（二）按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之
計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、
地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之
數額（最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。
經查：
1.兩造原為夫妻關係，被告僅因結婚金飾等問題與原告發生
爭執，不顧原告拒絕之意思表示，強行將原告推擠入車後
，隨即駕駛車輛離開，並限制原告以手機與家人聯繫，亦
不願告知原告所在位置予原告家人，已侵害原告之自由權
，堪認原告精神上確實因被告上開行為而受有相當痛苦。
2.本院審酌原告自述國中畢業，目前待業中，無經濟來源，
經濟狀況普通，無須扶養之子女等語（見本院卷第45頁）
。兼衡原告於112、113年度所得總額均為0元，名下無財
產；被告於112、113年度所得總額均為0元，名下有不動
產1筆，財產現值為266萬2,490元等情，業經本院職權函
查兩造財產所得資料，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢
結果在卷可稽。是本院依調查證據所得心證，斟酌兩造身
分、地位及資力與加害之程度，綜合其他各種情形，認原
告就被告侵害其自由權之行為，請求精神慰撫金以6萬元
為適當。原告逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月26日（起訴狀
繕本於113年2月15日寄存送達被告，自113年2月25日發生合
法送達之效力，見附民緝卷第17頁）起至清償日止，按週年
利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之
擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納
裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無
庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
民事第四庭 法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 王政偉