臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度監宣字第320號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○○
代 理 人 林殷世律師
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人現已屆高齡88
歲，前於民國（下同）112年10月16日22時22分許，朝自家
住宅潑灑油漆，於另案（即臺灣臺中地方檢察署113年度偵
字第3199號）開庭時，忘卻自己身分證號碼，更曾於111年8
月初忘記回家的路而不知去向，並於另案（即臺灣高等法院
臺中分院113年度重上字第111號）開庭審理時，無法針對法
官問題回答，顯然喪失是非判斷之能力，且精神狀態已達失
智無法自理之程度，現已不能為意思表示或受意思表示，或
不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監
護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人等語。
二、相對人之陳述略以：聲請人提出本件聲請前，其兄長丙○○、
姊妹丁○○以完全相同原因事實已向本院聲請監護宣告而遭駁
回在案。而相對人於111年間、113年間分別數度接受亞洲大
學附設醫院、澄清醫院及中國醫藥大學附設醫院鑑定，均認
定相對人意識清楚，且可獨自管理處分財產。聲請人所陳述
相對人潑油漆行為，係因聲請人、丙○○、丁○○在未經相對人
同意下將相對人名下超市建物出租，並竊佔相對人之土地，
出租予第三人使用所為之反制，並非相對人心智發生問題。
而聲請人主張相對人忘記返家乃相對人生病住院，無法背誦
身分證號碼則符合一般老化過程之程度，難謂相對人已達失
智狀態。相對人無任何精神上障礙，未達需要輔助宣告或監
護宣告之程度等語。
三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果或顯有不足者，法
院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實
之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為
監護之宣告或輔助宣告，民法第14條第1項、第15條之1第1
項分別定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告
之人或輔助宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受
監護宣告或輔助宣告之人，始得為監護或輔助之宣告，但有
事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條
第1項亦有明文。
四、經查，聲請人主張之事實，固據提出戶籍資料、監視器畫面
光碟、親屬系統表、受理失蹤人口案件證明單等件為證。惟
經本院囑請澄清綜合醫院鑑定相對人之心神狀況，其鑑定結
果為：「林黃員為一位無精神疾病之患者，認知功能情形處
於正常穩定狀態，現實感及社會感適應良好，為正常程度。
林黃員，其認知功能（理解力、行為判斷能力等）均屬正常
表現；社會職業生活功能亦達一般老年人水準，甚至更好；
在一般日常生活功能方面，如進食、穿衣、行動、如廁及沐
浴等皆可完全自理，其他身邊複雜之社會性互動及事務處理
，可以獨力執行，勿需他人協助處理」、「目前林黃員之精
神狀態屬於正常精神及認知功能表現狀態，未達到輔助宣告
或監護宣告之程度」等語，有澄清綜合醫院114年9月5日澄
高字第1140455號函暨檢附之成人監護/輔助鑑定書、鑑定人
結文在卷可稽。是本院綜參上情，認相對人並無因精神障礙
或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能
辨識其意思表示之效果，亦非顯有不足。從而，本件聲請為
無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事法庭 法 官 劉奐忱以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 王嘉麒