裁定免責
臺灣臺中地方法院(民事),消債職聲免字,114年度,31號
TCDV,114,消債職聲免,31,20250909,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第31號
聲 請 人
即 債務人 黃士豪

代 理 人 陳惠玲律師(法扶)
相 對 人
即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志
相 對 人
即 債權人 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即 債權人 和潤企業股份有限公司

法定代理人 劉源森
相 對 人
即 債權人 中華電信股份有限公司

法定代理人 謝繼茂
上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　　　文
債務人黃士豪應予免責。
　　理　　　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
　　消債條例）第 132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後
　　，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
　　及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
　　普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 2年間，可處
　　分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
　　者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
　　體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院
　　應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者
　　，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。
　　故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債
　　權人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實
　　之債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭
　　博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及
　　無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請
　　前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為
　　交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之
　　義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔
　　保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計
　　文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產
　　及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例
　　所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。亦
　　為消債條例第133條、第134條所分別明定。準此，法院為終
　　止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第 133條前
　　段、第 134條各款所定之情形，法院應為不免責之裁定外，
　　法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、聲請人即債務人前於民國（下同）111年 9月6日依消債條例
　　規定聲請清算，本院於113年3月20日以113年度消債清字第7
　　號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算程序，
　　就債務人所有財產（保單價值準備金、存款、現金及95年出
　　廠之機車殘值，共計新臺幣 261,002元）分配予債權人後，
　　於114年 2月25日以113年度司執消債清字第29號裁定清算程
　　序終結並確定在案，有本院113年度消債清字第 7號、113年
　　度司執消債清字第29號民事裁定及相關卷證可憑。依前揭規
　　定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問
　　無擔保無優先權之普通債權人，對於債務人是否應予免責表
　　示意見，未經全體債權人表示同意債務人免責，合先敘明。
三、經查：
　㈠債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由：
　　按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第
　　133條為是否免責裁定之審查時， 應以自裁定開始清算程序
　　時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定
　　收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事
　　類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第 133條
　　為免責與否之審查時，應先就債務人自113年3月20日經本院
　　裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固
　　定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用
　　後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲
　　請清算前 2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以
　　認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。
　⑴債務人（00年0月00日生）自本院裁定開始清算時即113年 3
　　月20日起至今（113年3月至114年2月），受僱於正業企業行
　　，平均每月收入約28,078元（見 114年度消債職聲免字第31
　　號卷114年6月27日民事陳報狀所附正業企業行出具之收入表
　　），可處分所得共計為 336,940元；債務人每月必要生活費
　　用以臺中市最低生活費用1.2倍計算，113年度為每月18,662
　　費元、114年度為每月19,292元，則113年 3月至114年2月之
　　生活必要支出為227,204元，另債務人扶養長子費用為75,00
　　0元（與前妻共同扶養），合計為299,404元。準此，債務人
　　於本院裁定開始清算時起迄今，可處分所得扣除必要生活費
　　用及扶養費後，尚有餘額37,536元，堪以認定。
　⑵債務人於111年6月8日聲請清算前2年間，係自109年6月起於
　　正業企業行任職，收入為每月23,800元至25,250元不等，共
　　計606,100元｛另109年11月加班費11,116元，110年5月領有
　　五倍券5,000元｝，準此，其可處分所得為622,216元，其必
　　要生活費用之支出以臺中市最低生活費用1.2倍計算（109年
　　度起為每月17,515元、110年度為每月17,515元、111年度為
　　每月 18,566元）總額為444,181元，再加上債務人與前妻共
　　同扶養長子每月各為 5,000元或8,000元，合計155,000元。
　　則本件債務人於聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及
　　依法應受其扶養者所必要生活費用之數額（444,181+155,00
　　0=599,181）後，尚有餘額23,035元（622,216-599,181=23,
　　035），即堪認定。
　⑶綜上，債務人於聲請清算前 2年間可處分所得扣除自己及受
　　扶養者必要生活費用後之數額為23,035元，有如前述，而普
　　通債權人於清算程序之分配總額為 274,701元。準此，本件
　　普通債權人之分配總額高於債務人聲請清算前 2年間，可處
　　分所得扣除自己及受扶養者必要生活費用後之餘額，債務人
　　並不具有消債條例第 133條前段所定之應不免責事由，洵堪
　　認定。
　㈡債務人無消費者債務理條例第134條各款之不免責事由：
　⑴按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，
　　不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例
　　第 134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有
　　合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說，合先
　　敘明。
　⑵各債權人均未具體主張或提出任何事證證明債務人有消費者
　　債務清理條例第 134條各款所列之事由，且本院依職權亦未
　　查得債務人有何符合該條各款所定事由之情事，難認債務人
　　有該條所定各款之應不免責事由。
四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終止
　　確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第 133條
　　前段、第 134條各款所列之情事，揆諸首揭說明，債務人已
　　符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權
　　人於本件免責裁定確定之翌日起 1年內，如發見債務人有虛
　　報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費
　　者債務清理條例第 139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附
　　此敘明。
五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟