臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度小上字第133號
上 訴 人 李昱瑩
被 上訴人 丁彗芸
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年8月13日
本院臺中簡易庭114年度中小字第1748號第一審小額民事判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為
理由，不得為之，且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決
所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43
6條之25分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用
法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判
決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人
對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第43
6條之32第2項準用同法第468條規定，以判決不適用法規或
適用法規不當為理由，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，
並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應
揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體
指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為憲法法庭裁判或大法
官會議解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴
訟法第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款所列
各款情形為理由，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事
實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其表明者與
上開法條規定不合時，即難認為已對原判決違背法令有具體
之指摘，其上訴自非合法（最高法院71年度台上字第314號
裁定意旨參照）。又取捨證據、認定事實，屬於事實審法院
之職權，依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6
款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之
上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包
含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證
據疏於調查或漏未斟酌及判決不備理由或理由矛盾情形，當
事人不得於小額事件中執此而任意指摘其認定不當，以為上
訴理由。再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，
民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上
訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項之規
定自明。
二、上訴意旨略以：被上訴人明知銀行帳戶及提款卡係重要財產
憑證，仍將之交付素昧平生之第三人使用，客觀上具有高度
風險，且依社會一般認知與被上訴人之年齡及社會經歷，均
可預見該帳戶可能被用於不法，被上訴人未盡基本查證或管
理義務輕率交付帳戶，已屬重大過失。原審僅以被上訴人未
明知帳戶將被用於詐欺，即否認其責任，顯有不當，與社會
經驗法則及可得預見性原則相違背。又被上訴人雖非直接詐
欺行為人，惟其交付帳戶之行為，已使詐欺行為得以完成，
與詐欺集團形成共同危險共同因果關係，應負連帶賠償責任
。原審認詐欺損害係由詐欺集團直接行為所致，非交付帳戶
所生，忽略因果關係之連鎖作用。另原審過度依賴刑事不起
訴處分書作為認定依據，在被上訴人未出席辯論庭針對其自
身無過失主張為舉證之審理過程中，原審於被上訴人抗辯不
足之情形下，逕以不起訴處分書作為否認被上訴人責任之依
據，並過度強調刑事故意之認定，忽略民事重大過失、相當
因果關係、不當得利之審查，混淆民事責任與刑事責任之判
斷標準。爰提起上訴等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴
人應連帶賠償上訴人受詐欺之財產損害。
三、經查：上訴人前揭上訴理由，僅係指摘原審認定事實、取捨
證據不當，未具體指出原審判決有何違背法令情事，更未指
明其所違反法令之條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違
背法令之具體事實，對於原審判決有何民事訴訟法第469條
第1款至第5款規定判決當然違背法令之情形亦無明確指摘。
揆諸前述說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件
上訴為不合法，應予駁回。
四、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟
法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項
規定，於小額事件之上訴程序準用之。查：上訴人提起本件
上訴既經駁回，其第二審訴訟費用額確定為新臺幣2,250元
，由上訴人負擔，爰諭知如主文第2項所示。 五、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444 條第1項前段、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳 法 官 謝慧敏 法 官 林冠宇上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 王崑煜