臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度小上字第124號
上 訴 人 蔡東汶
被 上訴人 林鈺鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
114年7月22日本院沙鹿簡易庭114年度沙小字第350號小額訴訟事
件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決
所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43
6條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項
準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令
係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第46
9條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人
對小額程序之第一審判決提起上訴，如依同法第468條規定
，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴
狀或理由書應有具體之指摘，並應表明該判決所違背之法令
條項，或有關解釋字號、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外
之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違
背法令之具體事實。如依民事訴訟法第469條第1款至第5款
所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應表明該判決
有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合
於該違背法令之具體事實。若小額訴訟程序上訴人之上訴狀
或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法
令有具體之指摘，其上訴即不合法。而依民事訴訟法第436
條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛
盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小
額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據
不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判
決不備理由或理由矛盾情形。又依民事訴訟法第436條之32
第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規
定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如
上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命
其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1
項前段之規定，逕以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：上訴人於原審提出兩張估價明細表，分
別為「車頭修繕費新臺幣（下同）27,500元」與「車尾修繕
費38,900元」，合計為66,400元，該總金額雖已被原審判决
所認列，惟判決中卻逕行將總額拆項為：工資5,100元、鈑
金10,300元、烤漆6,800元、零件44,200元，其中對於上訴
人車尾烤漆部分（車尾估價單中第14項，金額為9,000元）
未予載明，疑似被法院誤認為重複項目或未予計入，致損害
事實被低估，原審判決對於維修收據內容之解讀錯誤，原審
法院未能針對估價單中兩張分項明細個別進行審酌，造成實
際損害金額被錯誤拆解與低估等語。並聲明：⒈原判決廢棄
。⒉被上訴人應給付上訴人7萬1,033元。
三、經查上訴人係對於小額訴訟程序第一審判決提起上訴，惟核
其上訴意旨所陳之前開內容，均為兩造紛爭之基礎事實，屬
事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法
院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。
又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有
明文。而民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材
料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事
庭會議一決議參照）。原審依上訴人於原審提出之系爭車輛
維修估價單共有兩張，總金額分別為27,500元、38,900元（
見原審卷第31頁），依照估價單所載項目可分類為：零件費
用44,200元、工資費用5,100元、鈑金費用10,300元、烤漆
費用6,800元，及上訴人所有系爭車輛為94年9月出廠，有行
車執照影本附卷可稽，至113年10月9日受損時，已使用逾5
年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，即系爭車輛之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊
千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，
總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，依前
開上訴人於原審提出之估價單所載零件費用44,200元，折舊
所剩之殘值為十分之一即4,420元。上訴人支出之工資費用5
,100元、鈑金費用10,300元、烤漆費用6,800元，無須折舊
，加計代步費用4,633元，認上訴人得請求被上訴人賠償之
修車費用共計31,253元（計算式：4,420＋5,100＋1,0300+6,8
00+4,633=31,253），認事用法，並無違誤。又上訴人之上
訴理由並未具體表明原判決究竟有何違背法令之情事，亦未
表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判
決如何不適用法規或適用法規不當，即不能認對原判決之如
何違背法令已有具體之指摘，則揆諸前揭說明，自不得謂上
訴人已合法表明上訴理由，本院亦無庸命其補正，而逕以裁
定駁回其上訴。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1、2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第95條、第
78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶 法 官 蔡嘉裕 法 官 雷鈞崴上正本係照原本作成。
不得抗告。 中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 黃泰能