臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度小上字第116號
上 訴 人 彭愛蓮
訴訟代理人 徐潔悌
被上訴 人 廖述興
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年5月
27日本院臺中簡易庭113年度中小字第4295號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額
程序。對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違
背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明
下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二
、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴
訟法第436之8條、第436條之24第2項、第436條之25定有明
文。次按以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其
上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係
成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋
或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依
民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其
上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表
明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴
自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號裁定意旨參
照）。又按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。有
下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法
院之組織不合法。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判
。三、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定
。但當事人未於事實審爭執，或法律別有規定者，不在此限
。四、當事人於訴訟未經合法代理。五、違背言詞辯論公開
之規定，亦為民事訴訟法第468條、第469條第1至5款所明定
，依同法第436條之32第2項規定於小額程序準用之。依民事
訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理
由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準
用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤
、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏
未斟酌及判決不備理由或理由矛盾情形。再按上訴不合法者
，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444 條第1 項
前段亦有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照
民事訴訟法第436 條之32第2 項之規定自明。
二、上訴意旨略以：被上訴人乃「博愛社區大樓」（下稱系爭社
區)管理委員會（下稱管委會)之主任委員，明知依系爭社區
停車位管理辦法，於住戶張學鎮民國112年12月20日向管委
會表示次年不續租系爭社區停車位時，應將該空出之停車位
交予候補第一順位之上訴人使用，卻擅自曲解上開管理辦法
，將該空出之停車位交予鄭月珽使用，造成上訴人權益受損
，應賠償原告之精神、名譽及停車費等損失，爰提起上訴等
語。並聲明：「原判決（不利於上訴人部分)廢棄。(廢棄部
分)被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。」(見上
訴人出具之「民事訴訟狀」第2頁)。
三、經查，上訴人對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，惟
未載明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，依
其上訴意旨，僅就原審已存在之證據資料、攻擊防禦方法再
為爭執，或就原審之訴訟指揮及事實認定為指摘，惟此屬原
審之職權行使範疇，自不得指為違背法令；另上訴意旨亦未
具體指明原判決有何其他違背法令、法則或司法院解釋字號
及其具體內容，或依原審卷內訴訟資料作成之判斷有何違背
法令情形，更未指明原審判決有何民事訴訟法第469條第1款
至第5款規定判決當然違背法令之情形。依首揭法條規定及
說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定
，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其訴訟費用額。本件訴訟費用額確定為2,250元，爰諭知如
主文第2項所示。另按當事人於小額訴訟之第二審程序不得 為訴之變更、追加，民事訴訟法第436條之27定有明文。上 訴人於原審僅請求被上訴人給付新臺幣（下同)98,000元， 故上訴人於上訴理由記載：請求博愛社區大樓管理委員會賠 償上訴人98,000元等語(見「民事訴訟狀」第3頁)，非本件 審酌範圍，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第2 項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶 法 官 劉承翰 法 官 林秉賢正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 書記官 張雅慧