臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家親聲抗字第63號
抗 告 人 甲○○
代 理 人 范成瑞律師
相 對 人 乙○○
代 理 人 彭佳元律師(法扶律師)
複代理人 黃煦詮律師
上列抗告人因與相對人間給付扶養費事件，對於民國114年4月21
日本院113年度家親聲字第500號第一審裁定(下稱原裁定)提起抗
告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原裁定之結果，經核於法要
無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：
㈠原裁定所認定抗告人每月應給付每名子女新臺幣(下同)10,00
0元扶養費之金額過高，致抗告人需向他人借錢以支付扶養
費，顯然違反民法第1119條之規定。再者，抗告人每年之總
收入下降，現抗告人月薪經扣除勞健保後每月實領不到35,0
00元之薪水，倘依原裁定為給付，抗告人收入經扣除應給付
之子女扶養費數額後之餘額，將不到最低生活費數額標準，
抗告人將不能維持生活，是抗告人每月應負擔每名子女之扶
養費以8,500元為妥。
㈡基於兩造離婚協議係約定離婚後要在租屋處共同扶養子女，
惟相對人違反協議，無故將子女帶離租屋，是此部分抗告人
自111年10月1日分居後至113年8月31日期間，因遵守兩造協
議而支出房租、管理費及水電瓦斯費用共計376,048元，就
相對人應分攤部分，應得與相對人向抗告人請求返還之代墊
扶養費數額予以抵銷等語。
㈢並聲明：原裁定廢棄，相對人於原審之聲請駁回。
三、相對人答辯意旨略以：原審認事用法均無違誤，抗告無理
由，請駁回抗告等語。
四、經查：
㈠抗告人抗告理由固主張原裁定之抗告人應給付之子女扶養費
數額過高，抗告人所得收入扣除應給付之子女扶養費後之餘
額將不能維持生活，抗告人每月負擔之每名子女扶養費應以
8500元為宜等語，惟本院審酌行政院主計處每年發布之「家
庭收支調查報告」臺中市民112年每人每月消費性支出為26,
957元、臺中市114年最低生活費為16,077元，並考量兩造財
產所得等經濟狀況即相對人目前受僱於五金公司，每月薪資
收入為43,000元至45,000元，名下有汽車1輛、機車1輛，財
產總額0元，於110年、111年、112年所得給付總額分別為28
8,000元、306,160元、325,327元；而抗告人目前擔任護理
師，月薪約35,000元，名下無財產，於110年、111年、112
年所得給付總額分別為661,479元、558,066元、418,548元
等情，業據兩造於原審陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財
產所得調件明細表附於原審卷為憑，且審酌未成年子女成年
所需等一切情形，本院認原審以每月20,000元計為扶養未成
年子女每人每月之費用基準，應屬妥適。再參酌兩造之年齡
、經濟狀況、財產資力及均無不能工作之情形，均有能力扶
養未成年子女，及相對人為上開未成年子女實際照顧者，其
所為付出亦非不能評價為勞力支付等情，認兩造應依1比1之
比例分擔子女扶養費，即抗告人每月應負擔未成年子女之數
額為每月各10,000元（計算式：20,000元×1/2=10,000元）
之扶養費，原審認事用法俱無違誤，本院同此認定。且查，
父母應負擔未成年子女扶養費之數額，所參酌之扶養義務人
之經濟能力，並非以目前薪資、財產或負債為唯一標準，而
係綜合其學經歷、年齡、工作能力等一切情狀判斷之，由抗
告人自110年至112年之全年所得分別為661,479元、558,066
元、418,548元，已如上述，顯見抗告人有獲取月薪35,000
元至50,000元之工作能力，是抗告人猶徒以110至112年度月
收入逐漸減少，而認原審裁定之金額過高云云，即非可採。
另按民法第1084條所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在
內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務
之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，而所謂生活
保持義務係指身分關係本質不可缺之要素，維持對方生活，
亦即保持自己之生活，又稱為「共生義務」，而此種義務涉
及扶養者全部需要，且須供應與扶養需要者身分相當之需要
，最重要者乃無須斟酌扶養供給者之給付能力，若扶養供給
者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人，此與同法第1114條第1
款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同
，故抗告人辯以每月收入漸少，已無資力支付每名未成年子
女每月各1萬元之扶養費，原裁定認定之扶養費過高云云，
均屬無據。
㈡抗告人再主張就相對人請求返還之代墊扶養費部分，抗告人
以其自111年10月1日至113年8月31日依兩造協議所支出之房
租、管理費及水電瓦斯費用376,048元為抵銷云云，惟查，
兩造於110年3月11日協議離婚時並未約定雙方分擔扶養費之
具體數額，有離婚協議書可佐（原審卷第15頁），至兩造縱
曾因離婚後仍同住期間，就家庭開銷含子女扶養費有如何分
攤之協議，惟兩造既於111年10月1日前已分居而相對人帶二
名子女搬遷至他處，此亦為抗告人於原審不爭執(原審卷第3
90頁)，則未成年子女於該日即111年10月1日之後均係由相
對人照顧同住，未與抗告人同住，亦未居住於抗告人承租之
房屋（地址：臺中市○區○○街00號10樓之1），抗告人就其承
租自住之房租、管理費、水費、瓦斯費等費用，當然與扶養
未成年子女無涉，抗告人亦未舉證證明其就此部分費用對相
對人仍享有何項債權存在，其主張抵銷自於法無據，原審就
此部分認不得抵銷，其認事用法並無違誤。是抗告人猶執前
詞主張抵銷云云，自非可採。
㈢綜上所述，原裁定並無違誤或不當之處，抗告人徒執前詞，
指摘原裁定失當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，
民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第
95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 家事法庭 審判長法 官 黃家慧 法 官 廖弼妍 法 官 江奇峰上正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內以「適用法規顯有錯誤為理由」之規定，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本）及繳納抗告費用1,500元，並應委任律師或具律師資格之關係人為代理人。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書記官 吳慕先