臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家親聲字第570號
聲 請 人 丁○○
代 理 人 楊孟凡律師
複代理人 洪任鋒律師
相 對 人 丙○○
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人丁○○對相對人丙○○所負扶養義務應予以免除。
二、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，惟自聲請人於民國00
年00月00日出生後，相對人即有酗酒惡習，未曾負擔家庭生
活費用，並經常酒後對聲請人母親乙○○施以家庭暴力，嗣相
對人與聲請人母親於93年5月31日協議離婚，當時聲請人母
親考量渠為外籍配偶身分，乃約定由相對人單獨行使親權，
且離婚後仍同住，但聲請人實際上仍由母親負擔扶養義務，
相對人未盡扶養之責，直至94年12月1日，經法院調解改定
聲請人之親權由母親單獨行使後，聲請人隨母搬離，相對人
自此更對聲請人即不聞不問，亦從未支付任何扶養費用。聲
請人迫於家計，自高中時期起即需半工半讀以支應生活費及
學費。相對人於聲請人未成年期間，無正當理由未盡扶養義
務，且其情節重大，若強令聲請人對長期情感疏離、未盡人
父之責的相對人負擔扶養義務，顯失公平。爰依民法第1118
條之1第1、2項規定，請求准予免除聲請人對相對人之扶養
義務，倘若鈞院認未達免除之程度，亦請求減輕扶養義務等
語。並聲明：聲請人對相對人所負扶養義務應予減輕或免除
。
二、相對人則以：沒有意見，同意聲請人之請求。
三、本院的判斷：
(一)按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而
其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利
者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力
之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款
、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按受扶養權
利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公
平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶
養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他
身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當
理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各
款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法
第1118條之1第1項、第2項亦有規定。考其立法理由，係在
以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例
，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾
故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所
定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正
當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務
，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼
顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減
輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款
行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強
人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。
(二)經查：
1.相對人係已成年之聲請人之父，有戶籍謄本為證（見卷第19
、35頁）。復經本院依職權調取相對人112至113年度稅務資
訊連結作業之查詢所得財產資料（見卷第73至81頁），相對
人112至113年度之所得給付總額均為新臺幣（下同）0元，
名下僅有年份逾30年之車輛1筆，財產總額為0元。另相對人
現年55歲，到庭雖尚有相當之意見表達能力，然相對人身心
狀況不佳，現安置於護理之家等情，亦有本院114年9月9日
訊問筆錄、臺中市政府社會局函、私立康能護理之家函等可
稽（見卷第99至103頁；第29至33頁、第49至50頁、第51至5
3頁）。從而，足認相對人無足以維持生活之財產或收入，
顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情甚明。揆
諸前揭規定，聲請人對於不能維持生活之相對人即負有扶養
義務。
2.聲請人主張相對人對其未盡扶養義務等情，為相對人所不爭
執，復據證人即聲請人母親乙○○證稱：聲請人85年出生，相
對人有跟我們住在一起，但是從未給付任何扶養費，我每個
月還要給相對人六千到八千元的費用，我每天早出晚歸工作
，相對人跟我離婚還要跟我要二十萬元，我跟相對人離婚的
時候我把全部的錢都給他，離婚時他說要離婚可以，小孩給
他，我才說好把小孩給他，但是他沒有辦法扶養小孩，離婚
三個月後我就把小孩子帶走，離婚後我煩惱小孩子沒有人照
顧，所以我們還是住在一起，我還幫相對人給付房租，一直
到我找到房子我離開我帶小孩子一起走，我還有幫相對人給
付房租，我把小孩帶走幫相對人給付幾個月的房租後我就不
理他，93年9、10月間我找到房子我就離開，聲請人出生到
我離開相對人從未給付過任何金錢，我自己跟聲請人的生活
、扶養費用都是我出的；聲請人出生後，那時候相對人的父
母即聲請人阿公阿嬤有幫忙照顧，我每個月有給阿公阿嬤金
錢，相對人沒有拿錢照顧小孩也沒有分擔家務，相對人每天
騎乘摩托車出門不知道做什麼，都沒有分擔家務或出錢也沒
有照顧小孩等語（見卷第101至103頁），相對人對於證人證
述表示無意見，並稱：我認為聲請人小的時候我沒有養他，
所以我老的時候聲請人也不用養我等語（卷卷第103頁），
堪認聲請人上開主張為真實。本院審酌相對人無正當理由於
聲請人成年前，對於聲請人幾未盡扶養義務，且情節重大，
如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，
顯失公平。從而，聲請人依民法第1118條之1第1項第1款、
第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由
，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 家事法庭 法 官 曹宗鼎上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 蕭訓慧