臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家親聲字第457號
114年度家親聲字第458號
聲 請 人
即 相對人 Ａ０７
代 理 人 林羣期律師（法扶律師）
相 對 人
即 聲請人 Ａ０３
Ａ０２
Ａ０１
共同代理人 林羿帆律師
上列聲請人即相對人Ａ０７對相對人即聲請人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０１聲請給
付扶養費等事件（本院114年度家親聲字第457號），及相對人即
聲請人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０１對聲請人即相對人Ａ０７聲請減輕或免除扶養
義務事件（本院114年度家親聲字第458號），經本院合併審理後
，裁定如下：
主 文
一、相對人即聲請人Ａ０２應自民國（下同）114年4月25日起，至
聲請人即相對人Ａ０７死亡之日止，按月於每月10日前給付聲
請人即相對人Ａ０７扶養費新臺幣（下同）1,500元。並自本裁
定確定之日起，如有1期遲誤履行，當期以後之1、2、3期之
給付視為亦已到期。
二、相對人即聲請人Ａ０３應自114年4月25日起，至聲請人即相對
人Ａ０７死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人即相對人Ａ
０７扶養費1,200元。並自本裁定確定之日起，如有1期遲誤履
行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。
三、聲請人即相對人Ａ０７其餘聲請駁回。
四、相對人即聲請人Ａ０２對聲請人即相對人Ａ０７之扶養義務應予減
輕至4分之1。
五、相對人即聲請人Ａ０３對聲請人即相對人Ａ０７之扶養義務應予減
輕至5分之1。
六、相對人即聲請人Ａ０１對聲請人即相對人Ａ０７所負扶養義務應予
免除。
七、程序費用由相對人即聲請人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０１各負擔3分之1。
理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求
之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理
事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由
或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院
合併審理。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更
、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事
事件法第41條第1至3項及第42條第1項前段分別定有明文。
此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用
之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人
Ａ０７（下以姓名稱之）對相對人即聲請人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０１（下
合稱Ａ０２等3人，分以姓名稱之）聲請給付扶養費等（本院11
4年度家親聲字第457號），Ａ０２等3人則另行對Ａ０７聲請減輕
或免除扶養義務（本院114年度家親聲字第458號），以上均
屬家事非訟事件，並由本院受理，其請求基礎事實均基於Ａ０
２等3人對Ａ０７是否需負擔扶養義務而相牽連，並有統合處理
必要，爰依上開規定由本院合併審理、裁判。
二、Ａ０７之聲請暨答辯意旨略以：
㈠Ａ０７（00年0月0日生）為Ａ０２等3人之父親，現無工作亦無資力
，為中度第7類身心障礙者，且因右髖關節人工髖關節鬆脫
，手術後影響其謀生能力而不能維持生活。因Ａ０２等3人均已
成年，對Ａ０７負有扶養義務，致Ａ０７未能符合請領資格，除領
有每月租屋補助4,800元以外，無法取得其他社會福利。按
行政院主計處之家庭收支調查報告臺中市平均每人每月消費
支出為扶養基準，並由Ａ０２等3人平均分攤，Ａ０７向Ａ０２等3人
按月請求扶養費各8,985元。
㈡Ａ０７與Ａ０２等3人之母甲○○婚姻存續期間，在屏東市開設麵包店
，平均月收入有7至8萬元，所得均用以支付家庭日常生活開
銷及Ａ０２等3人之扶養費用。嗣Ａ０７因賭債無力償還也影響麵
包店經營，並與甲○○感情生變協議離婚，離婚後又再從事小
吃業但因生意失敗，導致無力支付子女之扶養費，然Ａ０７並
非完全未支付子女扶養費用，故與Ａ０２等3人主張免除扶養義
務之情形並不相符。
㈢並聲明：
⒈Ａ０２等3人應自聲請狀繕本送達翌日起，至Ａ０７死亡之日止，按
月於每月10日前給付Ａ０７各8,985元，如1期逾期不履行者，
當期以後1、2、3期之給付視為亦已到期。
⒉Ａ０２等3人之聲請駁回。
三、Ａ０２等3人之答辯暨聲請意旨略以：
㈠Ａ０７與Ａ０２等3人之母甲○○於84年4月25日協議離婚，此後Ａ０７對
於Ａ０２等3人均未盡扶養義務，任由甲○○單獨負擔扶養費用。
Ａ０７與甲○○婚姻存續期間，嗜賭成癮積欠數百萬元，由甲○○
及其父協助償還，無視Ａ０２等3人之扶養需求，長期未盡為人
父應盡之扶養義務，情節已達重大，爰依民法第1118條之1
第1、2項規定，請求免除或減輕其等對Ａ０７之扶養義務。
㈡Ａ０７與甲○○經營麵包店實際上入不敷出，甚至因Ａ０７賭債問題
，尚須由甲○○向娘家借款渡日，而Ａ０７早在與甲○○離婚前，
即麵包店結束營業時即已離家而再無音訊，斯時縱Ａ０２亦僅
就讀幼稚園，遑論Ａ０３、Ａ０１更為嗷嗷待哺之年紀。而Ａ０７縱
有於Ａ０２等3人年幼時共同生活之事實，然與是否對Ａ０２等3人
盡扶養義務係屬二事。又Ａ０７既無扶養子女之事實，倘僅減
輕Ａ０２等3人對Ａ０７之扶養義務，則因Ａ０２等3人尚有扶養義務
存在，國家仍得依老人福利法等相關規定向Ａ０２等3人主張償
還代墊費用，將使Ａ０２等3人承受不可預期之負擔，對比Ａ０７
於Ａ０２等3人幼年期間未曾付出心力，實已強人所難而有顯失
公平之情，從而，Ａ０２等3人請求免除對Ａ０７之扶養義務於法
尚無不合，應予准許。
㈢並聲明：
⒈Ａ０７之聲請駁回。
⒉Ａ０２等3人對Ａ０７之扶養義務予以減輕或免除。
四、法院之判斷：
㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而
其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利
者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力
之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款
、第1115條第3項、第1117條定有明文。
㈡經查，Ａ０７現年63歲，為Ａ０２等3人之父，曾因右髖關節人工髖
關節鬆脫進行手術，並為中度身心障礙者，名下無財產，於
112、113年度無所得收入，現僅領有租屋補助每月4,800元
等節，有戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、診斷證明書、
個人戶籍資料查詢、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷
可稽，為兩造所不爭執，堪信為真。再參酌衛生福利部公布
之114年度臺中市每人每月最低生活費為16,077元，綜合上
情，足認Ａ０７不能以自己之財產維持生活，有受扶養之必要
。又兩造於本院訊問時合意以給付扶養費為Ａ０７之扶養方法
（見本院114年7月30日訊問筆錄），Ａ０７自得請求Ａ０２等3人
履行扶養義務，並以給付扶養費為其扶養方法。
㈢就聲請人每月所需費用，雖未提出其每月詳細實際支出之相
關費用單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支
出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相
關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據
、兩造之陳述及經濟能力、受扶養權利人之年齡等，作為衡
量聲請人每月需要扶養費用之標準。本院審酌兩造不爭執Ａ０
７現年63歲，為中度身心障礙者，現無法工作，僅領取租屋
補助4,800元，殘障補貼部分目前無法領取，日常花費為伙
食費、計程車費等，房租扣除轉租他人部分後，每月應負擔
4,000元等情，復參酌行政院主計處所公布Ａ０７之居住地域即
112年臺中市平均每人每月消費支出為26,957元、114年臺中
市最低生活費為16,077元；再衡酌本院調取兩造稅務T-Road
資訊連結作業查詢結果及兩造自陳學、經歷及月收入狀況，
Ａ０７財產所得情形如前述，Ａ０２大學畢業、現年39歲，於112
、113年度之所得總額分別為24,847元、51,798元，名下無
財產，每月收入約7、8萬元；Ａ０３大學畢業、現年38歲，於1
12、113年度之所得總額分別為399,798元、373,221元，名
下投資8筆，財產總額為20萬元，每月領取基本薪資；Ａ０１大
學畢業、現年35歲，於112、113年度之所得總額分別為1,11
1,551元、1,667,271元，名下投資4筆，財產總額為80,360
元，月收入約7、8萬元等一切情狀，本院認Ａ０７每月所需之
生活費用以18,000元計算，應屬適當。再審酌Ａ０２等3人均為
壯年及渠等之經濟能力，本院認Ａ０２等3人對Ａ０７之扶養義務
，應以1：1：1之比例分擔為妥適，即Ａ０２等3人每月應各自
分擔6,000元（計算式：18,000元×1/3＝6,000元）。
㈣關於Ａ０２等3人民法第1118條之1第1、2項規定請求免除或減輕
扶養義務部分：
⒈按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養
義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：
對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮
辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者
無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有
前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務
，民法第1118條之1第1、2項定有明文。
⒉Ａ０２等3人固主張Ａ０７與渠等之母甲○○婚姻存續期間因賭博積欠
數百萬元，由甲○○及其父親協助償還，Ａ０７與甲○○雖有經營
麵包店，但麵包店實際上入不敷出，Ａ０７早在與甲○○離婚前
即已離家而無音訊，長期未盡為人父應盡之扶養義務等語。
然觀諸證人即Ａ０２等3人之母甲○○（現改名為蕭如雯）到庭證
稱：「（問：Ａ０２等3人出生後，Ａ０７有無照顧女兒或是給付
扶養費?）我們是一起工作，女兒的三餐、生活起居都是我
一個人在用，收入一直不是很好，收入不好，我會回娘家借
錢，收入都是支付房屋、貸款等家庭開銷。從結婚開始就一
起開麵包店，後來我自己開早餐店，Ａ０７就自己出去外面工
作，Ａ０７自己出去外面工作的錢就沒有拿回來，我開早餐店
的時候，有人到我的早餐店討Ａ０７的賭債，我就去娘家借錢
來清償。（問：你有無印象麵包店收起來的時候，三個女兒
大概幾歲?）幼稚園，還沒有讀小學，印象中當時Ａ０２也還沒
唸小學，是我開早餐店的時候才唸小學。（問：離婚後Ａ０７
有沒有給付三名女兒扶養費或回來探視三個女兒?）都沒有
。（問：當時開的麵包店收入或開支狀況如何?）一直都不
好，大部分都是不夠，不夠就會累積，累積一段時間我就會
回娘家借錢，因為生意不好。（問：有印象跟娘家借款清償
賭債的金額大約多少?）180幾萬元，快200萬元。（問：提
示114年度家親聲字第458號卷聲證二，有沒有看過這張切結
書?為何要簽這張切結書?）當時Ａ０７去跟會償還賭債，但無
法負擔跟會的款項，所以才由我去跟娘家借錢來清償，這筆
就是前述的180幾快200萬元的賭債，在這之前還有一筆20萬
元的沒有寫進去。（問：借了這筆錢還要還給娘家?）多少
都要還，因為還有大嫂、哥哥、弟妹，我多少都要還，讓我
很自由的還款，不會逼。（問：你同時要還清這筆債務還要
扶養三名小孩?）對。（問：麵包店經營的期間Ａ０１是否已經
出生?）應該還沒。」等語（本院114年7月30日訊問筆錄參
照）可知，Ａ０７與甲○○婚姻存續期間，雖因Ａ０７在外賭博積欠
賭債，及Ａ０７與甲○○共同經營之麵包店生意不佳，導致甲○○
必須向娘家借款償還賭債或貼補家用，然Ａ０７與甲○○仍有以
該店收入支付房屋貸款等家庭開銷，難認Ａ０７全無扶養當時
已出生之Ａ０２及Ａ０３。Ａ０７對Ａ０２、Ａ０３既非全然未盡保護教養
義務，揆諸前開說明，尚難遽認Ａ０７對Ａ０２、Ａ０３未盡扶養義
務已達情節重大程度。從而，Ａ０２、Ａ０３以Ａ０７自其年幼時即
未負擔扶養費用為由，而認應予免除渠等對於Ａ０７之扶養義
務，洵屬無據。
⒊Ａ０２、Ａ０３請求免除對Ａ０７之扶養義務雖不應准許，惟本院綜合
上開各情，認Ａ０７於上開麵包店結束營業後（斯時Ａ０２、Ａ０３
均尚未上小學），即未再支付Ａ０２、Ａ０３扶養費，自與甲○○離
婚後即離家而對渠等不聞不問，無正當理由而未對於Ａ０２、Ａ
０３盡其照顧及扶養義務，親子關係薄弱，如令Ａ０２、Ａ０３完全
負擔Ａ０７之扶養義務，顯強人所難，不免有違事理之衡平，
顯失公平，爰依民法第1118條之1第1項規定，斟酌前揭Ａ０７
約協力負擔Ａ０２、Ａ０３扶養費用至渠等上小學前之期間，分別
減輕Ａ０２、Ａ０３之扶養義務至4分之1及5分之1。準此，Ａ０２、Ａ
０３每月應負擔聲請人之扶養費分別為1,500元（計算式：6,0
00×1/4＝1,500）、1,200元（計算式：6,000×1/5＝1,200）。
⒋至於Ａ０１部分，依上開證人所述，因Ａ０７除與甲○○經營麵包店
期間有收入外，該麵包店結束營業後Ａ０７另尋其他工作所賺
取之薪資，並未支應於家庭開銷、子女之扶養費用，而麵包
店經營期間Ａ０１尚未出生，足認Ａ０７自Ａ０１出生後至其成年期
間，均未給付扶養費用，對Ａ０１亦不曾有實際之生活照料，
致使Ａ０１之成長歷程欠缺生父之陪伴與關愛，Ａ０７所為實有違
其身為人父之責，顯已構成無正當理由未盡扶養義務，且情
節重大，如仍強令Ａ０１負擔與其自幼情感疏離之Ａ０７之扶養義
務，顯違事理之平。從而，Ａ０１請求免除其對於Ａ０７之扶養義
務，於法即無不合，應予准許。
五、綜上所述，Ａ０７請求Ａ０２、Ａ０３自聲請狀繕本送達翌日即114年
4月25日（送達日期見卷附送達回證）起至Ａ０７死亡之日止，
按月於每月10日前分別給付Ａ０７扶養費1,500元、1,200元，
為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由。另依家
事事件法第126條準用第100條第4項規定，併諭知如Ａ０２、Ａ０
３遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期
，以確保Ａ０７即時受扶養之權利。又法院就扶養費用額之負
擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人
聲明之拘束（參家事事件法第126條、第100條第1項），亦
不生駁回聲請人其餘聲請問題；然Ａ０７請求Ａ０１給付扶養費部
分，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1至3項所示。Ａ０ ２、Ａ０３分別請求減輕對Ａ０７之扶養義務至4分之1、5分之1，Ａ ０１請求免除對Ａ０７之扶養義務，均為有理由，應予准許，爰 裁定如主文第4至6項所示。
六、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 裁定結果無影響，爰不予一一論列。
七、程序費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第104條 第3項。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事法庭 法 官 劉奐忱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 王嘉麒