臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家親聲字第413號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 丙○○ 最後籍設臺中市○區○○路0段000號
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人丙○○應自民國114年3月1日起，至聲請人甲○○死亡之
日止，按月於每月10日前，給付聲請人甲○○扶養費新臺幣8,
000元，並自本裁定確定翌日起，如有1期遲誤履行，當期以
後之1、2、3期之給付視為亦已到期。
二、程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人丙○○之父親，聲請人共育有
二名子女即關係人乙○○(長子)與相對人丙○○(長女)，於約40
年前，與前妻離婚後，子女被前妻帶去澳洲。聲請人現年77
歲，並患有糖尿病及黃斑部病變等症狀，無工作、無財產，
無法維持生活，目前負擔房租及生活費用每月需新臺幣（下
同）25,000元，而聲請人每月僅領有中低收戶補助8,300元
、租金補貼5,600元，前曾另案請求聲請人之兒子即關係人
乙○○給付扶養費，經臺中地方法院111年度家親聲字第1239
號裁定關係人乙○○每月應給付8,000元予聲請人，然關係人
乙○○均未給付。聲請人現需聲請低收入戶，因此才來請求相
對人丙○○扶養。並聲明：相對人應自114年3月1日日起自聲
請人終老之日止，按月於每月10日前，給付聲請人20,000元
之扶養費。
二、相對人未到庭陳述意見，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠聲請人不能維持生活之說明:
⒈按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1 款定
有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力
者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2 項又規
定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之
。然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是
直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養
之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不
能維持生活之限制（最高法院86年台上字第3415號、86年
度台上字第3173號判決、最高法院62年度第2 次民庭庭推總
會議決議(四) 意旨參照）。又所謂「不能維持生活」，係
指無財產足以維持生活而言；反面言之，如能以自己之財產
維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活）
，自無受扶養之權利（最高法院78年台上字第1580號裁判意
旨參照）。是本件聲請人是否有受扶養之必要，應以其不能
以自己之財產維持生活為限。
⒉查聲請人現已77歲(00年0月00日出生)，與其前妻ＯＯＯ於71年1
2月31日離婚，育有二名子女即關係人乙○○(00年0月0日出生
)及相對人丙○○(00年00月00日出生)，有其等戶籍謄本為證
。又聲請人不能以自己之財產維持生活，其名下僅有機車一
台，及1987年份之汽車一台、投資一筆，財產價值共計5,04
0元，且其111至113年之全年給付所得分別為262元、255元
、2,388元等情，業據聲請人陳明在卷，並有稅務電子閘門
財產所得調件明細表（卷第9、28至32頁）可稽，足認聲請
人顯無足以維持生活之財產或收入，故聲請人主張其有不能
以自己之財產維持生活等情，應可採信。從而，聲請人既無
法以自己之財產維持生活，參諸前揭民法第1114條第1款等
規定，聲請人於本件聲請相對人給付扶養費用，自屬有據。
㈡本件聲請人即受扶養權利人所需扶養費用及扶養義務人應分
負擔責任之說明：
⒈按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能
力，分擔義務，民法第1115條第3項定有明文。又扶養之程
度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力
及身分定之，民法第1119條定有明文。
⒉本院審酌聲請人現為77歲，其財產所得情形如前所述，另其
扶養義務人即聲請人之子女二人即關係人乙○○及相對人丙○○
，關係人乙○○名下有2006年份汽車一台，財產價值0元，111
年至113年於稅務機關資料均無所得，而相對人丙○○於國內
名下無財產無所得，111年至113年於稅務機關資料均無所得
等情，有其等稅務電子閘門所得財產明細表可佐；再參酌行
政院主計處所公布家庭收支調查報告之居住地域即臺中市市
民112年平均每人每月平均支出為33,716元，衛生福利部公
布之114年度臺中市最低生活費為16,077元，並考量聲請人
年已77歲，現今物價上漲之社會現實，暨老年人隨年紀更需
醫療費用，及參酌相對人丙○○及關係人乙○○於稅務機關資料
觀之均為0元，及社會各項福利補助之目的係為扶助聲請人
，並非減免子女扶養父母之義務，暨聲請人離婚時相對人年
僅3歲，依聲請人所述，相對人已由其母帶往澳洲，本院認
聲請人每月所需扶養費用為每月24,000元，應屬合理適當。
⒊再聲請人之扶養義務人即關係人乙○○與丙○○二人間之所得財
產，均如前述，審酌相對人丙○○及關係人乙○○現既均為壯年
，應仍有相當之工作能力，再考量相對人丙○○及關係人乙○○
之國內財產狀況、本院111年度家親聲字第1239號民事裁定
（卷第47至49頁），關係人乙○○之經濟狀況應優於相對人丙
○○，且關係人乙○○於父母離婚時較相對人年長5歲，受聲請
人扶養期間較長，是本院認關係人乙○○及相對人丙○○對聲請
人之扶養義務，應以2：1之比例分擔為妥適，即相對人丙○○
每月應分擔8,000元(計算式：24000×1/3=8000)。
㈢綜上所述，聲請人請求相對人自提出本件聲請後之114年3月1
日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人
扶養費8,000元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求則
無理由。另本院為恐日後相對人有拒絕或拖延之情事，而不
利聲請人之利益，應依家事事件法第126條準用第100條第4
項規定，併諭知如相對人遲誤一期履行，當期以後之一、二
、三期之給付視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權
利，爰裁定如主文所示。至於聲請人逾前開准許部分之請求 ，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，足見法 院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍 ），並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此部分之聲明， 亦不生其餘聲請駁回的問題，本件自無庸就聲請人上開無理 由部分另予駁回，併此敘明。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文所示。 中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 家事法庭 法 官 黃家慧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 吳慕先