臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家聲抗字第8號
抗 告 人即
原審聲請人 丙○○
甲○○
相 對 人即
原審相對人 乙○○
上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，抗告人對於民國113
年9月25日本院113年度養聲字第4號民事裁定不服，提起抗告，
本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法
要無不合，應予維持，並引用原審民事裁定記載之事實及理
由。
二、丙○○、甲○○抗告意旨略以：原審根本無法體會我們這些日子
以來，因臺中市政府社會局兒少組社工聽信乙○○不實言論，
而認定我們是多麼不好的養父母，導致我們本意為愛心付出
之收養，卻換來一輩子的污點，且該名社工不斷向乙○○傳輸
不正確資訊，例如：不想上課須跟養父母說始可不用去，做
錯事養父母要教訓時，就告訴養父母，只要打養子，就要面
臨3年以下有期徒刑，未滿18歲所犯錯事不會被關等等，不
斷撕裂養家感情。原審以乙○○之立場來考量，那誰又以我們
的立場來著想呢?終止收養是我們經過1年多的考量所做的決
定。臺中市有諸多收容機構，與其讓乙○○回到沒有任何感情
的養家，不如交由臺中市政府社會局兒少保護組接手處理，
對乙○○反而比較有利。強令我們及我們的長女、次女倘繼續
與乙○○生活，彼此互相折磨、由愛生恨、發生悲劇，難道這
是好的嗎?等語。
三、本院的判斷：
(一)按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得
依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關
係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、
因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩
刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係。養子女為
未成年人時，法院宣告終止收養關係時，應依養子女最佳利
益為之，民法第1081條定有明文。所謂其他重大事由，係指
養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維
持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由。
而事實是否重大，應依社會一般觀念，斟酌各種情形定之，
並非以養父母之一方主觀上不欲繼續維持收養之親子關係為
依據。又法院依第1081條第2項規定為裁判時，準用第1055
條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文規定。
(二)原審指派本院家事調查官對兩造及關係人進行訪視，總結報
告略以：「丙○○、甲○○確實遭受來自乙○○之肢體、言語及精
神暴力，而有符合民法第1081條第1項第1款（對他方為虐待
或重大侮辱）之情形；丙○○對於乙○○未來轉變之期待以及維
繫親子關係的部分目前已完全失去信心，有民法第1081條第
一項第4款之情事(有其他重大事由難以維持收養關係)。然
乙○○為年僅14歲之未成年人，按民法1081條第2項規定，終
止收養關係應依相對人之最佳利益為之，而乙○○因竊盜等犯
罪行為，已於112年7月底被少觀所收容，並於112年10月底
轉往勵志中學施行感化教育，建議現階段不宜因乙○○品行不
佳、難以服從管教等情事終止收養關係，仍宜以保護、教育
、輔導乙○○為優先考量，方較符合乙○○之最佳利益。乙○○目
前在勵志中學預計施行3年之感化教育，在中學內有專業之
社工師、心理師及教輔員為乙○○進行輔導，在中學外乙○○亦
持續由兒童福利聯盟逆境少年及家庭支持方案之社工以及臺
中市學生輔導諮商中心與清水國中輔導室持續關懷輔導中，
而乙○○在中學內經數月反思，有修正問題行為及尋求自律生
活之動機及意願，其目前亦主動接受過動症之藥物治療以穩
定專注力。就丙○○、甲○○的親職面向，因勵志中學之環境能
暫時隔離親子間之相處，使過往不斷衝突的親子關係有稍作
喘息的空間，而減少衝突的同時，親子雙方各自也擁有修復
心理創傷、反思彼此關係的時間。乙○○雖在成長過程中與丙
○○、甲○○存在相處上之矛盾及教養衝突，然乙○○對於丙○○、
甲○○為其父母有高度之認同感，意即丙○○、甲○○為乙○○心理
上之父母，惟就過去輔導資料顯示，乙○○從小便知悉養子的
身分，又其本身個性敏感及行為特質（ADHD、ODD）容易受
外在刺激影響又較難受一般管教方式約束，加上丙○○、甲○○
早前之管教方式偏傳統權威模式，且丙○○、甲○○在面臨教養
挫折時亦不時會提及要讓乙○○離開（家）或終止收養關係云
云欲使乙○○服從管教，讓乙○○內在因擔心被拋棄而缺乏安全
感、自我價值感低落、與丙○○、甲○○間之依附關係矛盾（緊
密又衝突），外在則不斷以挑戰丙○○、甲○○權威或攻擊等行
為因應模式試探重要他人是否真的會放棄自己以及企圖透過
此種模式取回關係主控權，使乙○○呈現一個外在問題行為不
斷且內在思考及情緒混亂的狀態，到了乙○○青春期便轉為向
外（同儕次文化團體）尋求歸屬感，進而發生觸法行為。或
許丙○○、甲○○已對乙○○死心並決定終止收養關係，也或許未
來終止收養關係之結果為必然，惟家調官認為現階段應避免
讓乙○○有二度被遺棄的感受，若斷然中止收養關係，恐使乙
○○頓失生活目標而自暴自棄、放棄現在的努力；再者，過往
丙○○、甲○○在教養上雖會與乙○○發生衝突，然丙○○、甲○○對
於學校及社政資源介入之配合度均高，亦自乙○○國小被診斷
有過動症及眼球顫動症開始持續帶乙○○接受遊戲治療及醫學
治療，應能肯認丙○○、甲○○親職功能之潛力及兩造未來修復
親子關係之可能性，而在目前親子相處暫時隔離的情況下(
乙○○將在勵志中學施行感化教育3年)，丙○○、甲○○若願意轉
為支持性之角色定期探視乙○○、持續給予乙○○勸導及鼓勵，
相信能讓乙○○願意堅持正向改變的動力。然若貿然終止兩造
間之收養關係，乙○○之生父（即關係人丁○○）因家庭經濟因
素以及無實際上血緣關係等因素無意願接受乙○○，乙○○之生
母（即關係人戊○○）有毒品前科、目前亦不知去向，乙○○顯
然不可能返回原生家庭生活，而乙○○就以往被安置之經驗亦
無法接受社會局長期安置機構之安排，勢必再度逃院、流離
失所，顯不符合乙○○之最佳利益」等語，有本院113年度家
查字第34號家事調查報告(原審卷第123~140頁)在卷可參。
(三)再原審依職權函請社團法人臺灣迎曦家庭發展協會對關係人
丁○○(即乙○○之生父)、戊○○(即乙○○之生母)進行訪視，結果
如下：「本會經與丁○○電話聯繫並說明訪視目的後，丁○○表
示先前已受過相同調查，希望採用前次調查報告即可，且表
達希望能與乙○○透過親子鑑定結果先確認血親關係後，再談
及監護權歸屬議題，並對本次訪視表示拒絕…而戊○○部分，
因僅有聯繫地址，但經郵寄掛號通知信函至今仍未接獲戊○○
與本會聯繫」等語，亦有上開協會113年3月4日台迎家字第1
13040033號函所附退件說明表(原審卷第95~98頁)在卷可憑
。
(四)觀諸上開迎曦家庭發展協會之訪視調查退件說明表，可知丁
○○對於其與乙○○間之血親關係尚有疑慮，戊○○則無法聯繫，
無從知悉其親職意願、親職能力、支持系統、照顧規劃、照
顧環境等親職條件，顯見實際上乙○○亦僅有丙○○、甲○○可資
倚賴照顧。且丙○○、甲○○既已收養乙○○，於乙○○未成年前，
依法負有教養及導正乙○○行為之責任與義務。而丙○○、甲○○
過往對於學校及社政資源介入之配合度均高，現今乙○○除有
勵志中學內之導師、輔導員、社工師及諮商心理師持續提供
諮商輔導服務及相關協助外，清水國中之輔導老師及臺中市
學生輔導諮商中心之心理師亦會不定期前往中學關心、輔導
乙○○，另外尚有臺中市政府社會局委託兒童福利聯盟承辦逆
境少年及家庭支持服務方案之謝社工會定期前往中學關懷輔
導乙○○，顯示乙○○目前應有受到社會福利資源及心理諮商資
源之充足協助，兩造在親子相處暫時隔離的情況下(乙○○將
在勵志中學施行感化教育3年)，丙○○、甲○○若願意轉為支持
性之角色定期探視乙○○、持續給予乙○○勸導及鼓勵，相信能
讓乙○○願意堅持正向改變的動力，對於兩造未來修復親子關
係之可能性仍可期待。再者，乙○○之生父母長年未撫養乙○○
，亦無能力照顧乙○○，且無行使親權之意願，本件若率爾裁
定終止兩造間之收養關係，乙○○將陷於無人扶養照顧之重大
不利情形。是依卷內證據資料，本件終止收養請求尚難認符
合未成年之相對人之最佳利益。原審駁回抗告人之聲請，其
認事用法並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原
裁定，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
認與本件裁定結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟
事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項
、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 家事法庭 審判長法 官 蕭一弘 法 官 蔡家瑜 法 官 劉奐忱 以上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於本裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 書記官 鄭郁慈