臺灣臺中地方法院民事判決
114年度婚字第345號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間離婚事件，本院於中華民國114年8月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事
訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國105年12月25日結婚，詎被告竟對訴
外人即原告胞姊OOO多次為踰矩行為，以言語騷擾及觸摸身
體之方式冒犯OOO，致原告受有嚴重心理壓力，並因此求診
身心科。原告因無法調適被告對OOO性騷擾之事件，乃於112
年8月間、113年3、4月間與被告協調離婚事宜，然被告均未
正面回應。另被告於112年3月11日未經原告同意，擅自偷看
原告與他人之對話內容，更擅自備份原告與他人之對話訊息
。此外，兩造早於112年10月間即分房而眠，被告睡在房間
，原告睡在客廳，更自113年11月29日起迄今無何互動，至
多以LINE溝通必要事項。兩造婚姻已生破綻，有婚姻難以維
持之重大事由，且可歸責於被告。原告爰依民法第1052條第
2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之 聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指 婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認 定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度（最高法院94年台上字第115號判決意旨參 照）。次按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均 屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求 與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高 法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈原告主張兩造於105年12月25日結婚，現婚姻關係仍存續中之 事實，有戶籍謄本在卷可憑，堪以認定。
⒉原告主張被告以言語騷擾及觸摸身體之方式，對OOO有踰矩行 為等情，業據原告提出LINE、TELEGRAM對話紀錄截圖為證（ 見本院卷第27-42頁)，由上開對話紀錄截圖所示，被告傳送 訊息予OOO稱：「我想要聞香香的味道」、「我有點忍不住… 慾望 可以跟你聊到一些色色的內容嗎？」、「既然之後不 聊色色話題了 那我稍微色色一下」、「你的胸部還蠻可愛 的 胸型也不錯」、「不過內衣好像都會買太大？」、「感 覺都不合你的胸型」、「你有穿過類似集中款的嗎？」、「 不過我比較想要吃你的屁股肉」、「又後來多次不小心看到 沒穿衣服的情形」、「才會有點對妳的身體有依戀」、「不 結婚的話 身體再借給我」、「想聞妳身上的味道」、「還 好我有忍住了」，及於112年2月間傳送訊息予原告稱「卉榆 對不起 我覺得我沒有臉面對你」、「我做錯事情就要認錯 」、「第一次在小乖家的厨房 姐姐在洗東西 我在他背後 …於是我就從背後抱了他一下」、「於是之後我又找上了姐 姐 一樣就是找她抱一下」、「事後就算道歉也没用 也算 是對姐姐造成了傷害」，堪信原告上開主張屬實。 ⒊本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，被告對原告胞姊多次為 性騷擾行為，令原告精神上受有極大痛苦，逾越夫妻通常所 能忍受之程度，可認任何人處於該境況均難具維繫婚姻之意 欲，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧生活之可能。兩造婚 姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，堪認本件兩 造間之婚姻已生破綻而無回復希望，有不能維持婚姻之重大 事由。再衡之兩造婚姻發生破綻之原因，係可歸責於被告。 原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條 第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰 判決如主文第一項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 家事法庭 法 官 江奇峰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 黃鈺卉