臺灣臺中地方法院民事判決
114年度婚字第334號
原 告 丙○○
訴訟代理人 賴季倉律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年9月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自離婚判決確定翌日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由
壹、程序部分
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至
第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判。查本件原告起訴請求判決兩造離婚
，同時依民法第1056條第1項、第2項規定請求離婚損害賠償
，均屬家事訴訟事件，依前開規定，自得合併審理、裁判，
合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事
訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、原告起訴主張略以：
一、離婚部分：
㈠兩造於民國(下同)95年12月18日結婚，並於96年1月2日申請
結婚登記，婚後育有子女甲○○(96年次，現已成年)，兩造婚
姻關係現仍存續中。婚後被告無穩定之正當工作，且婚後逐
漸顯露情緒控管能力不佳、暴力傾向，家中日常開銷幾乎由
原告負擔，甚至於婚姻中被告從未顧及、尊重原告之想法，
從結婚至今皆堅持己見，經常任由自己情緒失控，且從未想
過幫助原告分擔家中經濟，甚至會對原告肢體攻擊，曾於兩
造結婚剛滿2個半月，斯時原告懷胎5個月餘，被告竟於情緒
失控下推倒原告，導致原告腹內大量出血，腹中胎兒需緊急
安胎。
㈡原告產後因被告無正當工作，原告一肩扛起家中大小事務，
諸如兩造買房之頭期款、貸款、小孩日常開銷及學費、家中
水電、瓦斯等支出，被告除不願共同負擔家中生計，仍時常
情緒失控在子女甲○○面前對原告大聲吼叫、辱罵、摔打家中
物品等家暴行為，經原告多次溝通未果，甚至被告有變本加
厲之趨勢，導致原告見到被告即全身顫抖害怕，並患上精神
病。直至113年10月29日兩造協議分居，由被告自臺中市○○
區○○路0段000巷00號搬出，並將戶籍遷出至桃園市○○區○○○
街00巷00弄00號，被告於搬家時借用原告所有之車牌號碼00
0-0000車輛，之後即將該車無權占有，經原告多次請求返還
，被告迄今仍未返還予原告。足見被告所為顯已逾越夫妻通
常能忍受之程度，兩造間感情已遭破壞殆盡，無法再為共同
生活，兩造之婚姻所生破綻亦無回復之希望，已構成難以維
持婚姻之重大事由，又該婚姻破綻之發生，係肇因於被告片
面恣意妄為，故原告依民法1052條第1項第3款、第2項規定
，訴請離婚。
二、請求離婚損害賠償部分：
兩造長期感情不睦，婚姻無法維持，係因原告上揭經常情緒
失控而有家庭暴力、長期未分擔家中經濟等行為，係可歸責
於被告致兩造婚姻發生破綻，已達無法回復地步，致判決離
婚，原告因判決離婚受有精神上痛苦，且原告無過失，為此
依民法第1056條第1、2項規定，請求文告賠償離婚之精神上
損害賠償新臺幣（下同）20萬元之精神慰撫金等語。
三、並聲明（卷第7頁）：
㈠請准原告與被告離婚。
㈡被告應給付貳拾萬元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈢第二項訴之聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。
參、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何有利於己之聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、離婚部分：
㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方
負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文
。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生
破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否
已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程
度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於
婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生
活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保
持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫
妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之
可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認
有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但
書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚
原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁
判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配
偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以
維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重
，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法
庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。且按民法第1052條第
2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責
者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁
判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違
。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾
相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有
責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可
能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻
自由之意旨不符，亦為憲法法庭112年憲判字第4號判決所明
揭(最高法院112年度台上字第974號民事判決可資參照)。
㈡原告主張兩造於95年12月18日結婚，並於96年1月2日申請結
婚登記，婚後育有子女甲○○，現婚姻關係存續中之事實，有
戶籍謄本、個人戶籍資料查詢（卷第12至13、15頁）在卷可
稽，堪認屬實。又原告前揭主張被告經常情緒失控，在子女
甲○○面前對原告大聲吼叫、辱罵、摔打家中物品等家暴行為
，且家中經濟多由原告負擔等情，有證人即兩造之子女甲○○
到庭證稱：被告搬至桃園前兩造會吵架，兩造為了買房子吵
架。又兩造先前共同住在台中市ＯＯ路住處時，原告因工作時
間變長，比較晚回家，被告就會懷疑原告去討客兄，就會吵
架。家裡經濟都是原告提供，被告幾乎沒有提供，平常吃飯
、學費都是原告付的，被告沒有付，被告是每個月會給證人
約一千元零用錢，水電、瓦斯費、飯錢等都是原告支付。被
告在家不太會做家務，連倒垃圾都沒有；兩造分房睡約自五
、六年前差不多在108、109年。兩造吵架時，被告架住原告
脖子，原告如果說跟他不舒服，被告還是會持續的勒緊，之
前吵架，被告有拿剪刀割自己的手自殘，還會摔東西，當時
我都有在場目睹，原告沒有還手，被告只對原告有言語暴力
，不會對證人有家庭暴力等情在卷（見本院卷第48頁背面至
49頁），核與原告主張遭受家庭暴力及經濟負擔等情大致相
符，再被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利
於己之主張以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。本院審
酌被告長期對原告有言語暴力，摔打物品，亦曾有架住原告
脖子，拿剪刀割自己的手等家庭暴力行為，參以兩造自113
年10月29日分居前已分房多年，感情不睦，分居後顯少往來
，足認兩造婚姻已生重大破綻，可認任何人處於該境況均難
具維繫婚姻之意欲，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧生活
之可能。兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存
在，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復希望，有不能
維持婚姻之重大事由。再前揭婚姻重大破綻之發生，乃肇因
於被告實施家庭暴力，此顯可歸責於被告。從而，原告依民
法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法有據，應予准
許，爰判決如主文第一項所示。至原告主張另有民法第1052 條第1項第3款事由訴請判決離婚，因本院已依民法第1052條 第2項規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附 此說明。
二、關於離婚損害賠償部分：
㈠按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1項、第2項定有明文。又受害人因離婚所受非財產上 之損害，包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，多少數額始 屬相當，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡、 地位、經濟狀況、加害程度及其他一切情事為定之。 ㈡兩造經判決離婚，係因被告對原告為家庭暴力，且未負擔家 中經濟之行為所致，業經本院認定如前，是本件無法維持婚 姻之重大事由，而產生判決離婚之結果，係肇因於被告單方 行為所致，復無證據證明被告有可歸責之處，原告自得依民 法第1056條第1、2項之規定，請求被告賠償因判決離婚所受 之非財產上損害，並審酌原告為高職畢業，現從事傳直銷， 兼任母親公司會計，月收入約10萬元，名下有多筆房屋土地 ，合計公告現值約9百多萬餘元，市價約4千多萬元，名下有 機車及汽車各一輛，有儲蓄險價值約60萬元，有投資基金、 股票，價值約40萬元，存款約2百多萬元，另有貸款約3千多 萬元，111年至113年所得分別為733,447元、705,838元、61
2,006元；被告為國中畢業，目前無工作，前曾受僱於原告 舅舅在市場工作，名下有一筆土地，公告現值約200餘萬元 ，111年至113年所得分別為0元、0元、1,616元等情，業據 原告到庭陳述在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表可參(本院卷第24至39頁)。本院審酌前述兩造之身分地 位、結婚期間、財產所得等情狀，暨考量原告因判決離婚所 受精神上之痛苦，亦有診斷證明書可佐，故原告依民法第10 56條第1、2項請求被告給付因離婚之非財產上損害賠償10萬 元部分，為有理由。又原告依民法第1056條所為非財產上損 害賠償之請求，以判決離婚為要件，在離婚判決確定前，該 請求權尚未發生，自不得請求遲延利息，是原告僅得請求自 離婚判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之法 定遲延利息，爰判決如主文第二項所示；至原告逾前開准許 部分之請求，即無理由，應予駁回，爰判決如主文第三項所 示。
三、再按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告 假執行，家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第 5款定有明文。準此，本件關於主文第2項之原告勝訴部分， 本院應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行， 並依民事訴訟法第392條第2項，依職權宣告被告供擔保免假 執行，爰判決如主文第五項所示。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請亦失所附麗，併予駁回，判決如主文第六項所示。四、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌 後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 家事法庭 法 官 黃家慧上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 吳慕先