臺灣臺中地方法院民事判決
114年度婚字第24號
原 告 甲○○
訴訟代理人 王邦安律師
賴英姿律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年8月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法
第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之
聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠兩造於民國113年9月6日透過交友軟體認識，交往後伊始知被
告從事男模工作，在被告承諾不再從事男模工作後，兩造於
113年10月7日登記結婚，並由伊支付押金承租臺中市市政北
一路之房屋作為兩造居所。兩造於113年10月11日因細故發
生口角，被告即離家，躲避伊之聯繫，於同年月18日曾返家
，要求至伊家中所營公司任職，經安排後，卻於到職之翌日
即同年月22日無故離開公司，並封鎖伊之通訊帳號，伊遂於
同年月28日委請律師發函請求被告出面協商離婚事宜，然均
獲置理，甚於同年月31日強颱來襲，家中之窗戶遭強風吹襲
而破裂，被告仍未返家，獨留伊在家中擔心受怕。被告復於
同年11月2日又再與伊聯繫，承諾再給其新臺幣（下同）8萬
元，即不從事男模工作，然伊於113年11月2日分別轉帳2筆4
萬元，被告仍未離職，更在113年11月5日再度不告而別，迄
今均未再與伊聯繫，兩造分居至今，足見被告有惡意遺棄原
告在繼續中。又被告趁隙竊錄伊手機內與第三人之對話及照
片，對伊提出侵害配偶權之損害賠償民事訴訟，被告僅為取
得金錢，無維繫婚姻之意；且在伊因憂鬱症復發，於114年5
月自殺住院期間，均未曾予以聞問，反在外違法販賣煙彈謀
利、毆打他人成傷，兩造價值觀存在顯著差異，且已無互信
基礎，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定，請
求擇一判准離婚等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指 婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認 定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度（最高法院94年台上字第115號判決意旨參 照）。再按民法第1052條第2項前段規定有重大事由難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，即以婚姻破裂為離婚之 概括原因。準此，夫妻分居，無論係協議或單方意思形成， 衡諸一般社會經驗，可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此， 在積極破綻主義下，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之 證明方法（最高法院113年度台上字第371號判決意旨參照） 。另按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有 責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他 方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院 112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 ㈡經查：
⒈原告主張兩造目前婚姻關係仍然存續，被告婚後在外涉嫌毆 打他人而成立傷害罪名，又於114年1月間對原告提出侵害配 偶權之損害賠償訴訟等情，有個人戶籍資料、被告前案記錄 查詢結果、本院刑事庭114年度中簡字第79號簡易判決可佐 ，並有本院調閱上開刑事案件卷宗、114年度中簡字第1082 號損害賠償案件卷宗，堪以認定。
⒉據證人即原告之母丙○○於本院審理證稱：兩造於113年10月22 日以後即未同住，被告知道原告住家、公司地址及電話，但 均無聯絡。縱兩造住家因113年10月31日颱風吹破窗戶，被 告也沒有回家，而是由伊出面處理。原告本身有憂鬱症，又 一直等不到被告回來常要跳樓，114年5月間吃藥後即住進加 護病房發病危通知，被告亦未到場。被告曾允諾婚後不會繼 續做男模，但婚後仍繼續該工作並在IG廣告招攬客戶；原告 曾傳訊息要求被告離婚，但被告於113年10月就把原告封鎖 等語（見本院114年8月25日言詞辯論筆錄第2-3）。並參以 證人丙○○所提出窗物破損照片、兩造訊息截圖、病危通知單 、中國醫藥大學附設醫院114年5月20日診斷證明書、原告之 就醫照片、被告IG截圖，可見被告於婚後毀諾兩造之約，仍
繼續從事男模工作，且於婚後10幾天之113年10月22日後即 離家未歸至今，於得知原告住處窗戶經強風吹破，已得知原 告受到驚嚇，亦無返家關心原告；於原告114年5月間自殺， 醫院發生出病危通知之危急情形，被告亦未到醫院關心。足 認兩造無任何實質情感交流，已不符實質意義之婚姻生活。 ⒊本院綜合上情，兩造婚後不到1個月之113年10月22日，被告 即離開兩造同住之處，兩造分居至今已將近1年，分居期間 兩造均無相互關心，甚至被告在得知原告居住處窗戶遭強風 吹破，亦未返家關心，於原告114年5月間自殺，經醫院發出 病危通知，被告亦無探視，且被告於114年1月間亦對原告提 起侵害配偶權之損害賠償請求，均未見兩造面對婚姻僵局有 任何改善及積極修補之舉。被告又未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀表達想法，顯見被告對於兩造婚姻破綻消極以 對，絲毫未有積極作為修復兩造婚姻關係。兩造婚姻關係已 淪為僅徒具婚姻之形式外觀，欠缺夫妻應共同生活、相互扶 持、同甘共苦，以共創幸福家庭生活之實質內涵，復已喪失 婚姻關係本質中，應有之夫妻互愛、互信、互諒、互持等重 要基石。依社會上一般觀念為體察，客觀上任何人處於同一 情況下，均不願繼續維持婚姻生活，益徵兩造婚姻關係已達 重大破綻程度，而無回復之望。且就該離婚事由觀之，應認 被告有可責性。準此，原告依民法第1052條第2項前段規定 ，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離 婚，為有理由，應予准許。又原告依上開理由訴請離婚，既 經准許，則其另以同條第1項第5款規定請求離婚，即無再予 審究之必要。另原告就上述難以維持婚姻之重大破綻，並非 唯一有責之一方，原告依民法第1052條第2項前段規定，訴 請離婚應屬有據，而無須審究有無憲法法庭112年憲判字第4 號判決所指之過苛情事，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項前段之規定，請求判 准原告與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判如主文第一 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 家事法庭 法 官 陳佩怡正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 林淑慧