臺灣臺中地方法院民事判決
114年度婚字第221號
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃呈利律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳貞宜律師
上列當事人間確認婚姻關係存在事件，本院於民國114年9月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判。但依事件性質，認有分別審理、分
別裁判之必要者，得分別審理、分別裁判，家事事件法第41
條第1項、第2項、第42條第1項但書第3款分別定有明文。本
件原告起訴請求確認與被告之婚姻關係存在，被告則反請求
與原告離婚，及請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行
使或負擔，並請求夫妻剩餘財產分配，後兩造於民國114年9
月11日言詞辯論期日陳稱就反請求部分有調解意願，請求就
本訴部分先行判決，爰依前開規定，將反請求與本訴分別審
理、裁判，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於100年6月13日結婚，育有未成年子女丙OO
，被告於114年1月13日將已繕打完畢之離婚協議書（下稱系
爭協議）交予原告簽字後，將系爭協議帶回被告任職之學校
交予訴外人即被告之同事丁OO、戊OO於見證人欄位簽名，再
會同原告至臺中○○○○○○○○辦理離婚登記，惟依民法第1050條
之規定，丁OO、戊OO既未親聞兩造間有離婚合意之事實，自
無從擔任本件兩願離婚之證人，是兩造雖已向戶政機關辦妥
離婚登記，惟與法定方式不符，無從發生離婚之效力。為此
，爰請求確認兩造間之婚姻關係存在等語。並聲明如主文所 示。
二、被告則以：證人丁OO、戊OO確實未與原告聯繫，而渠等於系 爭協議簽名時雖未親聞原告有無離婚之真意，然原告既願於 系爭協議簽名，並與被告一同至戶政事務所辦理離婚登記， 足見原告並不否認其有離婚真意，是兩造間之協議離婚已具 備法定要件等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：
(一)按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。亦即原告提起確 認之訴，必須其主張之法律關係存否在當事人間不明確，致 原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，即時有以確 認判決除去之必要，其在法律上始有受判決之利益，最高法 院52年台上字第1299號裁判意旨可資參照。原告主張兩造雖 已簽署系爭協議並辦理離婚登記，惟因欠缺法定方式，離婚 應屬無效等語。而依目前戶政登記，兩造係已離婚之狀態， 則兩造間之婚姻關係存否即有不明確，且此不安之狀態得以 確認判決除去之，從而本件原告起訴確認兩造離婚無效，應 認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
(二)再按兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名， 為民法第1050條所規定之方式，故夫妻間雖有離婚之合意， 如未依此法定方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最 高法院71年度台上字第4712號判決意旨參照）。又民法第10 50條所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為 之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂 非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（ 最高法院68年台上字第3792號裁判意旨參照）。查：原告主 張證人丁OO、戊OO於簽名前並未親聞原告有無離婚之真意等 情，業據提出戶籍謄本、系爭協議等件為證，且為被告所不 爭執，堪信為真實。是系爭協議上之證人丁OO、戊OO既未曾 與原告聯繫，而未親自見聞原告有與被告離婚之真意，則兩 造之協議離婚即未具備2人以上親見或親聞兩造確有離婚真 意之證人，而未依民法第1050條規定之方式為之，自屬無效 。從而，原告請求確認兩造間之婚姻關係存在，為有理由， 應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 家事法庭 法 官 蔡家瑜
正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 張詠昕