臺灣臺中地方法院民事判決
114年度婚字第212號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間離婚事件，本院於中華民國114年8月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依據家事
事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依
原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸浙江籍人士，兩造於民國94年4
月25日結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，且以
原告之住所為共同住所，原告亦於94年8月31日在臺辦妥結
婚登記手續，並同時辦理被告來臺手續，惟被告無故返回大
陸，拒絕來臺與原告共同生活，兩造分居已逾10年，婚姻關
係誠屬有名無實，其情形已構成難以維持之重大事由，爰依
民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：如
主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書面、證據資料 供本院審酌。
四、本院的判斷：
㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地 區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項 定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣 地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本在卷可 稽，兩造離婚事件自應適用臺灣地區之法律。
㈡按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生 破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否
已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程 度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於 婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生 活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保 持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫 妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之 可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認 有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但 書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚 原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁 判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配 偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以 維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重 ，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法 庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。
㈢經查：原告主張被告為其大陸籍配偶，兩造94年4月25日在大 陸浙江省舟山市結婚，94年8月31日在臺灣戶政機辦妥結婚 登記手續，兩造分居迄今已逾10年等事實，有戶籍謄本、入 出國日期證明書、大陸地區在臺灣地區居留或定居申請書、 結婚登記申請書、結婚公證書暨財團法人海峽交流基金會證 明等證據在卷可稽，堪信為真正。本件被告婚後99年1月15 日間出境即未再入境，兩造未共同生活迄今逾10年以上，分 居期間並無任何夫妻情感互動，兩造顯然已有相當時間未維 持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存 ，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不 瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以 共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。依社 會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續 維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望 ，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，被 告具有可歸責之處。是原告依據民法第1052條第2項規定， 訴請判決離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第一項 所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 家事法庭 法 官 楊萬益以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 書記官 陳貴卿