臺灣臺中地方法院民事判決
114年度勞訴字第3號
原 告 賴美紅
訴訟代理人 鄭志遠
被 告 阡舜有限公司
法定代理人 林基壽
訴訟代理人 林殷世律師
複 代理人 許珮寧律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年8月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣334,872元，及自民國113年12月3日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應提繳新臺幣72,614元至原告於勞工保險局之勞工退休金專
戶。
被告應開立並交付非自願離職證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔68%，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣407,486元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原
告新臺幣（下同）1,256,004元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳42,
312元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工
退休金個人專戶（下稱原告之勞退專戶）。㈢被告應開立非
自願離職證明書予原告。㈣請依職權宣告假執行（見本院卷
一第11頁）。嗣原告於民國114年8月13日變更上開第㈠、㈡項
聲明為：㈠被告應給付原告696,680元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提
繳72,614元至原告之勞退專戶（見本院卷二第123頁）。原
告上開所為，核屬縮減擴張應受判決事項之聲明，合於前揭
規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自88年12月28日起至113年8月30日止受僱於
被告，擔任包裝人員，每月平均工資為28,800元，於94年7
月1日轉換新制。原告於113年8月9日領取同年7月薪資時，
被告僅給付14,869元，有短少給付工資，後經詢問勞工局始
發現被告有長期高薪低報、短付工資、及自91年1月2日才為
原告投保勞保等情，前開行為違反勞動基準法（下稱勞基法
）規定，致原告權益受損，原告遂依勞基法第14條第1項第6
款規定，於同年30日通知被告受僱至該日止，終止兩造間僱
傭關係。爰依兩造間勞動契約、勞基法第1條第2項、第14條
第1項第6款、第2、4項、第17條第1項、第22條第2項、第24
條第1、2項、第32條第4項、第38條第1、4項、第39條、第5
3條、第55條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1
項、第11條第1、2項、第12條第1項、第14條第1項、勞動基
準法施行細則第24之1條第2項第1款第1、2目規定請求被告
給付工資差額7,098元（見本院卷一第19至21頁）、平日加
班費17,070元、休息日加班費783元、特休未休工資20,310
元、舊制勞工退休金331,464元、補提72,614元至原告之勞
退專戶、資遣費319,955元及開立非自願離職證明書。並聲
明：㈠被告應給付原告696,680元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提撥72,
614元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶。㈢被告應開立
並交付非自願離職證明書予原告。
二、被告則以：
原告自91年間起受僱於被告，113年7月3日開始請病假至同
年8月20日，嗣後仍欲請病假，經告知依法處理後，改請特
休假，被告突於同年月30日收受原告終止勞動契約之存證信
函，原告即未來上班，是兩造於同年月30日合意終止勞動契
約。被告均已足額給付工資予原告，亦無高薪低報之情事，
原告終止勞動契約之事由不可歸責於被告，被告自無須給付
資遣費及開立非自願離職證明書。被告已經補提109年11月
至113年8月新制勞工退休金差額1,584元；原告未滿55歲，
不符請領舊制或新制勞工退休金之資格，自不得請領之。部
分工資差額係因計算薪資之excel表格未更新基本工資所致
，被告同意113年7工資差額為3,756元；而平日、休息日延
長工時差額、特休未休工資均適用民法第126條5年時效，則
原告僅能請求108年起之差額，分別為工資差額7,098元、平
日延長工時差額17,070元、休息日延長工時工資差額783元
、特休未休工資20,181元，合計為45,132元，惟被告已主動
匯款30,344元至原告帳戶，原告就前開差額僅能請求14,788
元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁
回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造協議簡化爭點，不爭之事實如下(見本院卷二第97至98
、122、123頁)：
㈠原告自88年12月28日起至113年8月30日止受僱於被告，平均
工資為27,622元，於94年7月1日轉換新制。
㈡被告公司88年間員工未滿5人，嗣擴大而於91年1月2日始強制
投保勞保。
㈢原告所寄1005號郵局存證信函（見本院卷一第55頁），所載1
13年8月31日終止勞動契約之內容，意指受僱至同年月30日
止，該日為最後給薪日，同年月31日不必給薪。此函被告於
同年月30日收受。
㈣如應給付資遣費，則原告得請求之資遣費為319,955元。
㈤被告尚積欠原告工資差額為7,098元。
㈥原告於113年10月8日起訴，如計算5年短期時效，為自108年1
0月8日起時效不消滅，則：
⒈平日加班費為17,070元。
⒉特休未休折算工資為20,310元。
⒊休息日加班費為783元。
㈦應補提撥退休金金額為37,860元。
㈧如被告應給付舊制退休金，其金額為331,464元。
㈨如原告得請求被告補提撥雇提收益，其金額為34,754元。
四、本院之判斷：
㈠原告主張因被告有違反勞基法規定行為損害原告權益，經原
告依勞基法第14條第1項第6款規定合法通知被告終止勞動契
約，請求給付資遣費319,955元，是否可採？
⒈被告有無長期以來將原告薪資高薪低報：
⑴月投保薪資係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投
保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人之薪
資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前
將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月
調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之
次月1日生效，勞工保險條例第14條第1項、第2項定有明文
。另勞工保險條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基
準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以
最近3個月收入之平均為準。
⑵查，依原告99年11月至113年6月之薪資表（見本院卷一第71
至231頁），核對原告勞保職保被保險人投保資表（見本院
卷一第233頁），其中：
①99年11月、12月、100年1月之薪資分別為26,132元、35,747
元、26,414元（見本院卷一第71、73頁），合計88,293元（
計算式：26,132+35,747+26,414=88,293），該3個月收入之
平均為29,431元（計算式：88,293/3=29,431），對應100年
1月1日起適用之勞保投保級距，應投保薪資為30,300元，然
被告仍以95年3月1日為原告調整之24,000元投保，並未調整
，而有高薪低報之情形。
②109年11月、12月、110年1月之薪資分別為39,837元、39,760
元、38,056元（見本院卷一第189、191頁），合計117,653
元（計算式：39,837+39,760+38,056=117,653），該3個月
收入之平均為39,218元（計算式：117,653/3≒39,218，元以
下四捨五入，以下均同），對應110年1月1日起適用之勞保
投保級距，應投保薪資為40,100元，然被告110年3月1日為
原告調整之金額係28,800元投保，有高薪低報之情形。
③此外，依被告提出之勞退6%差額試算表（見本院卷一第329頁
），金額合計達37,860元（嗣經兩造協議不再爭執該金額）
，而計算過程（見本院一卷第331至333頁）顯示94年7月至9
7年12月、98年1月至103年12月、109年1月至109年10月均有
高薪低報之情形。
⒉被告有無短給付原告113年7月應領工資？
⑴雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於勞基法所定之最低標準
；工資應全額直接給付勞工，勞基法第1條第2項、第22條第
2項分別定有明文。
⑵查，被告所給原告113年7月薪資表本薪載24,360元，顯然低
於該年基本工資27,470元，而所載21日之病假扣薪係以28,8
00元為基礎計算扣21日之半薪10,080元（計算式：28,800/3
0*21=20,160，20,160/2=10,080），而僅給付14,280元，與
依基本工資計算之18,166元（計算式：27,470-27,470/31*2
1/2≒18,166），差額為3,886元（計算式：18,166-14,280=3
,886）。對此，被告亦自承部分工資差額係因計算薪資之Ex
cel表格未更新基本工資致，原告113年7月工資產生差額3,7
56元等情（見本院卷一第319頁），足認被告就原告113年7
月應領工資，確實有少給付之違法情形。
⒊基上，原告主張於113年8月間因原告少給付同年7月之工資，
經詢問勞工局始發現被告有高薪低報之違法，應屬可採。是
原告主張被告有少給付同年7月之工資、高薪低報之違法情
事，業以1005號郵局存證信函（見本院卷一第55頁），於同
年8月30日通知被告，於該日合法終止兩造間勞動契約，即
屬可採。
⒋原告另主張被告於91年1月2日才將原告投保勞保有違反勞保
條例之規定等語，然查，被告公司88年間員工未滿5人，嗣
擴大而於91年1月2日始強制投保勞保，為兩造所不爭執，則
被告於91年1月2日才將原告投保勞保，核無違反勞保條例之
情形。
⒌被告另抗辯上開少付113年7月工資、高薪低報之違法情事，
因已過30日除斥期間，原告不得依勞基法第14條第1項第6款
規定終止兩造間勞動契約等語。然查，113年7月工資是113
年8月才發放，原告在113年8月30日就已通知送達被告，為
兩造所不爭執，顯未超過勞基法第14條第2項之30日除斥期
間，被告所辯，即無可採。
⒍原告既已合法依勞基法第14條第1項第6款規定於113年8月30
日終止兩造間之勞動契約，自得依勞工退休金條例第11條第
1、2項、第12條第1項、勞基法第14條第1項第6款、第17條
請求被告給付資遣費，經本院協同兩造協議簡化爭點（見本
院卷一第17、373、375、390頁、本院卷二第13、69、97頁
），兩造均同意資遣費合計為319,955元（見本院卷二第121
、122頁），則原告請求被告給付資遣費319,955元，亦屬有
據。
⒎至原告於言詞辯論期日另又主張兩造間勞動契約終止日應為
原告勞保退保日即114年4月23日等語（見本院卷二第122、1
24頁），惟此反於兩造間不爭執事實之合意（見本院卷二第
97、98頁），亦與上揭本院所認定之事實，以及原告以1005
號郵局存證信函（見本院卷一第55頁）合法通知被告於113
年8月30日終止兩造間勞動契約等節不符，自無可採。
㈡原告請求被告給付113年7、8月之工資差額、加班費、特休未
休折算工資，合計45,261元等語；被告則為時效抗辯。查：
⒈其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，
因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。查，原告請
求上開加班費為每月之次月給付工資時即應結算支付，而特
休未休折算工資則是每年年底或契約終止時結算，均屬一年
或不及一年之定期給付債權，依上開規定，其時效為5年。
⒉次查，原告於113年10月8日起訴，為兩造所不爭執，並見本
院收文章（見本院卷一第11頁），則自108年10月7日以前之
加班費、特休未休折算工資請求權，可認已罹於時效，而自
同年月8日起時效不消滅，原告自得請求該日以後之加班費
及特休未休折算工資。
⒊就被告尚積欠原告工資差額、自108年10月8日起算加班費及
特休未休折算工資，經本院協同兩造協議簡化爭點（見本院
卷一第21、23、35、257、259、319至321、327、371、390
頁、本院卷二第96至99頁），兩造不再爭執，被告尚積欠原
告工資差額為7,098元，而自108年10月8日起算加班費及特
休未休折算工資，兩造同意平日加班費為17,070元、休息日
加班費為783元、特休未休折算工資為20,310元（見本院卷
二第97、98、122頁）。是此部分原告得請求之金額合計為4
5,261元（計算式：7,098+17,070+783+20,310=45,261），
即屬可採。
㈢原告請求被告給付舊制勞工退休金331,464元等語；被告抗辯
原告未滿55歲尚不符合請領資格等語，何者可採？
⒈按勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於勞工
退休金條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用勞工
退休金條例之退休金制度者，其適用勞工退休金條例前之工
作年資，應予保留；前項保留之工作年資，於勞動契約依勞
動基準法第14條、第53條、第54條規定終止時，雇主應依各
法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣
費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金
條例第11條第1、2項定有明文。上開條文是錯綜句中的交錯
語次設計，易言之，依勞基法第14條規定終止勞動契約時，
得依勞基法第17條規定請求保留年資的舊制資遣費；依基準
法第53條、第54條規定終止勞動契約時，得依勞基法第55條
規定計算請求保留年資的舊制退休金。
⒉次按，勞工工作15年以上年滿55歲者，或工作25年以上者，
得自請退休，勞基法第53條第1、2款定有明文。勞工依前揭
條文取得自請退休資格的前題有二：⑴工作15年以上年滿55
歲，或工作25年以上。⑵必須是「勞工」，即勞動契約仍存
在。若業已終止勞動契約，即失去勞工身份後，方才符合工
作15年以上年滿55歲之資格，即無法取得自請退休之權利，
也無從以此請求給付依勞基法第55條計算之退休金。
⒊查，原告為00年0月00日生（見本院卷一第235頁），88年12
月28日起至113年8月30日止受僱於被告，工作年資為24年8
月又3日，於勞動契約終止時年齡是54歲7月又11日。原告終
止兩造間勞動契約時年資未滿25年，年齡也沒滿55歲，而本
件勞動契約是依勞基法第14條第1項第6款規定終止，並非依
勞基法第53條或第54條規定終止，依上開說明，原告不得依
勞工退休金條例第11條第1、2項定請求舊制退休金，也未取
得勞基法第53條第1、2款之自請退休資格，自無從請求被告
依勞基法第55條計算給付舊制退休金。原告此部分請求，礙
難採認。
㈣原告以被告歷來有高薪低報之情形，請求補提撥退休金至原
告於勞工保險局之勞工退休金專戶，經本院協同兩造協議簡
化爭點（見本院卷一第261至269頁、第329、379頁、本院卷
二第63、96頁），兩造均同意此部分被告應補提撥退休金金
額為37,860元（見本院卷二第98頁），是原告此部分之請求
即堪認定。
㈤原告得否請求勞退新制雇提收益損失？
⒈雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞
工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工
退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條
第1項、第14條第1項分別定有明文。是雇主為勞工提繳退休
金，應依勞工「每月工資」按比例提繳之。而雇主給付勞工
之加班費、特休未休及未返臺休假之工資，均是勞工因付出
勞務而獲得之報酬，屬於工資，自應計入「每月工資」提繳
勞工退休金。又依勞退條例第31條第1項規定，雇主未依該
條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損
害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積
收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領
退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按
月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之
本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31
條第1項規定請求以勞退收益或雇提收益名義存入勞工退休
金專戶，如當事人請求賠償損害之聲明如有不當，亦應予以
闡明（最高法院112年度台上字第2215號民事判決）。
⒉本基金以每年12月31日為盈虧分配基準日，並應於每年盈虧
分配基準日後三個月內，由勞保局辦理盈虧分配。前項盈虧
分配，依本基金當年度損益乘以個別勞工退休金專戶當年度
每日結餘金額累計數後，除以本基金當年度每日結餘金額累
計數所得金額分配。前項金額，以元為單位，角以下四捨五
入。基金運用局應於每年盈虧分配基準日後二個月內，通知
勞保局本基金當年度損益，勞工退休金條例退休基金管理運
用及盈虧分配辦法第8條定有明文。是【雇提收益】的計算
上涉及【本基金當年度損益】、【個別勞工退休金專戶當年
度每日結餘金額累計數】、【本基金當年度每日結餘金額累
計數】，其中：
⑴「勞退基金經由本局整體投資運用後，每年獲得的收益均分
配於勞工個人專戶內，基金收益分配是依當年度「個別勞工
個人專戶每日結餘金額累計數」占「全體勞工個人專戶每日
結餘金額累計數」的比例，即按每個勞工個人專戶提繳的期
間及金額為計算基礎，由勞保局分配至個別勞工專戶」，有
勞動部勞動基金運用局網頁（適用新制退休金制度之勞工個
別專戶年度收益金額如何計算？）說明可參。依上開說明，
雇提收益的計算中關於「個別勞工個人專戶每日結餘金額累
計數」及「全體勞工個人專戶每日結餘金額累計數」實不單
單是最後的累計餘額，也涉及到提繳的期間，即文字上所指
將「每日結餘金額」「累計」所得之數。
⑵實務上有依當事人之勞工退休金個人專戶明細資料，以其上
該年12月份雇主提繳後之【累計金額】欄所示之累計金額為
上開辦法所稱個別勞工退休金專戶當年度每日結餘金額累計
數。再乘以勞動部勞動基金運用局之公告勞工退休金條例退
休基金最近月份收益率查得該年12月份之收益率計算，惟計
算之結果顯與當事人之勞工退休金個人專戶明細資料上該年
【雇提收益】之金額不符，也非依提繳的期間計算每日結餘
金額累計數，於法不符，應屬誤會。
⑶又依勞動部勞動基金運用局各年度公告之決算，其中會載明
該年度決算通過分配賸餘（盈餘）或短絀（虧損）之金額，
或可認屬上揭辦法中所指之【本基金當年度損益】，然仍有
【個別勞工退休金專戶當年度每日結餘金額累計數】、【本
基金當年度每日結餘金額累計數】2數值無處取得。
⑷就個別當事人【雇提收益】損失之計算函詢勞工保險局，其
回覆為：「本局係依照勞工退休金條例退休基金管理運用及
盈虧分配辦法第8條規定之計算方式辦理各該年度之盈虧分
配。是以，雇主應提繳之勞工退休金如未依規定申報提繳並
如實繳納，致勞工退休金未足額分配至勞工之退休金個人專
戶，則於計算當年度應分配之收益時，未繳納之勞工退休金
因未參與當年度勞工退休基金之運用，即無法參與當年度之
收益分配。因收益分配之計算與勞工個人專戶提繳的期間及
金額攸關，爰本局無法計算該期間原可獲得分配之收益數額
。另未足額繳納之退休金如事後補足，則依規定將自補足(
繳納)之當年度起參與勞工退休金收益分配，無法回溯計算
以前各該年度之收益。」有勞工保險局函覆可參（見本院卷
二第90頁），是勞工保險局不回溯計算【雇提收益】損失。
⒊當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困
難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴
訟法第222條第2項定有明文。又勞工保險局收受雇主提撥之
退休金後，會運用於從事投資，其所獲之利益（即雇提收益
）則計入勞工之退休金帳戶，故若雇主短少提撥退休金，勞
工退休金帳戶當受有雇提收益短少之損害，計算上非不得以
該時間雇提收益與原提撥金額之比值乘補足後之應提撥金額
，比例計算（臺灣雲林地方法院113年度勞簡字第1號民事判
決）。
⒋查，本件被告就原告之薪資有以多報少之情形，而有少提撥3
7,860元，認定同前，減損原告退休金專戶之本金及累積收
益，原告之財產受有損害，依前開說明，原告自得依該條例
第31條第1項規定請求以勞退收益或雇提收益名義存入勞工
退休金專戶。參考原告勞工退休金個人專戶明細資料，以各
該時間雇提收益與原提撥金額之比值，乘補足後之應提撥金
額所得之數額（見本院卷二第63頁），最後一年因未滿1年
，依比例計算（見本院卷二第122頁），經本院協同兩造協
議簡化爭點，兩造均同意此部分應補提撥雇提收益之金額為
34,754元（見本院卷二第98、122、123頁），原告此部分請
求之金額，即堪認定。
㈥被告另抗辯就上揭短付金額業已於113年9月30日匯款給付30,
344元，有電子轉帳-付款指示明細在卷足參（見被告114年8
月14日民事陳報狀所附被證3），則此部分之金額，即應予
扣除。
㈦按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其
代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。而勞動基準
法第19條及其施行細則雖未載明服務證明書之應記載事項，
惟該條乃要求雇主在勞動關係終止後應依誠信原則為之，目
的在於落實憲法上保障勞工工作權之核心價值，並為強制性
規定，參酌就業保險法第11條第3項規定：本法所稱非自願
離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破
產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條
及第20條規定各款情事之一離職。則勞工因有就業保險法第
11條第3項規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註
記離職原因為非自願離職之服務證明書。查，本件原告係依
勞基法第14條第1項第6款規定合法通知被告終止勞動契約，
依上開規定，自得請求被告開立並交付非自願離職之服務證
明書予原告。
㈦給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達書狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一效力。民法第229條第1項、第2項
定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從
其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。次按依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付
勞工，勞動基準法施行細則第9條定有明文。再按前項所定
資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給，勞動基準法第
17條第3項定有明文。查，本件原告對被告請求之工資差額
、加班費、特休未休工資及資遣費債權，均屬有確定期限之
給付，既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於113年12月2日
合法送達被告，有送達證書及本院筆錄（見本院卷一第289
、384頁）在卷可稽。從而，原告退縮，統一請求被告自起
訴狀繕本送達翌日即113年12月3日起至清償日止，按週年利
率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告請求：㈠被告應給付原告334,872元（計算式
：319,955+45,261-30,344=334,872），及自113年12月3日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳72,
614元（計算式：37,860+34,754=72,614）至原告之勞退專
戶。㈢被告應開立並交付非自願離職證明書予原告，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件
法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件
法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔
保後，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行
之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
勞動法庭 法 官 王詩銘
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 曾靖文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網