給付資遣費
臺灣臺中地方法院(民事),勞小字,114年度,83號
TCDV,114,勞小,83,20250930,1

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度勞小字第83號
原 告 蔡均皓

被 告 精石投資有限公司

法定代理人 陳俐文
上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國114年9月17日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣23,847元，及自民國114年6月6日起至清
償日止按年息5%計算之利息。
被告應為原告提繳新臺幣10,992元至原告於勞動部勞工保險局設
立之勞工退休金個人專戶。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣10,992元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上
之陳述者，非為訴之變更或追加；有關勞動事件之處理，依
本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法
之規定。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條、勞動事
件法第15條分別定有明文。查原告起訴主張：被告應給付原
告新臺幣（下同）34,839元，及自起訴日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息（見本院卷第15頁）。嗣於本院民國
114年9月17日審理時變更聲明為（見本院卷第73頁）：㈠被
告應給付原告23,847元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳10,992元至
原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（下稱
系爭專戶）。核與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：　　
一、原告主張：
　㈠原告自113年7月18日起受僱於被告，擔任軟體工程師，約定
每月薪資49,000元。詎被告於114年2月24日以停業為由，預
告將於同年月25日終止兩造勞動契約，然經結算結果，被告
應給付原告114年2月工資42,466元、資遣費14,685元、預告
工資16,330元、3日之特休未休工資4,900元，共計78,381元
。其後，被告僅於113年3月19日給付原告54,534元，尚有差
額23,847元未給付原告。此外，被告自113年7月18日起至同
年11月19日止，均未替原告提繳退休金至系爭專戶，共計10
,992元；前經原告向臺中市政府勞工局申請調解，然因被告
未出席而未成立。
　㈡為此，爰依兩造間之勞動關係、勞動基準法（下稱勞基法）
第16條第1項第1款、第22條第2項、第38條第1、4項、勞工
退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第14條第1項、
第31條第1項等規定，提起本件訴訟，請求被告給付及提繳
前開款項，並聲明：1.如變更後聲明所示，2.被告應提繳10
,992元至系爭專戶，3.並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張之前開事實，業據原告提出勞保投保資料、勞資爭
議調解紀錄、打卡紀錄、LINE對話紀錄截圖、薪資轉帳紀錄
明細為證（見本院卷第17至20、75至81頁），並有本院調得
原告之勞保、就保、職保投保資料、勞工退休金提繳資料，
及財政部中區國稅局114年4月21日函覆附卷足參（見本院卷
第61至63、67至69頁），而被告已於相當時期受合法之通知
而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認
原告主張之事實，故本院即採為判決之基礎。從而，原告請
求被告給付積欠之114年2月工資、資遣費、預告工資、特休
未休工資，共計23,847元，並提繳10,992元至系爭專戶，核
屬有據，應予准許。
　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約
定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2
33條第1項及第203條亦有明文。查，本件原告對被告之請求
權，核屬有確定期限之給付，惟原告請求自起訴狀繕本送達
翌日起算，核無不可。又本件起訴狀繕本前於114年6月5日
送達被告，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第43頁）。
從而，原告請求被告應給付原告23,847元，及自114年6月6
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不
合，應予准許。
四、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞基法第16條第1項第1款
、第22條第2項前段、第38條第1、4項、勞退條例第12條第1
項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告給付原告23
,847元，及自114年6月6日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，並提繳10,992元至系爭專戶，為有理由，
應予准許。
五、又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權
宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將
請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、
第2項亦有明文。本判決主文第1、2項部分，屬就勞工之給 付請求，所為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項 、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供 相當擔保金額後，得免為假執行。至原告就此部分所為供擔 保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁 之裁判。
六、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳航代正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵