臺灣臺中地方法院民事判決
113年度重訴字第731號
原 告 楊景謙
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 黃子菱律師
被 告 張人璇
訴訟代理人 張績寶律師
複 代理人 黃汶茜律師
上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年7月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國111年5月20日登記結婚，婚前原告即持有如附表
1所示之不動產（下稱系爭不動產一）及門牌號碼新北市○○
區○○路0段000巷00○0號14樓及其坐落土地之不動產（下稱系
爭不動產二）。原告為不讓原告之女楊久瑩繼承系爭不動產
一、二，以及給予被告安全感，兩造遂於婚後以口頭約定借
名契約，將系爭不動產一、二移轉登記予被告，移轉後系爭
不動產一、二之房屋稅、水電瓦斯費係由原告陸續轉帳約新
臺幣（下同）430萬元，委由被告繳納。112年12月間原告指
示被告出售系爭不動產二，原告欲以1,400萬元出售予其胞
弟楊景然，惟因楊景然無力負擔價金，遂以1,600萬元出售
予鄰居，惟被告僅返還價金220萬元，顯見原告為實質所有
人，買賣事宜均由原告決定之。兩造於113年間持續因細故
發生爭執，談及離婚事宜，乃以起訴書終止借名登記契約，
請求被告將系爭不動產一返還登記予原告，並返還系爭不動
產二出售之餘款1,380萬元。退萬步言，如認為前開原告移
轉系爭不動產一、二為贈與契約，因被告於113年2月起有多
次以推擠、毆打等傷害原告之行為，亦以起訴書撤銷贈與，
請求被告返還系爭不動產一，因系爭不動產二業已出售無法
返還，請求返還其利益1,380萬元。爰依民法第549條第1項
、第179條、民法第416條第1項、民法第419條第2項、民法
第181條、類推適用民法第541條第2項、第1項規定提起本件
訴訟，擇一判決等語。並聲明：㈠被告應將如附表1所示不動
產所有權移轉登記予原告。㈡被告應給付原告1,380萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告婚前追求被告，承諾於婚後贈與系爭不動產一、二，遂
於婚後移轉登記系爭不動產一、二予被告，此屬贈與契約，
而非借名登記。系爭不動產一、二移轉後，其所有權狀一直
由被告持有，且系爭不動產一、二之房屋稅、水電瓦斯費等
均自被告信用卡扣款繳納。112年12月間被告獨自與有意買
受系爭不動產二之鄰居洽談、議價，並自行尋找代書辦理移
轉程序，而後取得買賣價金1,600萬元，此為被告自由處分
財產之行為，自無須返還價金予原告。被告並無傷害原告之
行為，故原告不得撤銷贈與契約，原告於113年1月起陸續有
家暴被告之行為，並取得113年度司暫家護字第2373號暫時
保護令，被告係為防衛原告之家暴行為，始有壓制原告之行
為，並無傷害之故意，113年10月6日被告腳踢原告之行為亦
同前。被告雖於113年1月30日有拍打原告臉頰之行為，惟原
告嗣後為宥恕之意思表示，則原告對被告之撤銷權已消滅等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造於111年5月20日登記結婚，婚前原告即持有系爭不動產
一、二。被告於112年12月間以1,600萬元出售系爭不動產二
等節，既為兩造所不爭執（見本院卷一第297、298頁，不爭
之事實），爰堪認定。又系爭不動產一，原告在111年8月18
日，於登記資料上係以「配偶贈與」為原因，移轉所有權予
被告，有系爭不動產一土地、建物第1類謄本、土地登記申
請書、土地、建築改良物所有權贈與移轉契約書在卷足憑（
見本院卷一第99、105、111、161至183頁），堪以認定。另
原告主張系爭不動產二，於兩造婚後，在登記資料上有以「
贈與」為原因，移轉所有權予被告（見本院卷一第17頁），
被告亦陳稱系爭不動產二移轉所有權原因為贈與（見本院卷
一第200頁），是系爭不動產二，於兩造婚後，在登記資料
上有以「配偶贈與」為原因，移轉所有權予被告，同堪認定
。
㈡原告是否有因不希望讓原告女兒楊久瑩取得系爭不動產一、
二及被告希望有安全感於結婚前商討此事，而分別於辦理移
轉登記之該日，在臺中市西區五權七街的家裡與被告成立借
名登記契約（見本院卷一第298頁，爭點⒈⑴）？
⒈原告為上開主張，並提出以本院111年度司促字第589號支付
命令、兩造間之對話紀錄、證人楊景然之證述為證（見本院
卷二第258頁，原告所列證據清單）。
⒉原告女兒楊久瑩有對原告申請支付命令請求原告給付160萬元
，並經本院於111年1月14日以111年度司促字第589號支付命
令送達予原告，有上開支付命令在卷足參（見本院卷一第41
頁）。是原告女兒楊久瑩確實有請求原告支付160萬元之情
形，則原告主張當時內心之動機是不希望讓原告女兒楊久瑩
取得系爭不動產一、二，時間順序上尚屬合理，查無明顯矛
盾之情形。
⒊原告另主張係因被告希望有安全感於結婚前商討此事，提出
兩造間之對話紀錄上載：「被告：兩造房子登記我的名下做
為我倆的保障，這一定要做到，不要讓我在家人面前沒面子
」等語（見本院卷一第45頁），可認被告確實有以保障兩造
及不要讓被告在家人面前在沒有面子為由，要求要將系爭不
動產一、二移轉登記至被告名下。
⒋證人楊景然到庭證稱：伊於112、113年間有打算購買系爭不
動產二而跟原告談買房子的事，原告是系爭不動產二所有權
人，但已登記予被告，房子是原告買的，維護也是原告，當
時原告決定1,400萬元賣予伊，但因為經濟能力承受不起，
所以放棄了，後來房子賣給同社區的鄰居。原告支付母親的
扶養費時是以現金或請被告匯款，伊跟原告買車子，也是匯
款給原告前妻，這是原告與其妻子的事情，伊沒有去詢問瞭
解。系爭不動產二是原告買的，後來登記予被告名下，這是
有理由、有條件的，但是他們是夫妻，這是他們自己的問題
，主導權是原告。母親過世前伊曾跟原告聊過，因為原告女
兒楊久瑩想要跟原告爭取一些金錢及系爭不動產二的支配，
原告就想借名，先把房子移轉到被告名下等語（見本院卷二
第198至210頁）。證人楊景然證稱與原告聊天時，原告曾跟
證人楊景然提及因為原告女兒楊久瑩想要跟原告爭取一些金
錢及系爭不動產二的支配，原告就想借名，先把房子移轉到
被告名下，系爭不動產二如何處理是由原告主導，惟亦證稱
此仍係原告與被告夫妻二人間之事情，證人楊景然沒有詢問
瞭解。
⒌綜上證據以觀，本院111年度司促字第589號支付命令內容僅
有原告女兒楊久瑩要求原告支付160萬元，並未提及系爭不
動產一、二，證人楊景然之證述亦僅是聽聞原告說擔心其女
兒楊久瑩取得系爭不動產二，且無佐證，為單一證人陳述，
是否為真，無從核實，是此部分至多是原告內心之動機。又
不論原告是不希望其女兒楊久瑩取得系爭不動產一、二，或
是原告希望讓被告有安全感，此均是原告移轉所有權之動機
，不必然會以借名登記之方式處理，亦可贈與、信託、買賣
…不一而足，到底兩造最後決意以何法律關係移轉系爭不動
產一、二所有權，原告所提證據實僅有證人楊景然證稱曾聽
原告說是借名登記，但此實係聽聞原告單方面陳述，而證人
楊景然亦證述，其認為是原告夫妻間的事，並未詳細詢問，
也未向被告求證，無法證明兩造移轉系爭不動產一、二所有
權係以借名登記法律關係，有意思表示之合致。
㈢原告是否仍由自己管理、使用、處分系爭不動產一、二（見
本院卷一第298頁，爭點⒈⑵）？
⒈原告為上開主張，並提出以系爭不動產一、二水電費繳納證
明、兩造的對話紀錄、原告玉山銀行帳戶、證人楊景然、吳
瑤之證述為證（見本院卷二第258頁，原告所列證據清單）
。
⒉依原告所提系爭不動產一、二水電費之繳納證明（見本院卷
一第47至57頁、第287至289頁），原告確實持有111年9月6
日至112年7月5日、112年11月8日至113年9月10日、114年1
月份之電費繳納證明、113年7月份、113年6月29日至113年8
月28日之水電費繳納證明。
⒊依兩造的對話紀錄（見本院卷一第59至67頁、第349、368頁
）上載：
⑴「（A為原告、B為被告，以下均同）A：你趕快把房子過戶還
我吧。B：老公~下個月我就…A：我不用你管，你把我的房子
趕快還給我就好。B：你不要聽信外面的人以及自己胡思亂
想，好嗎？A：你自己也有房產跟動產，有什麼放不下的？B
：我們兩個好好的為什麼要變成這樣呢？」、「A：為什麼
不肯把房子還給我？…A：把房子還給我。…A：把錢也還給我
。…A：我想要你把房子過戶還我。…A：那就把房子還我。…A
：把房子還給我。…」等語，對於原告請求被告把房子還給
原告，被告並未正面回答肯否返還，或房子所有權為誰人所
有。
⑵「B：而且我已跟你講了，我保證不會動這個房子。…A：我就
搞不懂，你為什麼那麼貪心，一定要那一間房子呢？B：我
從來沒有那個意思說一定是我的，但之前我們已講好了，如
果我先走了，房子會原封不動地還給你，為什你一定要這苦
苦相逼？A：我就說了婚姻我不要了，我還守什麼承諾呢？
」等語，對於原告的質問，被告雖有說系爭不動產一、二不
一定是被告的，惟被告明白補充兩造原約定實係如果被告先
身故，以此為條件方才返還系爭不動產一、二，也就是說如
果原告先身故，就不返還系爭不動產一、二，可認至少是附
上開以被告先原告死亡為解除條件之贈與契約。而對此，原
告的回答是，原告不想守承諾，可推知，原告承諾過此事，
只是因為婚姻不要了，所以不想守這個承諾。
⑶「A：兩年前第一次要離婚時，本來就說好要把我的東西還給
我了，你自己說的話，你不願意承認？…B：那是吵架的意氣
話，沒有真正要離婚。」等語，是被告兩年前與原告討論離
婚時，就離婚時兩造財產的分配，曾同意要把系爭不動產一
、二返還予原告，惟當時並未真正離婚而作罷。
⑷「A：把房子過戶給我有那難嗎？我當時可是一口答應的。B
：所以我不想要過來過去，你如果擔心會被Edan拿走，我們
可以去公證。而且我已經跟你講了，我保證不會動這個房子
」、「B：以前追我的時候怎麼說的。A：你被騙了，我也被
騙了…」等語。是被告確實保證過不處分系爭不動產一，惟
亦無承認系爭不動產一、二為借名登記。
⒋原告另曾匯款430萬元予被告，有原告玉山銀行帳戶明可稽（
見本院卷一第278至285頁）。
⒌證人楊景然到庭證稱：系爭不動產二的支配權為原告所有，
房子是原告買的，維護也是原告，原告母親過世前，原告委
託證人楊景然管理系爭不動產二，處理完才將明細告知原告
，過程中修繕、管理費、更換都是跟原告討論，錢再由原告
給現金或請被告匯款。也有跟原告聊到因原告怕其大女兒楊
久瑩跟原告爭取錢，包括系爭不動產二的支配，所以原告才
借名，先把房子移轉給被告（見本院卷二第198至210頁）。
參上開⒋所示，原告確實有匯款430萬元予被告。則於原告母
親過世前，系爭不動產二是由原告委託證人楊景然修繕、管
理，費用再由原告交付現金或指示被告匯款，尚堪認定。
⒍證人吳瑤到庭證稱：伊去原告與被告家做客時，聊天有聊到
房子的事，原告追求被告時，為了表示誠意，讓被告知道原
告很愛被告，且下半輩子都靠被告，所以同意將系爭不動產
一、二「過戶給」被告，財產由被告管理，因為是共組家庭
，以後要互相依賴過日子，當下伊聽完兩造講的話，伊的認
知是系爭不動產一、二所有權要給被告，是贈送的意思，並
沒有聽到借名登記等情（見本院卷二第210至218頁）。
⒎綜上事證，可知兩造先前論及婚嫁時，原告應確實有承諾，
把房子「過戶給」被告，財產（包括錢）給被告保管，原告
要依賴被告過日子，被告也有承諾同意與原告共同生活、照
顧原告為對價，如果被告先死亡，會將系爭不動產一、二過
戶還給原告，來取得系爭不動產一、二所有權。可知原告將
系爭不動產一、二移轉所有權，及將存款匯給被告的動機，
是因為當時兩造相愛、互相信任，原告想與被告結婚共同過
日子，想依賴被告，而給予被告承諾，且被告也有承諾同意
與原告共同生活、照顧原告，如果被告先死亡，會將系爭不
動產一、二過戶還給原告。就移轉系爭不動產一、二所有權
的方式，依兩造討論，最末法律關係上應該確定是以「配偶
贈與」的方式處理，此應另有節稅上的綜合考量，並有建築
改良物所有權贈與移轉契約書在卷足憑（見本院卷一第175
至177），上開建築改良物所有權贈與移轉契約書有兩造用
印（印鑑章的印）確認兩造最末的真意。且依當下的情境，
原告顯然不可能說，系爭不動產一、二只是借名登記，所有
權還是原告的、管理、使用、收益的權利均還是原告的，被
告只是人頭，只有掛名的義務，沒有任何實質上的權利，原
告隨時可類推適用委任法律關係撤銷借名登記契約，沒有任
何保障。如果原告真有說明清楚是約定被告只有借名義務，
沒有任何實際保障的借名登記契約，被告不可能會有安全感
，也不會答應要跟原告共同生活、照顧原告，足徵原告原先
的承諾，應係夫妻贈與，至多是原告自己內心保留借名登記
意思的夫妻贈與，所以原告與被告對話紀錄，原告說：「我
就說了婚姻我不要了，我還守什麼承諾呢？」、「你被騙了
，我也被騙了…」等語。
⒏至於原告仍有繳系爭不動產一水電費、委託證人楊景然於原
告母親過世前管理系爭不動產二，此一情形，與上揭原告原
承諾把房子「過給」被告，財產（包括錢）給被告保管，原
告要依賴被告過日子，並最末決定以「配偶贈與」的法律關
係移轉所有權予被告，不必然矛盾，甚至與原告當初的承諾
是大致相符的，是原告實無法證明，就系爭不動產一、二所
有權移轉，兩造約定法律關係為「借名登記」。
㈣原告得否撤銷兩造間之贈與契約（見本院卷一第298頁，爭點
⒉）？
⒈受贈人對於贈與人，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明
文者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416第1項第1款定有明
文。原告主張被告有刑法第277條第1項傷害人之身體或健康
之行為，得依民法第416第1項第1款規定撤銷贈與等語，並
提出以113年10月14日診斷證明書、兩造對話紀錄、家庭暴
力通報表、臺灣高雄地方法院104年度簡上字第22號判決為
證（見本院卷二第258頁，原告所列證據清單）。
⒉就原告主張113年2月間，被告傷害原告之刑事犯行（見本院
卷二第9、10頁），依原告另提對話紀錄：「B：我會動手摑
你巴掌…，我就按耐不住情緒，狂打了你四、五下的巴掌」
等語（見本院卷二第13、14頁），此部分被告於對話明白承
認有摑原告四、五下巴掌，然被告否認有成傷，原告未提出
成傷之證明，自非刑法第277條傷害人之身體或健康之犯行
。
⒊依原告所提對話紀錄：「A：結果我被你打到進醫院。B：最
好是」等語（見本院卷一第71頁），此僅是原告自述遭被告
打進醫院，並無法證明確實成傷，仍無可採。
⒋就原告主張113年6月下旬，被告傷害原告之刑事犯行（見本
院卷二第10頁），依原告所提113年10月14日診斷證明書，
其上診斷係載：「胸痛…X光檢查無明顯異常病灶，無明顯外
傷…」等文（見本院卷一第69頁），應係無外傷之疼痛，未
成傷，不合於要件。
⒌就原告主張113年7、 8月間，被告傷害原告之刑事犯行（見
本院卷二第10頁），惟此全無證據提出，難以採認。
⒍就原告主張113年10月6日，被告傷害原告之刑事犯行（見本
院卷二第10頁），原告提出臺灣高雄地方法院104年度簡上
字第22號民事判決（見本院卷二第頁144、145頁），主張實
務上無診斷證明亦得認屬刑法傷害犯行，然上開臺灣高雄地
方法院104年度簡上字第22號判決，依其上記載係以臺灣高
雄地方法院100年度家護字第2098號保護令內容所載聲請意
旨及證人證述，證明該保護令之聲請人受有家暴犯行，不是
施暴行的相對人，且100年度家護字第2098號保護令是業已
核發之保護令，實務上，核發保護令，在傷害之家暴犯罪行
為上，標準流程序就是會讓聲請人驗傷，此見被告所提家庭
暴力通報表（見本院卷一第259頁）所附驗傷單（見本院卷
一第頁261）即明。另上開被告所提家庭暴力通報表中，被
告陳述之案發經過，亦無原告成傷之陳述，僅有被告表明為
自保有反踢原告並壓制原告之行為，也無原告成傷之診斷證
明，自不合於刑法第277條第1項傷害人之身體或健康之要件
。
⒎況且，刑法第277條第1項普通傷害罪，依同法第287條須告訴
乃論，而未經告訴之傷害行為，依刑法實無處罰之明文。
⒏基上，原告無法證明被告有傷害原告之刑事成罪犯行，自不
得依民法第416第1項第1款規定撤銷贈與。
四、綜上所述，原告無法證明與被告就系爭不動產一、二有成立
借名登記契約，也無法證明被告有對原告犯刑法第277條第1
項之傷害犯行，其聲明請求為無理由，應予駁回。原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。
五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 民事第七庭 法 官 王詩銘以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 書記官 曾靖文 附表1
一、土地部分
編號 地號 面積 (平方公尺) 權利範圍 1 台中市西區後壠子段0000-0000 3,024 51/10000 二、建物部分 編號 建號 門牌 面積 (平方公尺) 附屬建物 權利範圍 1 台中市西區後壠子段00000-000 台中市○區○○○街000巷0號2樓 102.36 陽台 全部 2 台中市西區後壠子段00000-000 台中市○區○○○街000巷0號底1、2層 2,144 - 67/10000