臺灣臺中地方法院民事判決
113年度重訴字第367號
原 告 王冬玲
訴訟代理人 劉憲璋律師
複代理人 賴書貞律師
被 告 黃麗美
訴訟代理人 王偉龍律師
上列當事人間減少價金事件，本院於民國114年8月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣457,013元，及自民國113年6月29日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔66%，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣457,013元為原告供擔保後
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但有請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲
明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴
訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告原起訴
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6,234,316元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（
見本院卷一第9頁）。嗣於民國114年7月10日以民事準備㈢狀
變更請求金額為692,772元，利息請求不變（見本院卷二第8
7頁），均係因買賣標的瑕疵所生紛爭之同一請求基礎事實
，而為減縮應受判決事項之聲明，不致妨礙本件被告之防禦
及訴訟之終結，既與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於113年2月25日以買賣總價4750萬元，
向被告購買坐落臺中市○○區○○○段000地號土地及其上255建
號即門牌號碼臺中市○○區○○○街000號建物（下稱系爭房屋，
與上開土地合稱系爭房地），價金4750萬元，兩造並簽立不
動產買賣契約書（下稱系爭契約）。而系爭契約第5條第2項
約定，賣方保證買賣標的無物之瑕庇存在，如有前開情事，
除契約訂有約定外，賣方應負瑕疵擔保責任。及特約事項亦
約定賣方負滲漏水瑕疵，擔保責任半年，自交屋日起算，但
若因可歸責買方或天然災害，則不在此限。且在依標的物現
況說明書第15項：建物現況是否有滲漏水情形，被告勾否，
並於委託人確認欄簽名確認，表示沒有滲漏水；是否曾在最
近年一年内修復滲漏水，被告亦勾否。然系爭房地於113年4
月22日點交予原告後，原告即發現有諸多瑕疵，旋於113年4
月29日委請社團法人臺中市建築師公會（下稱建築師公會）
驗屋，建築師公會於113年5月1日指派朱健章建築師至現場
會勘，經勘驗結果，本件買賣標的至少有46項之瑕疵存在，
原告再於113年5月23日委託庭安居公司製作驗屋報告，亦另
指出系爭房地的有如驗屋報告之瑕疵，遂於113年5月29日以
113律字第0529號律師函附建築師公會、庭安居公司驗屋報
告，催告被告應於5日内提出具體解決方式，被告迄未提出
具體解決方案。系爭房屋既有房屋外牆磁磚破裂、地板磁磚
空鼓、採光罩漏水、浴室電線未包覆套管、接點外露等瑕疵
（下合稱系爭瑕疵），影響原告居住品質及效用，爰依民法
第359條、第179條，及第227條規定，請求擇一為被告應給
付原告之有利判決。並聲明：㈠被告應給付原告692,772元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間系爭契約非新成屋買賣，系爭房屋固未實
際使用，惟已領得使用執照經年，屬已落成建築，兩造交易
時亦以「現況交屋」方式載明於不動產說明書及系爭契約中
，被告未承諾或保證達「新屋等級」，原告若對屋況有疑慮
，理應於締約前詳加檢視，提出修繕或價金調整要求，即應
負起檢視現況義務，難以於簽約交屋完成後發現，始主張構
成重大瑕疵，推諉於出賣人之被告，亦無由以新成屋標準要
求被告。況原告於締約後請驗屋公司出具報告後，雖執意主
張系爭房屋有重大瑕疵，仍執意裝修入住，復未舉證有漏水
致人員受傷、家具毀損事實。且系爭瑕疵多屬一般使用經年
可能自然產生之狀況，縱然存在，仍屬輕微，社團法人臺中
市土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定意見固認有改善
空間，但未認定屬立即危險，亦未指明須立即全面修繕，既
非結構性重大缺陷，自難認定已減損房屋通常使用效用，且
與「契約預定效用」無違。被告既已依系爭契約完成產權移
轉與交屋，無交付違誤、不足、延遲或不符之情，難認屬不
完全給付。至浴室天花板為輕鋼架裝修，非混凝土鑿設管線
，配線固未全面使用PF管，但以膠帶包覆並高懸在非用水區
上方，難認不合「用戶用電設備裝置規則」而構成法律上重
大違規，更無使用危險或立即感電風險，且無裸銅線及漏電
紀錄，復無任何電及用電異常紀錄，又電線未套管爭議，非
不可明見之瑕疵，亦屬裝修階段常見設計手法。況被告亦曾
善意建議參考同社區其他房屋以為替代，非規避責任，然原
告既已知悉系爭房屋外牆有輕微裂痕情形，仍堅持選擇購買
，繼續完成交易。至土木技師公會鑑定報告（下稱鑑定報告
）所載價格顯高於一般市場行情，修繕項目中部分屬預防性
建議如更換磁磚、重作採光罩防水等，均屬改善性工程，非
單純修補系爭瑕疵，縱依鑑定報告結論之修繕費用與實際必
要成本不符，與比例原則抵觸，仍應參酌折舊標準計算方符
公平原則等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，
願供擔保免為假執行。
三、兩造經法院整理並協議簡化爭點，其結果如下（見本院卷二
第29至30頁，簡稱部分配合本判決調整）：
㈠不爭執事項：
⒈兩造於113年2月25日簽訂系爭契約，原告向被告購買系爭房
地，價金4750萬元，已經全部給付完畢。
⒉系爭契約第5條第2項約定「賣方保證買賣標的物無物之瑕疵
存在，如有前開情事，除契約另有約定外，賣方應負瑕疵擔
保責任…買賣標的之利益及危險自買賣標的交付買方之日起
，由買方承擔」。第7條第4項約定「買賣雙方辦理點交時，
除有特別約定應以簽約之現況為準」。第12條特約事項約定
「賣方負滲漏水瑕疵擔保責任半年，自交屋日起算，但若因
可歸責買方或天然災害，則不在此限。」。
⒊系爭房地於113年4月18日移轉登記予原告名下。
⒋被告於113年4月22日透過房屋仲介將系爭房屋鑰匙及相關文
件轉交予原告。系爭房屋於107年建造完成後，未曾有人居
住、使用。
⒌原告於113年3月27日以臺中法院郵局存證信函第646號通知被
告系爭房屋外牆磁磚破損、多處有滲漏水之現象，請被告委
請建築師勘驗及估算修復費用，再辦理過戶及點交（原證6
）。被告以（被證12）函文回覆。
⒍原告於113年5月29日發函通知被告（原證8），系爭房屋經臺
中市建築師公會及庭安居公司檢驗發現有多處瑕疵，促請被
告於限期內修繕瑕疵。被告於113年6月3日函覆（被證13）
否認合理性，拒絕接受。原告再於113年6月6日函請被告出
面協商（原證7）。
⒎被告於簽約時所出具之標的物現況說明書並未勾選任何存有
瑕疵的項目。
⒏一般而言磁磚是否有空鼓現象，需經專業鑑定，非一般人得
以判斷。
㈡爭執事項：
⒈系爭房屋是否有外牆磁磚破裂、地板磁磚空鼓、採光罩漏水
、浴室電線未包覆套管、接點外露之狀況？
⒉若有，被告應否就上開狀況負買賣契約之瑕疵擔保責任或不
完全給付責任？
⒊原告主張依據兩造契約第5條第2項、第12條特約事項第1項
、民法第359條、第179條及民法第227條規定，請求被告給
付692,772元（筆錄原記載6,234,316元，但原告減縮聲明，
依原告聲明修正），是否有理由？
四、得心證之理由：
㈠系爭房屋確有外牆磁磚破裂、地板磁磚空鼓、採光罩漏水
、浴室電線未包覆套管、接點外露之狀況：
⒈本件經兩造同意囑託土木技師公會鑑定（見本院卷一第333至
334頁、卷二第31至32頁）後，認系爭房屋有：
⑴外牆磁磚破裂：利用空拍機及現場目視檢查外牆（高度1至2
樓），發現局部磁磚有產生裂損或裂縫之情事，但尚無產生
磁磚白華、吐黑、膨拱或剝離的狀況。
⑵地板磁磚空鼓：利用磁磚敲擊方法，針對屋突層（5樓）朔陽
台、梯間（1至5樓）及1樓室內地坪，每一塊磁磚進行空鼓
檢測，並依空鼓聲響音差進行範圍劃定，發現部分地板磁磚
有產生空鼓之情形。
⑶採光罩漏水：在採光罩疑漏水點之九宮格格柵範圍內採人工
灑水持續15分鐘，灑水約10分鐘後，該疑漏水點之格柵交接
處始出現水珠凝結，並慢慢滲漏滴落；另利用紅外線熱像儀
輔助檢測，其熱成像有產生明顯溫差異樣，故可確認該處有
滲漏水情形。
⑷浴室電線未包覆套管、接點外露：逐層逐間打開1至4樓浴室
（共5間）天花板，進行目視檢查，發現5間浴室天花板內之
電線皆無套管包覆，電線接頭處是以絕緣膠帶包覆。
以上足認系爭房屋確有上開外牆磁磚破裂、地板磁磚空鼓、
採光罩漏水、浴室電線未包覆套管、接點外露之瑕疵（下稱
鑑定瑕疵，見土木技師公會鑑定報告書第4至6頁）。
⒉依土木技師公會鑑定報告書，系爭房屋存有鑑定瑕疵原因如
下（見土木技師公會鑑定報告書第6至8頁）：
⑴外牆磁磚破裂：經現場目視檢測後，目前外牆磁磚僅局部有
裂損或裂縫情形，其中磁磚裂縫多產生在磁磚表面，裂縫部
份呈現斜向或縱向，僅一處疑施工接合不良而產生裂損，整
體外牆磁磚尚無明顯產生白華、吐黑、膨拱或剝離狀況。而
該外牆一側恰無鄰房（目前空地），且面向東南側，易受陽
光曝曬，故研判外牆磁磚破裂原因非自然老化所致，有可能
是受外在因素影響造成，如日曬造成牆體材料熱脹冷縮或乾
縮、或地震或風力產生剪力效應之影響而產生裂縫。
⑵地板磁磚空鼓：經現場目視及敲診後，現場地板磁磚僅局部
出現空心情形，尚無擠壓隆起或破裂，原告入主前無其他人
居住使用，研判地板磁空鼓原因非自然老化所致，應是施工
瑕疵造成。
⑶採光罩漏水：經現場目視及灑水檢測後，發現漏水位置僅集
中於一點且怡位於採光罩接縫處，另外一般防水材料的效果
通常可持續3至5年，其實際具體持久性則需視施工和環境條
件而定，因系爭房屋屬新成屋（屋齡約7年），故研判採光
罩漏水原因有可能是該處防水材料老化失效，亦有可能施工
瑕疵造成，如施工防水收邊不良或防水材料施作不均等因素
影響，惟無當時相關施工資料，尚無法明確判斷原因。
⑷浴室電線未包覆套管、接點外露：經現場目視檢查後，發現
浴室天花板內部之電線皆未穿設套管，且電線接頭處僅以絕
緣膠帶包覆處理，屬於常見不當用電施工情形，屬施工瑕疵
之情形。
⒊土木技師公會鑑定報告書係由鑑定技師會同兩造至現場會勘
後，依其所見所聞及專業判斷而做成，本院認以之做為本件
認定之依據，並無不當，則系爭房屋確有外牆磁磚破裂、地
板磁磚空鼓、採光罩漏水、浴室電線未包覆套管、接點外露
之狀況，已可認定。
㈡系爭房屋外牆磁磚破裂部分並非瑕疵，亦非不合債之本旨之
給付，但地板磁磚空鼓、採光罩漏水、浴室電線未包覆套管
、接點外露屬於瑕疵，被告應負瑕疵擔保責任：
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險
移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減
少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無
關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉
時，具有其所保證之品質。買受人於契約成立時，知其物有
前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。買受人因
重大過失，而不知其有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人如
未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者
，不在此限。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之定，應
負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少價金。民法
第354條、第355條，及第359條本文分別定有明文。又依系
爭契約第5條擔保責任第2項約定物之瑕疵擔保：賣方（即被
告）保證買賣標的物無物之瑕疵存在，如有前開情事，除契
約另有約定外，賣方應負瑕疵擔保責任。本項瑕疵非屬重大
瑕疵者，買方（即原告）不得主張解除契約，僅得請求減少
價金。如有借屋裝修，買賣標的之利益及危險自買賣標的交
付買方之日起，由買方承擔。第12條特約事項第1項約定賣
方負滲漏水瑕疵擔保責任半年，自交屋日起算，但若因可歸
責買方事由或天然災害，則不在此限（見本院卷一第25、27
269、271頁）。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全
給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其
權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請
求賠償。民法第227條固有明文。惟按不完全給付，係指債
務人雖為給付，而給付之內容並不符合債務本旨，違反信義
與衡平之原則而言。
⒉系爭房屋經土木技師公會鑑定認有鑑定瑕疵，其中⒈外牆磁磚
固發現局部磁磚有產生裂損或裂縫之情事，多產生在磁磚表
面，裂縫部份呈現斜向或縱向，僅一處疑施工接合不良而產
生裂損，整體外牆磁磚尚無產生磁磚白華、吐黑、膨拱或剝
離的狀況，有可能是受外在因素影響造成，如日曬造成牆體
材料熱脹冷縮或乾縮、或地震或風力產生剪力效應之影響而
產生裂縫等語，已如前述，且土木技師公會鑑定報告認為此
部分尚無產生建築物結構安全性之影響，對於房屋使用人無
立即性之危險。至於外牆磁磚裂痕雖略微影響外觀，然系爭
房屋固於原告入住並前無人居住使用，惟屋齡自107年興建
完成已約7年，臺灣又位在亞熱地震帶，受風吹日曬等自然
因素影響，外牆磁磚小部分破裂為中古屋合理狀況，尚不因
此影響中古屋之價值，故此部分無滅失或減少房屋價值，並
非瑕疵，亦非不合債之本旨之給付。
⒊另鑑定瑕疵中⒉地板磁磚空鼓部分及⒋浴室電線未包覆套管部
分應是施工瑕疵造成瑕疵，至⒊採光罩漏水部分因無當時相
關施工資料，尚無法明確判斷原因，然依土木技師公會鑑定
報告認為陽台區域之地板磁磚空鼓因為長期暴露於日照及風
雨中，易導致磁磚剝落或翹起，雨水更容易滲入空鼓縫隙造
成漏水甚至引發結構性問題，樓梯及一樓部分之地板磁磚空
鼓均係在使用人較常通行及生活之處，其踩踏感覺會讓住戶
感到不安，影響居住舒適感，且頻繁踩踏容易造成磁磚隆起
或破裂，將有安全疑慮；採光罩漏水部分恰好在進入室內大
門主要通道上方，地上容易積水濕滑，導致使用人滑倒；浴
室電線未包覆套管部分，因浴室天花板內屬於潮濕環境現況
是有用電安全之疑慮，容易有短路、跳電、設備損壞、電器
走火或使用者感電等風險（見土木技師公會鑑定報告第9至1
0頁），且並致系爭房屋通常效用及系爭契約約定之預定效
用均受有影響而未完足，堪認為瑕疵。
⒋被告雖抗辯：系爭契約非新成屋買賣，被告未承諾或保證達
「新屋等級」，兩造交易時亦以「現況交屋」方式載明於不
動產說明書及系爭契約中，無由以新成屋標準要求被告。且
系爭瑕疵多屬一般使用經年可能自然產生之狀況，縱然存在
，仍屬輕微，土木技師公會鑑定意見固認有改善空間，但未
認定屬立即危險，亦未指明須立即全面修繕，既非結構性重
大缺陷，自難認定已減損房屋通常使用效用，且與「契約預
定效用」無違。至浴室天花板為輕鋼架裝修，非混凝土鑿設
管線，配線固未全面使用PF管，但以膠帶包覆並高懸在非用
水區上方，難認不合「用戶用電設備裝置規則」而構成法律
上重大違規，更無使用危險或立即感電風險，且無裸銅線及
漏電紀錄，復無任何用電異常紀錄，又電線未套管爭議，非
不可明見之瑕疵，亦屬裝修階段常見設計手法。況被告亦曾
善意建議參考同社區其他房屋以為替代，非規避責任，然原
告既已知悉系爭房屋外牆有輕微裂痕情形，仍堅持選擇購買
，繼續完成交易云云。然查：
⑴被告雖稱：兩造交易時以「現況交屋」方式載明於不動產說
明書及系爭契約中云云，但上開文件均無記載以現況交屋被
告不負瑕疵擔保責任之文字。又證人陳宜珺證述略以：系爭
房地係伊參與買賣仲介，伊負責賣方委託部分，被告於112
年8月1日委託銷售及授權協調處理系爭房屋瑕疵，再向被告
回報。伊有請清潔公司專門清洗磁磚，清洗過程未有地磚問
題，伊就現況說明書上記載事項都讓被告自己勾，當時做屋
況現況調查時，有整間確認無滲漏水，僅有灰塵，當時沒有
發現地磚或樓梯踏面有空鼓情況。原告於簽約前有去看過系
爭房地，未曾說系爭房屋有何瑕疵或問題，因1樓廁所玻璃
有裂，伊說被告會修繕，未裝廚具請原告自已裝。原告於簽
約後，要裝潢，請人至現場丈量，有說外牆有裂，怕有滲水
問題，原告有於113年3月6日請廠商看及試水，廠商說是濕
氣導致，不是滲水，因5、6年無人住又關著，4月比較會下
雨時如有滲水再來看，外牆二丁掛磚裂縫應該用比較好的防
水漆塗一層就可以，當時有補漆。另原告有找人看外觀，堅
持將二丁掛磚打掉重弄，伊表示防水廠商大多希望補強，不
要打掉破壞，伊請原告找廠商處理，如原告一定要敲除，被
告會負擔敲除重做防水的費用。原告於3月底交屋前，寄存
證信函稱二丁掛裂開處會滲水，伊有反應給被告，亦將被告
表示若原告介意，買賣就算了不會求償違約的意思，寄信予
原告，兩造後來就沒有再談及此事，伊以為無問題，就繼續
辦理過戶與交屋程序，於4月22日交屋。交屋後，原告稱驗
屋公司表示磁磚有問題，未提及採光罩漏水問題。原告稱系
爭房屋外牆有裂時，伊有表示可以改買156號，原告當時稱
有問神明，表示152號比較適合原告等語詳實（見本院卷二
第41至47頁），是原告於簽約前並未發現任何瑕疵，簽約後
方發現外牆裂縫問題，交屋後才發現磁磚空鼓問題，是原告
並無契約成立前已知悉瑕疵之情形，契約中亦無約定以現況
交屋排除瑕疵擔保責任，原告於契約成立後發現瑕疵，自得
請求被告負擔保責任。
⑵系爭房屋為中古屋，故就外牆裂縫部分既未影響結構安全，
本院亦認為屬於中古屋正常情形而非瑕疵，已如前述。又浴
室電線未包覆套管部分雖在天花板上，但浴室為日常洗澡盥
洗之處，使用熱水頻繁可能產生水蒸氣，室內空間較為潮濕
，相關電器設備若未妥善絕緣，確實容易造成風險，則土木
技師公會鑑定報告認為有用電安全之疑慮，應屬可採，尚不
能以先前無異常記錄即認為非屬瑕疵，至於磁磚空鼓均係在
使用人可能到達之處且陽台部分受風吹日曬、樓梯及一樓部
分較常使用，有破裂危險；採光罩漏水部分在進入室內大門
主要通道上方，容易積水導致使用人滑倒，均已敘述如前，
此3者均具有相當危險性，即便中古屋亦不應有此狀況，自
屬瑕疵，被告抗辯不足採取。
⒌由上，系爭房屋確有磁磚空鼓、採光罩漏水及瑕疵存在，被
告抗辯系爭房屋合於通常使用效能而無瑕疵云云，即不足採
憑。則原告依民法第359條規定，請求減少其價金，於法有
據。
㈢再按買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，
一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於
應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內
，即無該價金之請求權存在（最高法院87年台簡上字第10號
裁判意旨參照）。是買受人因買賣標的物有瑕疵，向出賣人
請求減少價金後，對於因此溢付之價金，自得依不當得利之
法律關係請求返還。本件囑託土木技師公會就鑑定瑕疵應如
何修復及合理費用等，經土木技師公會邀請相關施工廠商進
行現場勘查並比對相關檢測資料，針對修復方式進行確認及
估價，彙整3家商報價供參，其中金鉅營造為668,470元、久
燿工程為785,964元、台壯為692,772元，價差在10萬元以內
（見土木技師公會鑑定報告書第10至13頁），得認尚符合相
關工程行情，並認以中間價格之台壯報價較為可採，則剔除
外牆磁磚破裂修復207,900元外，並以剔除後金額計算工程
管理費及稅金計算，其中工程管理費以各該工程之結算總價
為計算標準，為中央政府各機關工程管理費支用要點第5點
所明定，依此計算台壯報價之工程管理費為原結算總價8%【
計算式：工程管理費48,873÷（假設工程117,990＋修繕工程4
92,920）≒8%，元以下四捨五入，下同】，則本件修復工程
費為457,013元｛計算式：【假設工程117,990＋修繕工程492,
920－外牆磁磚破裂修復207,900＋（假設工程117,990＋修繕工
程492,920－外牆磁磚破裂修復207,900）×8%】×1.05≒457,01
3｝，原告請求減少之價金於此工程費範圍內即屬有據。是系
爭房地因有上揭瑕疵存在，經原告行使價金減少請求權，系
爭契約應減少價金457,013元，上開價金減少後，被告收受
該減少部分價金即失其法律上之原因，顯屬溢收而獲有利益
，原告自有多付價金之損害，兩者間復有相當因果關係，原
告依民法第179條規定，請求被告返還該溢收之價金457,013
元，應屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告
定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之5，民法第229條第2項前段、第3項、第233條第1項及第
203條分別定有明文。查被告對系爭房地負有物之瑕疵擔保
責任，經原告請求減少價金，被告自得請求被告返還溢收減
少價金之不當得利，已如前述，而原告對被告之不當得利請
求權，係以支付金錢為標的，經本院將起訴狀繕本送達被告
，於113年6月28日送達（因本院同時發函請被告提出答辯，
故送達證書雖記載函文，但同時送達起訴狀繕本，見本院卷
一第227頁函稿及第305頁送達證書），被告迄未給付，準此
，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日起至
清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
㈤從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付457,013元，
及自113年6月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁
回。又本判決所命被告給付之價額未逾50萬元，依民事訴訟
法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告
此部分聲請即無必要。另被告聲請願供擔保請准宣告免為假
執行，經核並無不合，爰酌定相當金額准許之。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許
，應併予駁回。
五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
參、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 民事第五庭 法 官 王奕勛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 簡芳敏