臺灣臺中地方法院民事判決
113年度重家繼訴字第39號
原 告 甲ＯＯ
訴訟代理人 張慶達律師
被 告 乙ＯＯ
丙ＯＯ
上二人共同
訴訟代理人 洪崇欽律師
被 告 丁ＯＯ
訴訟代理人 陳武璋律師
複代理人 黃凱斌律師
被 告 戊ＯＯ
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人己ＯＯ所遺如附表一所示之遺產，應依如附表
一「本院分割方法」欄所示之方法分割。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。
理 由
甲、程序事項：
被告戊ＯＯ經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件
法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之
聲請，為一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張略以：
一、被繼承人己ＯＯ於民國112年10月27日死亡，尚有如附表一所
示遺產，繼承人為原告及被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ（以
下合稱被告4人），其中被告4人之母庚ＯＯ業於108年6月5日
死亡，是被告4人代位繼承其應繼分1/2，被告4人之應繼分
各為1/8，兩造應繼分如附表二所示。系爭遺產並無不能分
割情形，繼承人間亦無不分割之約定，爰依民法第1164條規
定，請求裁判分割。
二、又本件遺產範圍除附表一所示遺產外，尚包括附表三所示原
告為被繼承人支出之看護、醫療費用、電費、電信費、地價
稅之債權。原告每月需支付被繼承人養護中心之照護費用平
均約新臺幣（下同）4萬元，自104年4月迄被繼承人死亡，
照護費用高達200萬元以上，縱扣除被繼承人每月領取老農
津貼或其他單位補助款，仍有不足，均係原告以自己薪資所
得代為補足，另原告領取104年起迄112年10月20日止共計98
1,500元部分，係受被繼承人交代領出交付給被繼承人，用
以支付醫藥及營養補給品，並未用於給付每月之照護費用。
被告丁ＯＯ已自認被繼承人之財產足以維持生活，是原告本不
生扶養義務，符合無因管理、不當得利要件，原告請求扣償
照顧費用等，合屬有據。況實務上認照護費用可由遺產扣償
。
三、附表一編號19、23、26所示土地之遺產稅核定價值分別為2,
032,821元、425,760元、583,266元，合計3,041,847元，與
原告對被繼承人之債權金額3,032,317元相符，故應扣償歸
原告所有，其餘遺產分割方法應依應繼分比例分割等語。
四、並聲明：兩造就被繼承人所遺如附表一所示之遺產分割如起
訴狀附表所示。
貳、被告方面：
一、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ則以：
㈠否認原告主張為被繼承人支出費用，縱認屬實，性質上亦僅
為一般債務，並非本件遺產分割標的。就附表三部分之說明
如下：
⒈附表三編號1看護費部分，原告於本院112年家親聲字第882號
返還代墊扶養費事件主張護理之家費用係支付被繼承人之扶
養費，現竟又稱為被繼承人支付費用，兩者內容前後不一，
實不足採。又原告所提出94、99年之醫療費收據，距今已有
近十年之久，若有支付，早應向被繼承人請求。
⒉附表三編號2之電費部分，原告所附電費通知及收據部分，有
多張「經手人」欄並未蓋章，無法判斷有支付。縱認有支付
，亦無法判斷係由原告所支付。
⒊附表三編號3之電信費部分，原告所提附表五明細有二支電話
號碼，被繼承人又無經營事業，怎會申請二支電話，是該電
話是否係由被繼承人使用，已有疑問。況繳費通知許多張皆
未有付款證明，無法判斷是否有支付，亦無法判斷係由原告
所支付。
⒋附表三編號4之地價稅部分，無法證明是原告所支付。
㈡另被繼承人每月領取老農津貼及其他單位補助款，皆匯入其
霧峰區農會帳戶，自104年起至112年10月27日止，共計被領
取98萬1500元，應係原告所領走等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
二、被告丁ＯＯ則以：
㈠原告所陳報相關水電費、電信費、地價稅等單據，均是被繼
承人之名字，相關費用應係被繼承人自行繳納。就喪葬費部
分，雖繳款人記載有原告之姓名，然被繼承人之農保津貼、
喪葬費補助均是由原告領取，被繼承人之霧峰區農會帳戶自
104年起至112年10月27日止總計遭原告提領98萬1500元，應
已足以負擔被繼承人之醫藥費、水電費、電信費、地價稅等
費用。再原告領取農保喪葬津貼30萬6000元，扣除支出之喪
葬費用28萬7600元，剩餘之1萬8400元亦應納入遺產分配。
㈡另原告受有勞工保險死亡給付12萬6000元，該勞工保險死亡
給付雖依勞動部勞工保險局函稱非私法上之遺產，不適用民
法有關繼承及分配規定，然原告既已受有勞工保險死亡給付
，卻仍主張對被繼承人有無因管理、不當得利之債權等語，
對被告等其他繼承人實顯失公平。
㈢退萬步言，倘前述費用有部分係由原告繳納，然原告對被繼
承人負有扶養義務，其對被繼承人主張有無因管理、不當得
利等法律關係，並無理由等語。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、被告戊ＯＯ未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親
卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定
第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有
數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條、第11
41條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前
，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分
割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民
法第1151條、第1164條亦有明文。
二、原告主張被繼承人於112年10月27日死亡，遺有如附表一所
示之遺產，兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分如附表二所
示等事實，有戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺
產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、霧峰區農會存款明
細為證，復為被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ所不爭執，堪認為真實
。復查無上開遺產有不得分割之情形，兩造就上開遺產之分
割又迄未達成協議，則原告訴請分割遺產，於法即屬有據。
至原告所領取被繼承人之農保喪葬津貼，係依農保條例第40
條之規定，農保之被保險人死亡時，為其支出殯葬費之人，
得按被保險人當月投保金額，請領給與15個月之喪葬津貼。
故農保喪葬費津貼目的乃為補貼支付喪葬費用之人，故上開
農保喪葬費津貼，為被繼承人加入農保，並於其死亡後，補
助實際支付喪葬費用者，應屬為被保險人支出殯葬費之人，
自非被繼承人之遺產，被告丁ＯＯ主張被繼承人之農保喪葬津
貼扣除喪葬費所剩餘之1萬8400元，應納入遺產分配云云，
自無可採。
三、關於原告主張對被繼承人如附表三所示之債權部分：
㈠按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他
人權利之標的或法律另有規定者，不在此限。繼承人對於被
繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、第1
154條分別定有明文。蓋繼承人對於被繼承人有債權時，若
因繼承而混同，等同以自己之固有財產償還被繼承人之債務
，是繼承人對於被繼承人之權利，不因繼承而消滅，故民法
第1154條規定應屬民法第344條但書「法律另有規定」之情
形。復按，繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分
割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法
第1172條亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享
有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼
承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償
還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然
事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生
難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平
等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋
，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應
按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103
年度台上字第235號判決意旨參照）。另按關於遺產管理、
分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前
段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為
遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費
用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為
埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者
，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院10
9年度台上字第89號判決意旨參照）。
㈡附表三編號1所示照護費用2,970,089元部分，應自遺產中優
先扣還原告：
查原告為被繼承人支出104年7月至112年10月間之養護之家
及護理之家費用，業據提出繳款單據為證，並有臺中市私立
清新老人養護中心114年7月26日清心（護）字第1140028號
函暨所附繳費證明、臺中市政府衛生局114年7月31日中市衛
照字第1140091774號函暨所附補助資料、契約書、繳款收據
附卷可稽（見本院卷二第87頁、第120頁至183頁），堪認原
告此部分之主張為真，揆諸前揭說明，應按債權數額，由被
繼承人之遺產中優先扣償。
㈢附表三編號2、3所示電費及電信費用部分，不得自遺產中優
先扣還原告：
原告主張其有為被繼承人支付電費24,959元及電信費用15,7
07元等情，故據提出繳費收據為證，然為被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、
丁ＯＯ所否認。查上開單據均未記載繳款人身份，無從遽認該
上開款項為原告所繳付，且上開單據所記載之費用多為數十
至數千元不等之零碎費用，衡情一般人除帳戶內存款，通常
身邊存有小額現金以便隨時使用，不能排除係使用被繼承人
手邊現金支付之可能，況上開費用之繳費期間為101年至108
年間，難以證明係原告所繳納，亦無證據顯示被繼承人當時
有無法自己繳付該等費用而由原告代為繳付之情，是僅憑上
開單據，並無法證明原告有為被繼承人支付上開費用，原告
此部分主張，並不可採。
㈣附表三編號4所示地價稅21,562元部分，其中19,926元應自遺
產中優先扣還原告，其餘部分不得扣還：
⒈原告主張為為被繼承人支付99年、102年、110至112年之地價
稅共計16,272元，並提出地價稅繳款書、地價稅核定稅額通
知書為證，然為被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ所否認。查其中99年
及102年之地價稅1,636元部分（計算式：784+852=1,636）
，距今已有數年，並無證據顯示被繼承人當時有無法自己繳
付該等費用而由原告代為繳付之情，自難僅憑上開繳款書遽
認係由原告代墊上開費用。而就110年及111年之地價稅9,38
9元部分（計算式：4,530+4,859=9,389），衡諸上開繳款書
固未記載繳款人，惟該等繳款書確由原告持有，且斯時被繼
承人已住於護理之家，由原告代為繳納，尚符常情，是原告
主張代墊支出110年及111年之地價稅9,389元，應堪認定，
被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ空言否認，尚非可採。
⒉至原告主張代墊112年及113年之地價稅10,537元部分（計算
式：5,247+5,290=10,537），乃被繼承人死亡後所發生之稅
捐，核屬遺產管理之費用，參以本件被繼承人死亡後之喪葬
事宜均由原告辦理，遺產稅亦為原告所申報，由原告先行墊
付被繼承人所遺土地之地價稅，亦符常情，依民法第1150條
規定，原告主張應由遺產中扣除，為有理由。
㈤又原告並不爭執其於104年至112年10月27日間自被繼承人霧
峰區農會帳戶提領981,500元之事實（見本院卷二第232頁）
，原告雖稱係用於被繼承人之醫藥及營養費，然並未提出證
據以實其說，且參以原告每月提領之金額為5,000元至60,00
0元不等，觀諸原告所提供被繼承人之其餘醫療相關單據，
每月之支出仍不足上開數額，尚難排除該款項亦有用以繳納
被繼承人上開照護費及地價稅等支出，自應從上開原告所代
墊之金額扣除之。
㈥綜上，揆諸上開規定及說明，原告所墊付之看護費、地價稅
合計為2,990,015元（計算式：2,970,089+19,926=2,990,01
5），扣除上開提領之981,500元後，尚餘2,008,515元部分
（計算式：2,990,015-981,500=2,008,515），應就被繼承
人所遺如附表一所示之遺產中優先扣還，始得予分割遺產。
四、遺產分割方法：
㈠按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅
時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求
，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有
人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人
。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於
各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣
，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有
未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之
。民法第824條第2項、第3項分別定有明文。又按分割共有
物究以原物分配或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權
，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有
物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必共
有人均受原物分配顯有困難時，始予變賣，以價金分配於各
共有人。上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830
條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之（最高法院113年
度台上字第668號判決意旨參照）。復按將遺產之公同共有
關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一
（最高法院90年度台上字第1970號判決意旨參照）。
㈡如附表一編號1至29所示不動產部分，原告雖主張應由其先行
取得附表一編號19、23、26所示不動產，以扣還其對被繼承
人之債權，其餘遺產則由兩造按應繼分比例分配，然原告得
先行自系爭遺產取償之債權及遺產管理費用合計為2,008,51
5元，業經本院認定如前，本院審酌兩造公同共有如附表一
各項財產之性質、經濟效用及使用現況，為簡化兩造間之法
律關係，避免日後徒增訟累，將附表一編號19所示不動產分
配予原告取得，再命原告按土地依申報遺產稅時之核定價額
2,032,821元，扣除上開原告得先行取償之2,008,515元後，
所餘24,306元（計算式：2,032,821-2,008,515=24,306），
再由原告依附表二所示應繼分比例分別以金錢補償被告4人
各3,038元（計算式：24,306×1/8=3,038，元以下四捨五入
），其餘不動產部分，則由兩造依應繼分比例分割為分別共
有，尚屬公平、妥適。又附表一編號30至32之存款部分，性
質可分，由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得，亦屬適
當，為此定分割方法如附表一分割方法欄所示，是原告請求
依民法第1164條規定分割遺產，核屬有據，爰判決如主文第 一項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
六、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互 換地位，且兩造均蒙其利，自均應分擔本件之訴訟費用。故 本件訴訟費用應由兩造依如附表二所示應繼分比例分擔，方 屬公允，爰諭知如主文第二項所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 家事法庭 法 官 楊萬益正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 陳貴卿附表一：被繼承人己ＯＯ之遺產暨遺產分割方法編號 種類 財產項目 價值（新臺幣） 本院分割方法 1 土地 臺中市○○區○○段00地號（權利範圍9713/224212） 91,828元 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 臺中市○○區○○段00地號（權利範圍9713/224212） 92,715元 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 3 土地 臺中市○○區○○段00地號（權利範圍9713/224212） 32,893元 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 4 土地 臺中市○○區○○段00地號（權利範圍9713/224212） 10,210元 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 5 土地 臺中市○○區○○段00地號（權利範圍9713/224212） 68,818元 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 6 土地 臺中市○○區○○段00地號（權利範圍9713/224212） 537,363元 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 7 土地 臺中市○○區○○段00地號（權利範圍9713/224212） 479,541元 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 8 土地 臺中市○○區○○段00地號（權利範圍9713/224212） 115,530元 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 9 土地 臺中市○○區○○段00地號（權利範圍9713/224212） 43,940元 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 10 土地 臺中市○○區○○段00地號（權利範圍9713/224212） 1,343,947元 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 11 土地 臺中市○○區○○段000地號（權利範圍9032/224212） 5,760,196元 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 12 土地 臺中市○○區○○段000地號（權利範圍9032/224212） 92,073元 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 13 土地 臺中市○○區○○段000地號（權利範圍9032/224212） 473元 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 14 土地 臺中市○○區○○段000地號（權利範圍9713/224212） 146,790元 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 15 土地 臺中市○○區○○段000地號（權利範圍9713/224212） 478,628元 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 16 土地 臺中市○○區○○段000地號（權利範圍9713/224212） 1,961,405元 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 17 土地 臺中市○○區○○段000地號（權利範圍9713/224212） 8,490元 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 18 土地 臺中市○○區○○段000地號（權利範圍9713/224212） 687,822元 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 19 土地 臺中市○○區○○段000地號（權利範圍9713/224212） 2,032,821元 由原告單獨取得。原告應分別給付被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ各3,038元之補償金。 20 土地 臺中市○○區○○段000地號（權利範圍9032/224212） 69,385元 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 21 土地 臺中市○○區○○段000地號（權利範圍9713/224212） 366,127元 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 22 土地 臺中市○○區○○段000地號（權利範圍9713/224212） 11,105元 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 23 土地 臺中市○○區○○段000地號（權利範圍9713/224212） 425,760元 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 24 土地 臺中市○○區○○段000地號（權利範圍9713/224212） 333,340元 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 25 土地 臺中市○○區○○段000地號（權利範圍9713/224212） 92,309元 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 26 土地 臺中市○○區○○段000地號（權利範圍9713/224212） 583,266元 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 27 土地 臺中市○○區○○段000地號（權利範圍9713/224212） 104,916元 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 28 土地 臺中市○○區○○段000地號（權利範圍9713/224212） 10,396元 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 29 土地 臺中市○○區○○段000地號（權利範圍9713/224212） 4,509元 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 30 存款 中華郵政公司霧峰郵局 404元 由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配。 31 存款 星展(臺灣)商業銀行台灣大道分行 110元 由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配。 32 存款 臺中市霧峰區農會(帳戶：00000-00-000000-0) 149,011元 由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配。 附表二：
繼承人 應繼分比例 甲ＯＯ 1/2 乙ＯＯ 1/8 丙ＯＯ 1/8 丁ＯＯ 1/8 戊ＯＯ 1/8 附表三：原告主張對被繼承人己ＯＯ之債權
編號 項目 金額 備註 1 照護費用 2,970,089元 附表三（本院卷二第243頁） 2 電費支出 24,959元 附表4（本院卷一第643頁） 3 電信費用支出等(其他) 15,707元 附表5（本院卷一第687頁至第688頁） 4 地價稅 21,562元 附表6（本院卷一第755頁）、本院卷二第251頁 共計 3,032,317元