臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第3313號
原 告 徐美鳳
被 告 中友綠園邸管理委員會
法定代理人 劉仁慧
訴訟代理人 周宏友
上列當事人間撤銷區分所有權人會議決議事件，本院於民國114
年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告於民國113年6月6日召開中友綠園邸113年第28屆第一次
臨時區分所有權人會議決議不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時聲明：被告於民國113年6月6日召開113年第28
屆臨時區分所有權人會議全部決議結果無效、應予撤銷或不
成立，嗣於民國113年11月30日具狀更正如後原告主張所示
，查原告起訴時已就無效、應予撤銷或不成立併予主張，更
正聲明僅係排定先備位次序，並無增加或減少其請求，應屬
更正法律上陳述，本院即依更正後聲明審理。
二、原告起訴主張：
㈠其為中友綠園邸社區（下稱系爭社區）門牌號碼臺中市○○路0
段000號7樓之6之區分所有權人，系爭社區區分所有權人選
任管理委員而組成被告中友綠園邸管理委員會，主任委員為
劉仁慧。而系爭社區有區分所有權人431人，依系爭社區於1
12年12月第28屆區分所有權會議所修訂之規約（下稱系爭規
約）第25條約定，被告於113年6月6日召開第28屆第1次臨時
區分所有權人會議（下稱系爭會議），本應有超過2分之1區
分有權人即216人出席，始可開會並作成決議，惟系爭會議
於113年6月6日17時至20時持續讓區分所有權人進行簽到、
投票，主席劉仁慧於原訂20時開會時間屆至時，既尚未計算
出席人數，顯見17時開始投票並無開會形式，更未針對議案
進行充分溝通討論後，再形成決議。劉仁慧於19時30分宣布
正式開會時，僅約8人在場，與系爭會議紀錄記載當日17時
至20時實際出席人數238戶（含委託戶95戶）不合。且委託
書所載代理人是否實際在場未明，難以17時至20時之實際開
會前數小時接續報到累計之區分所有權人人數，逕認報到人
數為實際開會時在場參與出席之人數，且由17時即可領票投
票，19時30分實際開會現場約8人在場，可見自17時開始投
票後，大多數區分所有權人已不在系爭會議現場，已不符系
爭規約第25條約定之出席人數，自欠缺作成系爭會議決議之
要件，系爭會議出席人數不符系爭規約約定出席人數，請求
確認系爭會議決議不成立。
㈡又依公寓大廈管理條例第22條第1、2項規定，得訴請法院強
制遷離或強制出讓者，以住戶有該條第1項第1至3款之情節
，且須經管理委員會促請改善，於3個月內仍未改善，再經
區分所有權人會議決議，始得為之。而系爭規約未對強制遷
讓住戶所有權有任何特別約定，則對住戶訴請強制遷離、區
分所有權之強制出讓，須符合公寓大廈管理條例22條第1項
之規定外，尚須經區分所有權人會議之決議。被告於112年1
2月15日召開第28屆區分所有權人會議議題二，係由被告提
案，就訴請原告遷離系爭社區事宜，並作成「同意」之決議
（下稱112年12月決議）。惟112年12月決議非以原告已具體
符合公寓大廈管理條例第22條第1項何款規定之情形，並經
被告請原告改善，於3個月內仍未改善之情，已違反上開法
律規定要件，應屬無效決議。另劉仁慧於113年5月6日通知
系爭社區區分所有權人定於113年6月6日召開系爭會議，該
通知上記載附記二「如未能出席也無委託他人出席者，視同
無條件同意本次會議各項決議事項，並確實遵守。」（下稱
系爭附記）等語，惟系爭規約及公寓大廈管理條例均無系爭
附註之約定，足認系爭會議之召集程序違反系爭規約及公寓
大廈管理條例，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，應適
用民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭會議決議。
㈢聲明：
⒈確認被告於113年6月6日召開113年第28屆臨時區分所有權人
會議決議不成立。
⒉前項聲明未蒙鈞院准許者，請確認被告於113年6月6日召開11
3年第28屆臨時區分所有權人會議決議無效或應予撤銷。
二、被告則以：因原告於109、110年111年3月間每次會議均到場
干擾議事，蓄意干擾會議進行、不遵守議事規則，經屢勸不
聽，且未經信箱所有人同意投送不實文宣、任意興訟、以言
詞威脅恫嚇被告等行為，被告乃於110年12月10日召開110年
第26屆區分所有權人會議，決議修正系爭社區住戶規約第7
章第18條，及於111年12月9日召開第27屆區分所有權人會議
，決議修正系爭規約第3章第9條。惟原告仍未改善，自112
年9月起至113年8月止短欠繳管理費新臺幣（下同）31,302
元，截至112年11月30日達23件不起訴處分，並分別於112年
1月5日、2月9日、3月9日、4月27日、5月4日、6月8日、7月
6日，及12月7日例會違規累計8次，被告乃於112年12月15日
召開第28屆區分所有權人會議，提案議題二：啟用惡鄰條款
強制7B6住戶（即原告）遷出所有權，並經決議通過，且於1
12年12月19日寄發存證信函通知及給予原告3個月改善期，
另對原告訴請給付管理費事件，經本院113年度中小字第298
9號判決確定。詎原告於被告113年1月4日召開第28屆第1次
例會時，仍到場干擾會議，經驅離未果，甚接續於113年2月
1日、3月7日、4月3日、5月2日例行會議到場干擾，被告遂
依公寓大廈管理條例22條規定，於113年6月6日再次召開臨
時區分所有權人會議，對7B6即原告，提出議題討論確認啟
動惡鄰條款強制遷離區分所有案，並決議通過。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例參照）。本件原告為區分所有權人
，聲明主張被告系爭會議決議無效乙節，為被告所否認，原
告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對
於被告之確認判決除去，原告提起本件確認之訴，應有即受
確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。
㈡次按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議
為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所
有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行
為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及
其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所有權人出
席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權
人會議決議即屬不成立（最高法院109年度台上字第502號判
決意旨參照）。
㈢查系爭規約第25條均規定系爭社區區分所有權人會議決議之
出席數為區分所有權人2分之1以上，有各該規約可稽（見本
院卷一第282頁），是系爭會議應經區分所有權人2分之1即2
15人（計算式：430×1/2＝215）以上出席，以出席人數3分之
2同意，始得成立系爭決議。依系爭會議紀錄記載，系爭會
議之會議時間為113年6月6日17時至20時，實際出席238戶（
含委託95戶），經主席致詞並宣布開會，由區分所有權人就
系爭議案表決後通過系爭決議（該次會議僅有單一議案），
固有系爭會議紀錄可參（見本院卷一第41頁），並經被告提
出簽到表及委託書（見本院卷一第169-229、341-531頁）。
然原告主張系爭會議實際僅有7、8人出席，並提出照片為證
（見本院卷一第295頁），被告則自承：本次的議題之前在1
12年的12月的區權會已經討論過，本次投票確認要執行惡鄰
條款，我們直接進行簽到、領票、投票，投票完住戶就可以
離開，所以也沒有主席正式表示開會跟進行討論，因為這個
之前已經討論過，最後8點開管委會確認人數夠就開票，原
告提出的照片只有7、8人那是管委會的委員，我們認為先前
來簽到、投票人數已經足夠等語（見本院卷二第64頁）。足
見系爭社區之區分所有權人僅自113年6月6日17時至20時止
陸續至會場投票，期間未曾經主任委員清點出席人數後宣布
開會，亦無會議之形式，更未進行議案討論，迨於被告所稱
召開管理委員會時，僅有管理委員在場，已簽到投票者均已
離場；被告復未提出其他證據，證明系爭會議開會期間於何
一時點之在場區分所有權人人數加計委託出席人數後確達於
應出席人數之半數以上，自難認系爭會議有經過半數區分所
有權人出席作成系爭決議。是原告以系爭會議之出席人數未
達法定出席數為由，請求確認系爭決議不成立，即屬有據。
㈣綜上所述，系爭會議之出席人數未達法定出席數而不成立，
從而，原告請求確認系爭會議決議不成立，為有理由，應予
准許，系爭會議決議既然不成立，自無無效或撤銷之問題，
原告訴之聲明第二項即無須再予審酌。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果
不生影響，爰不一一論述。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 民事第五庭 法 官 王奕勛中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 簡芳敏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。