臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第3245號
原 告 謝金標
訴訟代理人 陳鶴儀律師
江尚嶸律師
被 告 江澤佑
訴訟代理人 江俊賢
蔡奕平律師
蔡得謙律師
上列當事人間請求給付通行償金事件，本院於民國114年9月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應自民國111年4月20日起至終止通行臺中市○○區○○段00
00○0000地號土地（合計面積6平方公尺）之日止，依本院11
1年度訴字第2537號判決所命按年給付新臺幣6,336元，於給
付總額逾新臺幣1,348,500元後，按年給付原告新臺幣5,069
元。
二、被告應自民國113年10月22日起至終止通行臺中市○○區○○段0
00000地號土地（合計面積95平方公尺）之日止，按年給付
原告新臺幣65,793元。
三、被告應給付原告新臺幣331,874元，及自民國113年10月22日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。
六、本判決第一項，於判決確定前清償期已屆至部分，於原告按
年以新臺幣1,690元供擔保後，得假執行；但如被告按年以
新臺幣5,069元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項，於判決確定前清償期已屆至部分，於原告按
年以新臺幣21,931元供擔保後，得假執行；但如被告按年以
新臺幣65,793元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項於原告以新臺幣110,625元供擔保後，得假執
行；但如被告以新臺幣331,874元為原告預供擔保，得免為
假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受
人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文；又原
告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁
定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明文。而基
於物權，對於某物得行使之權利關係，具有對世效力與直接
支配物之效力，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，上開法
條所稱繼受人，凡受讓標的物之人，均包括在內（最高法院
105年度台上字第847號判決意旨參照）。經查：被告前以其
所有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱1963地號土地
）為袋地，主張袋地通行權訴請通行訴外人何進添所有坐落
臺中市○○區○○段000000地號土地（下稱1964-8地號土地）、
訴外人中華民國所有、財政部國有財產署為管理機關之坐落
臺中市○○區○○段0000○0000地號土地（下稱1959、1960地號
土地），經本院以97年度訴字第2092號判決確認被告對1964
-8、1959、1960地號土地各有71平方公尺、7平方公尺、7平
方公尺之通行權，該案上訴後，經臺灣高等法院臺中分院98
年度上字第59號判決駁回上訴確定（下稱通行權訴訟前案）
。嗣被告為將1963地號土地供作建築為四層店鋪住宅使用，
復向何進添、財政部國有財產署主張主張袋地通行權提起訴
訟，經臺灣高等法院臺中分院103年度上字第492號判決認定
被告對1964-8、1959、1960地號土地另各有24平方公尺、4
平方公尺、2平方公尺之通行權，該案上訴後，經最高法院1
05年度台上字第609號裁定駁回上訴確定（下稱通行權訴訟
後案），有前開判決可稽（本院卷第27至39頁）。又財政部
國有財產署前就1959、1960地號土地經通行權訴訟認定有通
行權之部分（共20平方公尺）對被告提起給付通行償金訴訟
，請求扣除已繳納之通行償金新臺幣（下同）367,500元後
，被告尚應給付60年之通行償金共1,348,500元，經本院111
年度訴字第2537號認定通行權訴訟前案確認之14平方公尺，
因被告已給付通行償金，故原告不得再予請求；通行權訴訟
後案確認之6平方公尺，每年應給付原告之通行償金為6,336
元，判決被告應於1,348,500元之範圍內，按年給付國有財
產署6,336元（下稱通行償金訴訟）確定，亦有該判決在卷
可參（本院卷第41至47頁），而袋地通行權及通行權償金係
本於土地所有權而生之權利關係，依照前揭說明，前開確認
通行權及請求通行償金訴訟確定判決之效力，應及於1963、
1964-8、1959、1960地號土地之所有權繼受人。是以，原告
自何進添、財政部國有財產署受讓1964-8、1959、1960地號
土地所有權，而受前開確認通行權及請求通行償金訴訟判決
效力所及，則就1959、1960地號土地：㈠經通行權訴訟前案
認定有通行權（合計14平方公尺）部分；㈡經通行權訴訟後
案認定有通行權（合計6平方公尺）於1,348,500元範圍內，
按年給付6,336元之部分，原告於前開判決效力所及範圍再
提起本件訴訟請求通行權償金，依民事訴訟法第249條第1項
第7款之規定，應予駁回。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第2項聲明原為：
被告應給付原告371,398元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第11
頁），嗣於民國114年2月6日具狀將該項聲明更正為：被告
應給付原告358,978元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第193頁）
，核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前於108年3月5日取得1964-8地號土地、於1
12年4月6日取得1959、1960地號土地所有權。而被告所有19
63地號土地為袋地，被告前訴請通行1964-8、1959、1960地
號土地，經通行權訴訟前案判決確認被告對1964-8、1959、
1960地號土地各有71平方公尺、7平方公尺、7平方公尺之通
行權；嗣經通行權訴訟後案判決確認被告對1964-8、1959、
1960地號土地另各有24平方公尺、4平方公尺、2平方公尺之
通行權。前開通行1964-8地號土地面積為95平方公尺、通行
1959、1960地號土地面積為20平方公尺，合計面積115平方
公尺，又前開土地位於中清路旁，工商繁榮且交通便利，應
依土地申報地價之百分之8計算通行償金，是原告得請求被
告每年給付通行償金共82,689元。故原告就1964-8地號土地
部分，請求108年9月起至113年8月止之通行償金共331,874
元；就1959、1960地號土地，請求112年4月起至113年8月止
之通行償金共27,104元，合計358,978元。爰依民法第787條
第1項、第2項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應
自起訴狀繕本送達之翌日起至終止通行1964-8、1959、1960
地號土地（合計面積115平方公尺）之日止，按年給付原告8
2,689元；㈡被告應給付原告358,978元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈢願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告所有1964-8地號土地與被告所有1963地號土地前均係自
陳平段10號土地分割而來，依民法第789條之規定，1963地
號土地係因分割及讓與之原因與公路無適宜之聯絡，自得通
行1964-8地號土地，且原告不得請求通行償金；另通行1964
-8地號土地之95平方公尺部分可能為法定空地或既成道路，
原告亦不得請求通行償金。
㈡1959、1960地號土地經前案認定有通行權，合計14平方公尺
部分，被告業已給付永久通行償金367,500元予國有財產署
，此為原告所得輕易知悉，並經本院111年度訴字第2537號
判決公示周知，故被告與國有財產署間之通行償金協議已生
債權物權化效果，原告取得1959、1960地號土地後，不得再
向被告請求通行償金。
㈢1959、1960地號土地經後案認定有通行權，合計6平方公尺部
分，業經系爭通行償金訴訟判決認定被告應自111年4月20日
起至通行1959、1960地號土地合計6平方公尺部分，於1,348
,500元之範圍內，按年給付國有財產署6,336元，原告於112
年4月6日自國有財產署取得前開土地，屬民事訴訟法第401
條第1項所稱之繼受人，為判決既判力主觀效力範圍所及，
是其再行起訴自不合法等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之
訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利益判決，願供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第271至272頁，並由本院依卷證及
論述為部分文字修正）：
㈠原告於108年3月5日取得1964-8地號土地、於112年4月6日自
中華民國取得1959、1960地號土地所有權。
㈡1963地號土地為被告所有。被告前以1963地號為土地訴請通
行1964-8、1959、1960地號土地，經本院以97年度訴字第20
92號判決確認被告對1964-8、1959、1960地號土地各有71平
方公尺、7平方公尺、7平方公尺之通行權，該案上訴後，經
臺灣高等法院臺中分院98年度上字第59號判決駁回上訴確定
。嗣被告為將1963地號土地供作建築為四層店鋪住宅使用，
另提起確認通行權訴訟，經臺灣高等法院臺中分院103年度
上字第492號民事判決認定被告對1964-8、1959、1960地號
土地另各有24平方公尺、4平方公尺、2平方公尺之通行權。
㈢1963地號土地（即重測前陳平段10-74 、陳平段131 地號土
地）、1964地號土地（即重測前陳平段10-67 、陳平段130
地號土地）於63年3月7日自陳平段10地號土地分割而出（本
院卷第133、139頁）。
㈣1964-8地號土地於69年2月29日自1964地號土地分割而出（本
院卷第113頁）。
㈤1959、1960地號土地經通行權訴訟前案認定有通行權，合計1
4平方公尺部分，被告與國有財產署成立通行償金協議，被
告已給付國有財產署通行償金367,500元。
㈥1959、1960地號土地經通行權訴訟後案認定有通行權，合計6
平方公尺部分，經本院111年度訴字第2537號判決被告應於1
,348,500元之範圍內，按年給付國有財產署6,336元。
四、得心證之理由：
原告依民法第787條第1項、第2項之規定，請求被告就通行1
964-8地號土地面積95平方公尺、通行1959、1960地號土地
面積20平方公尺給付通行償金，有無理由？金額若干？
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所
受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項、第2項分別
定有明文。被告所有1963地號土地前經通行權訴訟前案、後
案判決對原告所有1959、1960地號土地及1964-8地號土地有
通行權存在，是原告主張依前開規定，請求被告給付通行權
償金，尚非無據。就原告得請求之金額及被告抗辯，詳述如
下：
⒈1959、1960地號土地面積20平方公尺部分：
按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事 項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴 訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 ，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背 法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷 之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟 中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係， 皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則 （最高法院73年度台上字第4062號、88年度台上字第2230號 判決意旨參照）。此乃所謂「爭點效」之理論，亦即當事人 在前訴就重要爭點予以爭執，既經法院審理及判斷，於不同 之後訴，如以同一爭點為重要之先決問題對之審理時，當事 人不得為與前訴判斷相反之主張及舉證，法院亦不得為與前 訴矛盾之判斷。經查：
⑴原告就1959、1960地號土地經通行權訴訟前案認定有通行權 （合計14平方公尺）部分；及通行權訴訟後案認定有通行權 （合計6平方公尺）於1,348,500元範圍內，按年給付6,336 元之部分，其請求給付通行償金均應受前開通行償金訴訟之 既判力所及，原告即不得再行起訴主張，已如前述，不予贅 敘。
⑵而通行權訴訟後案認定就有通行權（合計6平方公尺），按年 給付6,336元，於給付總額逾1,348,500元之通行償金部分， 則非前開通行償金訴訟請求範圍，故非既判力所及。又該案 業已就1959、1960地號土地之通行償金計算為實質審理，並 經當事人就該重要爭點為充分舉證，並提出攻防方法，本於
全辯論意旨及調查證據之結果，認定：應按土地申報地價之 百分之8計算通行償金，較為公允；1959、1960地號土地於1 11年之申報地價均為每平方公尺13,200元，此有土地建物查 詢資料在卷可佐，而被告通行土地面積合計為6平方公尺， 以此計算被告每年應給付原告之通行償金為6,336元等語， 依前開說明，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新 訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人 就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院 判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張。 而通行權償金訴訟確定判決之效力及於原告等情，已說明如 上，惟原告提出1959、1960地號土地當期申報地價資料（本 院卷第53至54、57至59頁），可知1959、1960地號土地之申 報地價現為每平方公尺10,560元，則於非既判力所及之範圍 ，原告主張1959、1960地號土地應更正以每平方公尺10,560 元計算通行償金部分，即非無據，是本件應認原告就通行權 訴訟後案所認定有通行權（合計6平方公尺），應按年給付6 ,336元，於給付總額逾1,348,500元之通行償金部分，原告 得按年請求通行償金5,069元（計算式：10,560×6×0.08=5,0 69，元以下四捨五入）。
⒉1964-8地號土地部分：
⑴按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同；前項情形，有通行權人，無須支 付償金，民法第789條第1項、第2項分別定有明文。被告抗 辯：1963、1964地號土地均係自陳平段10地號土地分割而出 ，而被告所有之1963地號土地因此成為袋地，是依民法第78 9條第1項規定，得無償通行1964地號土地及自1964地號土地 分割而出之1964-8地號土地等語，並提出62年11月13日、65 年12月11日航測圖、國土測繪國資服務雲列印資料、地籍套 繪圖等（本院卷第205至209、235至237頁）為證，然觀諸62 年11月13日、65年12月11日航測圖，被告所有之1963地號土 地之相對位置固未臨圖面左方中清路，然無法證明該部分土 地斯時與其他公路無適宜之聯絡，而被告所提其餘國土測繪 國資服務雲列印資料、地籍套繪圖等均非斯時之土地通行狀 況，無法為有利被告之認定，是被告抗辯1963地號土地係因 分割而成為袋地，故原告就1964-8地號土地不得向其請求通 行權償金等情，尚難採信。
⑵又被告抗辯：1964-8地號土地通行範圍為法定空地或既成道
路，原告不得請求通行償金等語，並提出臺中市政府建築物 地籍套繪網站查詢資料、建築執照存根查詢系統、地籍套繪 圖、位置圖（本院卷第211至213、235、345頁）為證，並就 1964-8地號土地是否包含法定空地或既成道路等情，聲請向 臺中市政府都市發展局函詢。經查：
❶按建築法第11條第1項、第2項規定，法定空地係建築基地於 建築使用時，應保留一定比例面積之空地，揆其目的乃在於 使建築物有適當之空間，以供日照、採光、通風、防火及維 護生活起居環境，屬公法上之行政管制規定，與私法上之權 利義務關係，係屬二事，故除當事人約定就法定空地已成立 私法上之權利義務關係外，尚不得作為私法上通行權請求之 依據（最高法院105年度台上字第456號判決意旨參照）。是 1964-8地號土地縱包含法定空地，亦非他人得當然通行之土 地。再按私人因特定目的，於自己所有之土地自行設置道路 ，供自己或因私法關係經其同意，提供特定人作為道路使用 者，其性質與既成道路，或因公用地役關係成為一般不特定 人得通行使用之所謂既成道路不同（最高法院109年度台上 字第2492號判決意旨參照）。觀之97年度訴字第2092號判決 所載，被告斯時將1963地號土地出租予訴外人許聰凉作為停 車場使用，許聰凉再向何進添承租1964-8地號部分空地作為 停車場對外聯絡通道之用，足認1964-8地號土地係何進添出 租予許聰凉，而本於租賃關係提供予許聰凉作為停車場聯絡 通道使用，其性質自與既成道路有別；又1964-8地號土地共 95平方公尺部分係因通行權訴訟前案及後案判決認定，始供 1963地號土地作為通行之用，自難謂屬供公眾通行使用已達 數十年之既成道路。從而，被告抗辯1964-8地號土地為法定 空地之性質，屬長久供公眾通行使用之既成道路等情，不足 採信。
❷此外，臺中市政府都市發展局於114年8月6日以中市都建字第 1140170016號函覆（本院卷第387頁）：1964-8地號土地南 側有本局66年590~591建照套繪有案之現有巷道…本局建築套 繪資料自63年開始陸續套匯，經114年7月29日查閱建築套繪 圖及建築執照內容，目前並無建造執照套繪登錄資料，惟該 地號土地上是否有實施建築管理前之舊有合法建築物或本局 未及登載之合法建築物，仍應依法令規定以事實認定。是依 前開函覆內容，亦無從認定1964-8地號土地為法定空地或既 成道路，自無從為有利被告之認定。
❸從而，本院審酌1964-8地號土地位於中清路旁，工商繁榮、 交通便利，又該土地是否包含法定空地，僅涉及公法上之行 政管制規定，難認對通行償金之計算有何影響，是應同於19
59、1960地號土地之通行償金計算，即按土地申報地價之百 分之8計算通行償金，較為公允，而1964-8地號土地於107年 、109年、111年之申報地價各為每平方公尺9,805元、8,657 元、8,657元，此有原告提出之申報地價查詢資料（本院卷 第49至52頁）在卷可佐，而被告通行1964-8地號土地面積合 計為95平方公尺，以此計算被告於109年前、後每年應給付 之通行償金分別為：74,518元、65,793元（計算式：9,805× 95×0.08=74,518；8,657×95×0.08=65,793，元以下四捨五入 ）。
⒊綜上，被告自111年4月20日起至終止通行1959、1960地號土 地（合計面積6平方公尺）之日止，應依本院111年度訴字第 2537號判決所命按年給付6,336元予前開土地所有權人，於 給付總額逾1,348,500元後，仍應按年給付5,069元予原告， 至原告就1959、1960地號土地自112年4月6日起至113年8月5 日止，得主張之通行權償金為107,712元（計算式：17個月× 6,336元=107,712元），然此部分在1,348,500元之範圍內， 既為判決效力所及，是此部分請求應予駁回。另原告於108 年3月5日取得1964-8地號土地，於自108年9月起至終止通行 之日止，109年前、後每年得請求被告給付之通行償金分別 為：74,518元、65,793元，是自108年9月起至113年8月止之 期間，得請求之通行權償金為331,874元（計算式：108年9 月起至同年12月止：4/12年×74,518元=24,840元；109年至1 13年8月止【4＋8/12】年×65,793元=307,034元，元以下四捨 五入；合計：24,840元＋307,034元=331,874元），自113年9 月起至終止通行之日止，得按年請求被告給付65,793元，則 原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算，亦屬有據。 ㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文 。本件原告對被告之通行償金債權，核屬無確定期限之給付 ，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年10月2 1日送達予被告（本院卷第71頁），然被告迄今皆未給付， 依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任。則原 告請求自同年月22日起加給按週年利率百分之5計算之遲延 利息，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第2項之規定，請求 被告：㈠應自111年4月20日起至終止通行1959、1960地號土 地（合計面積6平方公尺）之日止，依本院111年度訴字第25 37號判決所命按年給付6,336元，於給付總額逾1,348,500元 後，按年給付原告5,069元；㈡自113年10月22日起至終止通 行1964-8地號土地（合計面積95平方公尺）之日止，按年給 付原告65,793元；㈢應給付原告331,874元，及自113年10月2 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，就本 判決主文第1項、第2項於判決確定前清償期已屆至部分及主 文第3項，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 民事第六庭 法 官 蔡汎沂以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 陳宇萱