臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第2674號
原 告 段氏秋
陳喬如 住○○市○○區○○路00號 武紅桃 住○○市○○區○○路0段0000號
段氏雲卿
兼上四人
共同訴訟代理人 劉紅雲
被 告 阮氏美玉
（現另案於法務部矯正署臺中女子 監獄執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1293號），
本院於民國114年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告劉紅雲、段氏秋、陳喬如、武紅桃、段
氏雲卿如附表二「被告應給付金額」欄所示之金額，及均自
民國113年5月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、本判決於各原告分別以如附表二「原告供擔保金額」欄所示
之金額為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以如附表
二「被告供擔保金額」欄所示之金額為各原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付
原告段氏秋新臺幣（下同）36萬2000元本息、被告應給付原
告陳喬如新臺幣（下同）20萬元本息、被告應給付原告武紅
桃93萬8000元本息、被告應給付原告段氏雲卿95萬元本息。
嗣更正聲明為：被告應給付原告段氏秋36萬3200元本息、被
告應給付原告陳喬如15萬5000元本息、被告應給付原告武紅
桃83萬8000元本息、被告應給付原告段氏雲卿57萬7334元本
息。經核原告變更請求金額部分，係屬擴張或減縮應受判決
事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：引用臺灣高等法臺中分院113年度上易字第720號
刑事判決之犯罪事實，被告先前邀集在臺灣之越南籍同鄉加
入互助會時，發覺參與互助會之越南籍同鄉會員對其他參與
互助會者之身分均未聞問或查證，即認有機可乘，而為以下
行為：
㈠被告於民國109年12月間起，明知其無成立互助會之真意，竟
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，分別向
原告劉紅雲、段氏秋、陳喬如佯稱：欲成立民間互助會，並
由其擔任會首云云，而以此方式對原告劉紅雲、段氏秋、陳
喬如施用詐術，致原告劉紅雲、段氏秋、陳喬如均陷於錯誤
，因而於如附表一編號1-1至1-3、2-1、3-1「起/買會或借
款時間」欄所示時間起，各交付如附表一編號1-1至1-3、2-
1、3-1「已交款金額」欄所示款項予被告，或匯款至被告所
指定之金融機構帳戶內（即附表一「名目」欄所示「互助會
」部分）。
㈡被告明知其並無互助會之會員欲退會，竟意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財之犯意，向原告武紅桃佯稱：有越南同
鄉會員欲終止跟會，如向該人購買互助會資格即可短時間內
獲得該會員之大額活會利益云云，致原告武紅桃陷於錯誤，
因而於如附表一編號4-1至4-6「起/買會或借款時間」欄所
示時間起，各交付如附表一編號4-1至4-6「已交款金額」欄
所示之款項予被告（即附表一「名目」欄所示「買會」部分
）。
㈢被告明知其名下帳戶未遭凍結、未有倒會情事，竟各承前向
原告段氏秋、陳喬如詐欺取財之犯意，向原告段氏秋佯稱：
其金融帳戶遭凍結而急需用錢等語，向原告陳喬如佯稱：其
被倒會急需用錢等語，致原告段氏秋、陳喬如均陷於錯誤，
因而於如附表一編號2-2、3-2「起/買會或借款時間」欄所
示時間起，各交付如附表一編號2-2、3-2「已交款金額」欄
所示之款項予被告，或匯款至被告所指定之金融機構帳戶內
（即附表一「名目」欄「借款」部分）。
㈣被告明知其無還款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財之犯意，向原告段氏雲卿佯稱：要做生意、過年期
間要跟會的人比較多，如放款給越南同鄉，可獲得投資報酬
云云，致原告段氏雲卿陷於錯誤，因而於如附表一編號5-1
至5-3「起/買會或借款時間」欄所示時間起，各交付如附表
一編號5-1至5-3「已交款金額」欄所示之款項予被告，或匯
款至被告所指定之金融機構帳戶內（即附表一「名目」欄所
示「投資放款」部分）。
㈤爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被
告應分別給付原告劉紅雲、段氏秋、陳喬如、武紅桃、段氏
雲卿如附表二「被告應給付金額」欄所示之金額，及均自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：附表一編號1-1至1-3我有跟原告劉紅雲收這些會
錢，但都還給她了；附表一編號2-1我有跟原告段氏秋收這
些會錢，她有跟我的會，她是新的，沒有得標過，後來倒會
，但都還給她了，編號2-2我有跟原告段氏秋借25萬元，我
還了15萬元，但沒有借5萬元；附表一編號3-1我有跟陳喬如
收這些會錢，她有跟我的會，她是最後一個底標，附表一編
號3-2我有跟陳喬如借5萬元，我總共還8萬元；附表一編號4
-1至4-6我有跟武紅桃收這些買會的錢，她有跟我的會，她
有得標過，我還了50幾萬元；附表一編號5-1至5-3我有跟原
告段氏雲卿收這些投資放款的錢，我還了40萬元。我不承認
詐欺，我沒有騙她們，還沒還的錢我以後工作會還等語資為
抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不
利判決，請准供擔保免為假執行。
三、本院之判斷
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照
）。原告主張被告上開詐欺取財之行為，業經臺灣高等法院
臺中分院以113年度上易字第720號判決被告犯刑法第339條
第1項之詐欺取財罪而各處以有期徒刑確定〈下稱本案刑事案
件〉等情，此有前開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第229至
257頁），並經本院調取前開刑事案卷核閱屬實，本院自得
調查前開刑事案卷原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，
合先敘明。
㈡查被告分別於如附表一編號1-1至1-3、2-1、2-2①、3-1至3-2
、4-1至4-6、5-1至5-3之起會、買會或借款時間，各以如互
助會、買會、借款或投資放款為由，向原告劉紅雲、段氏秋
、陳喬如、武紅桃、段氏雲卿收取會金、借款或投資放款，
原告因而分別交付如附表一編號1-1至1-3、2-1、2-2①、3-1
至3-2、4-1至4-6、5-1至5-3所示之已交款金額，此有原告
劉紅雲之記帳資料及譯文（見112年度偵字第19755號卷一〈
下稱偵卷一〉第125至129頁）、原告段氏秋與被告之對話紀
錄截圖、原告段氏秋與阮氏前之對話紀錄截圖、原告段氏秋
之記帳資料及譯文（見偵卷一第149至175頁；113年度易字
第1471號卷〈下稱刑事一審卷〉第88頁）、原告陳喬如之記帳
資料及譯文（見112年度偵字第19755號卷二〈下稱
偵卷二〉第47至51頁）、原告武紅桃之記帳資料及譯文（見
偵卷二第91至105頁）、原告段氏雲卿名下郵局帳戶存摺封
面及內頁、中華郵政入戶匯款申請單、中華郵政存款收執聯
、被告與原告段氏雲卿之LINE、臉書對話紀錄截圖、記帳資
料在卷可稽（見偵卷二第113至135、137至166、169至188頁
），且為被告所不爭執，堪信為真正。
㈢被告雖否認於如附表一編號2-2②所示之借款時間，向原告段
氏秋借款5萬元，惟觀之原告段氏秋與被告之對話紀錄截圖
及譯文所示（見刑事一審卷第88頁），原告段氏秋稱「會費
我繳4個月總共是63200元 對嗎 姊姊」、「那姊姊你總共
欠我363200元」、「這個月你盡量算給我 因為這個月日我
要回去喔 我真的沒有錢 所以只想賺一些錢回去」，被告
係表示「OK 我知道了」、「你讓我去收錢 再告訴你」，
未見有反駁之意，原告段氏秋則回稱「姊姊大約17日你盡量
收錢還我」，可見被告共積欠原告段氏秋36萬3200元，又被
告對於其以成立互助會為由向原告段氏秋收取會金6萬3200
元，及向原告段氏秋借款25萬元等節並無爭執，則以被告積
欠原告段氏秋36萬3200元，扣除積欠之會金6萬3200元及借
款25萬元，尚餘欠款即為5萬元；再佐以證人阮氏前於偵訊
時證稱：被告跟原告段氏秋借錢，原告段氏秋有匯款5萬元
到我的帳戶，我再將錢領出來交給被告等語（見偵卷二第22
0頁），顯示證人阮氏前曾代原告段氏秋將該筆5萬元之借款
轉交被告，是原告段氏秋主張被告於如附表一編號2-2②所示
之借款時間向其借款5萬元，應屬有據。
㈣又被告否認其對原告有詐欺取財之行為，然查：
⑴關於本案由被告擔任會首之互助會會員所稱該互助會運作情
形，據證人高氏雪麗於警詢時證稱：我沒有看過其他人（會
腳）等語（見偵卷一第180頁）；證人黃金蓮於警詢時證稱
：之前我去都只有我跟被告，她說想標的人就跟她約，後來
才發現她是刻意一對一，至於每期誰標到會我們都不清楚等
語（見偵卷一第222至223頁）；證人武氏玉碧於警詢時證稱
：之前標會因為我很忙，所以都是聽被告說標多少就標多少
，都沒有參加標會等語（見偵卷二第26頁）；證人武氏梅於
警詢時證稱：我沒有見過其他人（會腳）等語（見偵卷二第
68頁）；證人阮慧婷於警詢證稱：我沒有實際參與標會，每
次標金都是被告跟我說的，她說多少我就付多少等語（見11
2年度偵字第44274號卷第41頁）；原告武紅桃於警詢時供稱
：我不清楚有多少實際跟會成員等語（見偵卷二第86頁）；
原告劉紅雲、段氏秋、陳喬如於刑事二審審理時供稱：沒有
去參加過開標等語（見113年度上易字第720號卷〈下稱刑事
二審卷〉第259、269、276頁），可知本案由被告擔任會首之
互助會會員，均無實際參與標會之過程。且觀諸被告於偵查
中之陳述，被告固稱其有成立互助會，然卻未能就該互助會
之歷次會期、會員之姓名、年籍、何人得標、得標金額、會
款流向等情予以說明釐清，難認被告有實際成立互助會之情
事，則原告劉紅雲、段氏秋、陳喬如主張被告以成立互助會
之不實名義向渠等詐取會款，原告武紅桃主張被告佯以向互
助會之會員購買活會利益為由向其詐取買會款項，另被告陳
喬如主張被告謊稱遭人倒會向其詐取借款等情，均堪予採信
。
⑵又被告於偵訊時供稱：我在外面放款，人家有欠的錢全部加
起來大概1000萬元左右，大部分都沒有紀錄，幾個人比較少
的錢才有記，大筆的都沒有記，我借錢出去，沒有請債務人
提出什麼擔保，小的金額是指10萬元以內的才有寫借據，大
筆的金額沒有紀錄、借據，也沒有本票，我沒有彙整借出去
的錢的資料等語（見偵卷一第9頁），已難認有客觀事證足
認被告有將其向他人收取之款項對外放款。嗣檢察官請被告
書寫債務人名單與所欠金額時，被告則稱：很少的我都記得
，多的我都不記得，太久了，我現在想得到的就這些，單位
是萬元，就看對不對，我也不知道等語（見偵卷一第14頁）
，且經檢察官比對其於警詢、偵訊時所書寫之債務人名單、
金額，而質以為何二者差異甚鉅後，被告又稱：現在我都忘
記了，我都不懂，但是我知道他們有欠我很多等語，並供承
：我沒留存我跟借錢出去對象的對話，我從來沒有留下證據
或寫借據，好像對話都不見了，我被他們用不知道什麼方式
踢掉了等語（見偵卷一第15頁），足見被告所稱其有對外放
款一節，並無相關證據可資佐證，純屬被告之單方說詞，顯
非真實，則原告段氏雲卿主張被告以不實之投資放款為由向
其詐取款項，應認可採。
⑶再者，參諸原告劉紅雲於警詢時供稱：被告於111年3月19日
故意在臉書貼文叫我們不要把錢放銀行裡，後來我有問她這
件事，她就說有請律師處理，銀行凍結她、罰她57萬元，她
說她錢不夠，有繳37萬元，還剩20萬元，被告想要叫我再借
錢給她，當時我已經借她180萬元了，身邊已經沒有錢，被
告還一直叫我幫她在外面借錢等語（見偵卷一第132頁）；
證人阮氏前於警詢、偵訊時證稱：被告於111年3月自稱帳戶
遭凍結無法給我們錢等語（見偵卷二第283頁；112年度偵字
第44274號卷第26頁）；被告與證人段氏雲卿之對話中提及
「姊妹們，以後如果有錢不要放在銀行，因為臺灣警察以為
你們是洗錢，會被罰，如果不懂可以問我」、「我在籌錢繳
罰款」、「因為我被罰100萬元，目前我的錢被凍結了」、
「凍結到6月才能拿出來，我有請律師」等語（見偵卷二第1
24至125頁），可知被告確有對外表示其帳戶遭凍結而無法
使用。惟觀之被告名下郵局、臺灣銀行帳戶之交易明細所示
（見刑事一審卷第95至117頁），各該帳戶並無遭警示之情
事，可見被告對外表示其帳戶遭凍結而無法使用一事，係屬
虛偽，則原告段氏秋主張被告謊稱帳戶遭凍結向其詐取借款
，應可採信。
㈤另被告雖辯稱：附表一編號1-1至1-3會金已返還原告劉紅雲
，附表一編號2-1會金已返還原告段氏秋，編號2-2借款已返
還15萬元予原告段氏秋，附表一編號3-1會金及3-2借款共返
還8萬元予原告陳喬如，附表一編號4-1至4-6會金已返還50
幾萬元予原告武紅桃，附表一編號5-1至5-3放款已返還40萬
元予原告段氏雲卿等語，惟除原告武紅桃不爭執被告已返還
10萬元，原告段氏雲卿不爭執被告已返還37萬2666元外，其
餘均為原告所否認。按債權人已證明債權存在，而債務人抗
辯其已清償者，應就其已清償之事實負舉證責任（最高法院
102年度台上字第1151號判決意旨參照）。本件被告各以互
助會、買會、借款或投資放款之名目，向原告詐取如附表所
示之會金、借款或投資放款等情，業經認定如前，則被告抗
辯其已清償前述債務，自應由被告就原告否認部分之清償事
實負舉證責任，惟被告未能提出任何證據以實其說，自僅能
認定被告已返還原告武紅桃10萬元，及返還原告段氏雲卿37
萬2666元，其餘部分均難認有清償之事實。
㈥次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告明知其無實際
成立互助會、遭他人倒會、對外投資放款、帳戶遭凍結等情
事，竟基於詐欺取財之犯意，以前揭不實之名目，向原告收
取會金、借款或投資放款，致原告陷於錯誤，因而交付如附
表一所示之已交款金額予被告，自應對原告所受各該財產上
損害負賠償責任。從而，原告劉紅雲請求被告應賠償如附表
一編號1-1至1-3所示已交款金額共12萬3000元；原告段氏秋
請求被告應賠償如附表一編號2-1及2-2所示已交款金額共36
萬3200元；原告陳喬如請求被告應賠償如附表一編號3-1及3
-2所示已交款金額合計15萬5000元；原告武紅桃主張如附表
一編號4-1至4-6所示已交款金額共93萬8000元，扣除已返還
之10萬元，請求被告應賠償83萬8000元；原告段氏雲卿主張
如附表一編號5-1至5-3所示已交款金額共95萬元，扣除已返
還之37萬2666元，請求被告應賠償57萬7334元，核屬有據。
㈦又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告向被告請求損害賠償，係
以給付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利率，則其請
求自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月29日起（見113年度
附民字第1293號卷第9頁）至清償日止，按年息百分之5計算
之遲延利息，洵屬正當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付
原告劉紅雲、段氏秋、陳喬如、武紅桃、段氏雲卿如附表二
「被告應給付金額」欄所示之金額，及均自113年5月29日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應
予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條
第2項規定核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，被告陳
明願供擔保聲請宣告免為假執行，與民事訴訟法第392條第2
項規定核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘
明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項之規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第四庭 法 官 林依蓉
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 吳韻聆
附表一（時間：民國/幣別：新臺幣）
編號 受騙者 名目 起/買會或借款時間 已交款金額 1 1-1 劉紅雲 互助會 110年8月10日 5萬2100元 1-2 劉紅雲 互助會 111年2月15日 3萬5200元 1-3 劉紅雲 互助會 111年2月15日 3萬5700元 劉紅雲合計受騙金額12萬3000元 2 2-1 段氏秋 互助會 111年2月15日 6萬3200元 2-2 段氏秋 借款（帳戶凍結） 111年2月23日 ①25萬元 ②5萬元 段氏秋合計受騙金額36萬3200元 3 3-1 陳喬如 互助會 109年12月10日 10萬5000元 3-2 陳喬如 借款（倒會） 111年6月15日 5萬元 陳喬如合計受騙金額15萬5000元 4 4-1 武紅桃 買會 110年9月14日 11萬5000元 4-2 武紅桃 買會 110年9月14日 11萬5000元 4-3 武紅桃 買會 110年10月14日 11萬8000元 4-4 武紅桃 買會 110年10月14日 10萬元 4-5 武紅桃 買會 110年10月16日 25萬元 4-6 武紅桃 買會 110年10月間 24萬元 武紅桃合計受騙金額93萬8000元，已返還10萬元，剩餘83萬8000元 5 5-1 段氏雲卿 投資放款 110年8月13日 50萬 5-2 段氏雲卿 投資放款 110年9月25日 30萬 5-3 段氏雲卿 投資放款 110年10月27日 15萬 段氏雲卿合計受騙金額95萬元，已返還37萬2666元，剩餘57萬7334元
附表二（幣別：新臺幣）
編號 原告 被告應給付金額 原告供擔保金額 被告供擔保金額 1 劉紅雲 12萬3000元 4萬1000元 12萬3000元 2 段氏秋 36萬3200元 12萬1067元 36萬3200元 3 陳喬如 15萬5000元 5萬1667元 15萬5000元 4 武紅桃 83萬8000元 27萬9333元 83萬8000元 5 段氏雲卿 57萬7334元 19萬2445元 57萬7334元