臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第2318號
原 告 黃榮堂
訴訟代理人 陳柏涵律師
被 告 張永烇
兼訴訟代理
人 張永欣
上二人共同
訴訟代理人 林盟仁律師
上列當事人間請求拆除外牆返還占用土地等事件，本院於民國11
4年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣887元，及自民國114年3月8日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告應將門牌號碼臺中市○區○○○道○段000巷0號房屋鄰臺中
市○區○○段○○段0000地號土地如附件照片所示外牆之9扇窗戶
予以封閉。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。
五、本判決第1項於原告以新臺幣295元為被告供擔保後，得假執
行。但被告以新臺幣887元為原告預供擔保，得免為假執行
。
六、本判決第2項於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假
執行。但被告以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假
執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第
2款定有明文。查原告於本院審理中，追加請求被告給付占
用原告所有臺中市○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土
地）相當於租金之不當得利新臺幣（下同）1,116元（本院
卷275頁），核與其原起訴請求均係本於系爭土地無權占有
爭議之同一基礎事實，係基於同一基礎原因事實所為追加，
核與首開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於民國111年9月13日取得系爭土地，與被告
共有之臺中市○區○○段○○段0000地號土地及其上門牌號碼臺
中市○區○○○道○段000巷0號房屋（下稱系爭房屋，即同小段7
53建號）相鄰。系爭房屋如附圖所示編號A部分之鐵皮（下
稱系爭鐵皮，面積1.04平方公尺）；B至J所示之雨遮（下稱
系爭雨遮，B至E部分面積為0.34平方公尺；F至I部分面積為
0.04平方公尺；J部分面積為0.13平方公尺，合稱系爭地上
物），事實上處分權人均為被告，且於114年5月8日均已拆
除，被告無權占用系爭土地，獲有相當於租金之利益，爰依
民法第179條之規定，請求被告給付系爭鐵皮自113年5月7日
至114年5月8日止，及系爭雨遮111年9月13日至114年5月8日
止，按系爭土地申報地價年息10％計算使用系爭土地之相當
於租金之不當得利。又系爭房屋鄰系爭土地如附件照片所示
外牆之9扇窗戶（下稱系爭窗戶），違反建築技術規則建築
設計施工篇第45條第1款之規定，爰依民法第767條第1項、
第184條第2項之規定，請求被告將系爭窗戶封閉等語，並聲
明：㈠被告應給付原告1,116元，及自民事變更訴之聲明狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如被
告其中1人已為給付，則另1被告就其給付數額範圍內免為給
付義務。㈡被告應將系爭窗戶予以封閉。㈢願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：被告並非系爭鐵皮之事實上處分權人，而係爭雨
遮係與當時系爭土地之所有權人相互約定使用至今，原告受
讓系爭土地前，已知悉系爭雨遮存在之事實，被告並非無權
占有，原告無從向被告請求相當於租金之不當得利。縱認原
告得請求系爭地上物占用系爭土地相當於租金之不當得利，
系爭地上物使用價值偏低，應以申報地價年息4％計算為適當
。另系爭房屋於61年建築完成，斯時建築技術規則建築設計
施工編第45條並未規定外牆不得向鄰地方向開設門窗、開口
及設置陽臺，且無溯及既往之規定，被告並無違反任何建築
技術規定，系爭土地現為空地，原告並無合理隱私期待，且
隱私權非民法第767條規定保護之權利等語置辯。並聲明：㈠
原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠系爭土地為原告所有，系爭房屋為被告共有，且系爭地上物
占用系爭土地如附圖所示編號A至J之範圍，另系爭地上物已
於114年5月8日拆除完畢等情，有登記謄本、勘驗筆錄、現
場照片、複丈成果圖（即附圖）可證（本院卷17至21、65至
69、91至97、157至165、173頁），且為兩造所不爭執（本
院卷215頁），堪認實在。
㈡原告請求被告給付系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號A
至J之範圍之不當得利，有無理由？
⒈編號A部分：
⑴按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取
得動產所有權，民法第811條定有明文。又動產附合於不動
產，而歸不動產所有人取得所有權者，須以動產因附合而成
為不動產之重要成分為要件，所謂成為不動產之重要成分，
係指此種結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨立之定
著物而言(最高法院86年度台上字第723號判決參照)。
⑵系爭鐵皮應係以焊接方式連接固定於系爭房屋等情，有現場
照片可參（本院卷163至165頁），則系爭鐵皮既已緊密結合
於系爭房屋，具有固定性及繼續性，且其功能乃擴大及穩固
系爭房屋之用，不具單獨使用之價值，參諸前揭規定及說明
，自堪認系爭鐵皮業已附合成為系爭房屋之重要成分，而應
由系爭房屋所有權人取得所有權。又查，系爭房屋為被告分
別共有，有登記謄本可稽（本院卷69頁），無論系爭鐵皮係
由何人設置，其所有權均應歸屬於被告。則原告依民法第17
9條之規定，請求被告給付系爭鐵皮無權占用系爭土地附圖
所示編號A部分相當於租金之不當得利，應屬有據。被告辯
稱其等非系爭鐵皮之事實上處分權人，原告不得向被告請求
系爭鐵皮占用系爭土地相當於租金之不當得利云云，自無可
採。
⒉編號B至J部分：
以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權
存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人就
其占有係有正當權源之事實，應負舉證責任。被告辯稱：其
等經過當時系爭土地之所有權人同意，始裝設系爭雨遮等語
，然債之契約，除法律有特別規定外，僅於當事人間有其效
力，原告既於111年輾轉繼受取得系爭土地之所有權，有登
記謄本可參（本院卷17頁），則難謂繼受系爭土地所有權之
原告應受上開同意之限制，而不得請求被告給付該部分之不
當得利，況被告迄未舉證證明系爭雨遮有何使用系爭土地之
正當權源，被告抗辯有權占有系爭土地附圖所示編號B至J部
分等情，自無可採。則原告依民法第179條之規定，請求被
告給付系爭雨遮無權占用系爭土地附圖所示編號B至J部分相
當於租金之不當得利，自屬有據。
㈢原告得請求不當得利之金額：
⒈無法律上原因，而受有利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲
得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台
上字第1695號判決參照）。另城市地方房屋之租金，以不超
過土地及其建築物申報總價額年息10％為限。上開規定於租
用基地，建築房屋，均準用之，土地法第97條第1項、第105
條分別定有明文。所謂土地總價額，依土地法施行法第25條
，應依法定地價計算，而法定地價，依土地法第148條規定
，係指土地所有人依土地法所申報之地價，又土地所有權人
未於公告期限申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，
平均地權條例第16條亦有規定。另基地租金之數額，除以基
地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之
程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰
地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最
高額（最高法院68年度台上字第3071號判決參照）。
⒉系爭土地臨臺中市中區臺灣大道一段299巷，連接臺灣大道一
段，西北方連接三民路二段、西南方連接自由路二段，交通
便利，附近有臺中第二市場、臺中公園、光復國小等，四周
有小吃店，生活機能完善等情，有GOOGLE地圖、勘驗筆錄及
現場照片可參（本院卷153至165頁），本院斟酌系爭土地位
置、工商繁榮程度、被告占用系爭土地之經濟價值及所得利
益等情狀，認原告主張不當得利之數額以申報地價年息8％計
算為適當，原告主張依申報地價年息10％計算，尚屬過高。
又原告請求被告給付系爭鐵皮占用系爭土地自113年5月7日
起至114年5月8日止相當租金之不當得利；系爭雨遮占用系
爭土地自111年9月13日起至114年5月8日止相當租金之不當
得利，為被告所不爭執（本院卷216、276頁），另系爭土地
每平方公尺申報地價，於111、112年均為4,570.4元、113年
1月1日起為4,635.2元，為兩造所不爭執（本院卷262、270
至271頁），依此計算，就附圖所示編號A系爭鐵皮部分，原
告得請求被告返還相當於租金之不當得利為388元【計算式
：申報地價4,635.2元×占用面積1.04平方公尺×8％×（1＋2/36
5）＝388元，元以下四捨五入，下同】；就附圖所示編號B至
J系爭雨遮部分，原告得請求被告返還相當於租金之不當得
利為499元【計算式：〔申報地價4,570.4元×占用面積0.51平
方公尺×8％÷12×（15＋18/30）〕＋〔申報地價4,635.2元×占用面
積0.51平方公尺×8％÷12×（16＋8/30）〕＝499元】，合計為887
元【計算式：388＋499＝887】。是以，原告請求被告給付相
當於租金之不當得利887元，及自114年3月8日（即民事變更
訴之聲明狀送達翌日，本院卷279頁）起至清償日止，按年
息5％計算之利息，核屬有據。
⒊系爭房屋為被告共有，無從區分占用系爭土地區域及面積，
故被告共同對原告負不當得利債務，而非不真正連帶債務關
係。則原告請求被告共同給付887元，為有理由，其依不真
正連帶債務關係主張如有任一人為給付時，其餘之人於其給
付範圍內免其責任部分云云，於法不合，則屬無據。
㈣原告請求被告將系爭窗戶封閉部分：
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第2項前段、第21
3條第1項定有明文。又依34年2月16日內政部訂定發布建築
技術規則第60條規定：「緊接鄰地之建築物不得向鄰地方面
開闢窗戶但取得鄰地業主同意並主管機關許可者不在此限」
，而該條文於建築技術規則63年第1次修正時並未修正。另
依96年5月24日修正之建築技術規則建築設計施工編第45條
規定：「緊接鄰地之外牆不得向鄰地方向開設門窗、開口及
設置陽臺，但外牆或陽臺外緣距離境界線之水平距離達1公
尺以上時，或以不能透視之固定玻璃磚砌築者不在此限」。
準此，緊接鄰地之外牆，如未經鄰地業主同意時，即不得向
鄰地方向開設窗戶。而建築法之立法目的係為實施建築管理
，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻（
建築法第1條參照），則其授權中央主管機關所定關於建築
規劃、設計、施工、構造、設備之上開建築技術規則，自在
實現上開立法目的。核上開規定係就相鄰土地之房屋設計規
範，目的在保障各該鄰地所有權人居住安全、隱私等權益，
自屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律。
⒉系爭房屋於61年9月5日建築完成，並於其外牆上開設窗戶，
有登記謄本、現場照片可參(本院卷69、163至165頁)，已違
反當時有效之建築技術規則第60條規定，關於建築物緊接鄰
地之外牆不得向鄰地方向開設窗戶之規定。又原告已就系爭
土地取得建造執照，有建照執照可佐（本院卷205頁），日
後一旦於系爭土地上興建建物，原告仍可透過系爭窗戶看見
系爭土地上興建之整棟大樓，對於該大樓住戶在系爭土地上
活動之隱私權確有侵害，堪認系爭房屋設置之系爭窗戶，違
反修正前建築技術規則第60條規定，對被告在系爭土地居住
使用之隱私有所妨害，原告依民法第184條第2項之規定，請
求原告將系爭窗戶封閉，自屬有據。至原告另依民法第767
條規定為請求，即無庸審酌，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付887元
，及自114年3月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；
依民法第184條第2項之規定，請求被告封閉系爭窗戶，均有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免
予假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許
之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失
所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
民事第四庭 法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 唐振鐙