臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第2299號
原 告 呂國勝
訴訟代理人 張順豪律師
蔡梓詮律師
被 告 張 春
陳怡媜
陳怡誠
共 同
訴訟代理人 詹志宏律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人陳茂發之遺產範圍內，連帶給付原告
新臺幣192萬1,000元，及自民國113年10月4日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳茂發之遺產範圍內連帶負
擔。
三、本判決於原告以新臺幣64萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告以新臺幣192萬1,000元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
一、原告主張：陳茂發生前因有資金需求，陸續向原告借款，經
原告於附表所示之時間由其自行或委由其兄呂文能、友人藍
艷秋分別匯款至陳茂發指定之元大銀行大甲分行帳號000000
00000000號帳戶（下稱系爭帳戶，匯款時間、金額、匯款人
均如附表所示），計新臺幣（下同）192萬1,000元（下稱系
爭款項），雙方未約定利息、還款期限。陳茂發於民國112
年9月22日死亡，被告均為陳茂發之繼承人，依法應於繼承
陳茂發遺產範圍內，對原告負連帶清償責任，並自原告催告
時起算1個月後負遲延給付責任，茲以起訴狀繕本送達為催
告被告還款之意思表示，爰依民法第478條、第1148條之規
定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人
陳茂發之遺產範圍內連帶給付原告192萬1,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日之1個月後起至清償日止，按年息5％計算之
利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：匯款之原因多端，原告並未提出與陳茂發約定之
「還款時間」、「還款方式」、「有無約定利息」、「有無
設定擔保」、「違約條款」等細節及證據，故無法僅以匯款
紀錄認定原告與陳茂發間存有消費借貸關係，又原告之資力
已不足，竟未拒絕陳茂發之借款請求，而委請呂文能、藍艷
秋代為匯款，另陳茂發生前經營之大可實業社，該商號於元
大銀行大甲分行設有活期存款帳戶，及陳茂發所有之股票交
易帳戶，帳戶內於原告主張之各筆借款時間點，均有足額現
金，陳茂發並無再向原告借款之必要等語置辯。並聲明：㈠
原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告均為陳茂發之繼承人，而附表所示之匯款人分
別於附表所示之匯款時間匯款如附表所示之金額至系爭帳戶
等情，有郵政跨行匯款申請書、匯款申請書回條聯、戶籍謄
本、繼承系統表、本院公示催告公告、家事事件（全部）公
告查詢結果可證（本院卷19至23、29、35至37、55至65頁）
，且為被告所不爭執，堪認實在。
㈡原告與陳茂發間就系爭款項是否成立消費借貸關係？
⒈按主張金錢借貸關係存在之當事人，固須就其發生所須具備
之要件，即金錢交付及借貸意思表示互相一致等事實，負舉
證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該
間接事實與要件事實間，依論理及經驗法則已足推認其因果
關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要（
最高法院112年度台上字第2755號判決參照）。
⒉證人即陳茂發之友人蔡曉鈴證稱：陳茂發於112年6月，問我
有沒有閒置的資金可以先借他運用，他股票輸了500萬元，
陳茂發說原告有陸陸續續借錢給他，讓他先渡過這個難關，
金額大概200萬元，他沒提到他有還錢等語（本院卷第224至
227頁），證人即陳茂發之友人蔡孟芳證稱：陳茂發說原告
對他很好，只要需要原告幫忙，電話一通原告就會過來，比
方說生病，還有這次有關錢的部分，陳茂發過世1、2年前跟
我說他有時需要一些貨款、股票賠錢或買賣有些小狀況的時
候，會跟原告調一下金錢周轉，但沒有講多少錢，我沒有聽
到他有還等語（本院卷232至246頁），證人蔡曉鈴、蔡孟芳
證述陳茂發告知其因購買股票需資金向原告借款一事，互核
一致，參以陳茂發自107年起頻繁交易股票，金額均為數十
萬元左右，迄至112年8月間仍有交易紀錄等情，有陳茂發所
有之元大銀行股票交易帳戶存摺封面及內頁影本可稽（本院
卷307頁），尚與上開證述相符，證人蔡曉鈴、蔡孟芳縱係
聽聞陳茂發所述，而未親自見聞借款約定之事實，仍非不可
採信。又證人蔡曉鈴、蔡孟芳均係陳茂發之友人，因陳茂發
而與原告熟識，就系爭款項是否為原告所出借，並無特別利
害關係，難認2證人僅係與原告熟識，而有虛構證詞之必要
。至2證人雖均證述並不知悉借款利息、還款期間等細節，
此於親友閒談時未特別追問，尚與常情無違，證人蔡曉鈴、
蔡孟芳上開證述應可採信。又陳茂發於112年6月間告知蔡曉
鈴其向原告借款之金額為大約200萬元與附表所示之匯款時
間及金額相近，足認陳茂發告知證人蔡曉鈴、蔡孟芳積欠原
告之借款即為原告主張之系爭款項。至被告辯稱原告未提出
與陳茂發就系爭款項約定還款時間、還款方式、約定利息、
設定擔保等證明，認原告與陳茂發就系爭款項未成立消費借
貸云云，然上開細節均與消費借貸契約之成立無關，被告上
開所辯，自非可採。
⒊被告辯稱陳茂發經營之大可實業社所有之元大銀行大甲分行
存款帳戶及陳茂發所有之股票存摺帳戶內均尚有足額現金，
無向原告借款之必要云云，並提出存摺影本為證（見本院卷
第207至211、305至307頁）。然陳茂發既經營大可實業社，
於帳戶內有相當金額之存在，自屬正常，此與陳茂發真正財
力如何，有無另向原告借用系爭款項，本無必然關係，況陳
茂發因購買股票而向原告借貸系爭款項，已如上述，另陳茂
發所有之上開股票存摺帳戶記載，107年間存款由上百萬急
遽降為24萬7,788元，又存入100萬元，112年8月1日則降為2
1萬9,913元，可證陳茂發之財力，並不穩定，難認其有上開
存款，即認不必向原告借用系爭款項。是被告抗辯陳茂發有
充分資力，無庸借系爭款項云云，尚不可信。
㈢關於請求加計按法定利率計算之遲延利息：
⒈按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還
，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無
確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第478條、第229
條第2項分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用
人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期
限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，
應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208
號判決參照）。
⒉原告主張其與陳茂發間系爭款項有消費借貸關係，係屬有據
，業如前述，原告自得依民法第478條、第1148條之規定，
請求被告返還系爭借款。原告與陳茂發就系爭借款既無明定
返還期限，起訴狀繕本之送達，固可認為原告對於被告催告
請求給付之意，依前揭說明，起訴狀繕本係於113年9月3日
送達被告（本院卷105至109頁），以催告起經1個月之相當
期限即113年10月3日止為期限屆滿（自次日起算1個月之末
日為113年10月3日），被告仍未清償，應自翌日即113年10
月4日起對原告負遲延責任。從而，原告請求加計自113年10
月4日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息，自屬有
據。
四、綜上所述，原告依民法第478條、第1148條之規定，請求被
告於繼承被繼承人陳茂發之遺產範圍內，連帶給付原告192
萬1,000元，及自113年10月4日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核
均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 唐振鐙
附表：
編號 時間（民國） 金額（新臺幣） 匯款人 1 111年12月1日 30萬元 原告 2 112年5月3日 50萬元 原告 3 112年7月11日 20萬1,000元 原告 4 112年5月3日 32萬元 呂文能 5 112年5月5日 30萬元、30萬元 藍艷秋