臺灣臺中地方法院民事判決
113年度親字第75號
原 告 甲○○
法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 陳凱翔律師
上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於中華民國114
年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告甲○○非其生母乙○○自被告丙○○受胎所生之婚生子女
。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序方面：
按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其
與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定；依本條例規
定應適用大陸地區之規定時，如大陸地區就該法律關係無明
文規定或依其規定應適用臺灣地區之法律者，適用臺灣地區
之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民
關係條例）第57條、第43條分別定有明文。查本件原告為大
陸地區人民，而被告則為臺灣地區人民，此有財團法人海峽
交流基金會認證之中華人民共和國重慶市公證處公證書、原
告之出生醫學證明及被告之戶籍謄本在卷可參，故關於本件
否認子女之訴，依兩岸人民關係條例第57條規定，本應依子
女設籍地區即大陸地區之規定，然因大陸地區並無就否認子
女訴訟之法律關係為明文規定，故依兩岸人民關係條例第43
條規定意旨，本件否認推定生父之訴仍應適用臺灣地區之法
律，先予陳明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：原告之生母即法定代理人乙○○與被告丙○○於
民國97年3月4日結婚，婚後因個性不合，原告之生母乙○○遂
離家外住，故原告生母與被告自105年1月起即未共同生活，
雖二人於107年8月29日離婚，然婚姻關係存續期間，原告生
母乙○○自毛ＯＯ受胎，並於107年2月25日產下原告，因法律明
定受胎期間之計算為從子女出生日回溯第181日起至第302日
止，係在婚姻關係期間，致使原告依法被推定為被告之婚生
子女，惟原告生母受胎期間與被告業已分居，原告與被告實
無親子血緣關係，爰依民法第1063條第2項規定提起本件訴
訟等語，並聲明：否認原告為被告所生之婚生子女。
二、被告陳述：對於法務部調查局鑑定報告無意見，請依鑑定結
果為兩造間無真實血緣聯絡暨被告確非原告生父之認定等語
。
三、得心證之理由：
㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。
又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚
生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生
子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知
悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時
起2年內為之；但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二
年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。
查本件原告之生母乙○○與被告丙○○於97年3月4日結婚，嗣於
107年8月29日協議離婚，而原告係107年2月25日出生等情，
有原告所提財團法人海峽交流基金會認證之中華人民共和國
重慶市公證處公證書、原告之出生醫學證明、被告之戶籍謄
本在卷可憑。是以，本件原告受胎之日既係在乙○○與被告婚
姻關係存續中，揆諸前開規定，原告自應推定為被告之婚生
子女一節，當可認定。
㈡另原告主張其非被告之婚生子女一節，業據原告提出出生醫
學證明、其與訴外人毛劍斌在大陸地區為親緣鑑定之司法鑑
定報告書為證，復經法務部調查局對原告與被告進行鑑定，
稽之該鑑定結果為：「甲○○之各項DNASTR型別經比對計有D2
S441、FGA等7項型別與丙○○之相對應型別均矛盾，不符合一
親等血緣關係遺傳法則。…，達到研判二者不具依親等血緣
閾值以上。結果推論：甲○○不可能為丙○○所生」等語，此有
法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書1份存卷可按，衡以該鑑
定報告係屬專業醫學鑑定資料，是本院斟酌全辯論意旨及調
查證據之結果，認原告主張其非被告之婚生子女等情，自可
採信。從而，原告起訴主張其非被告之婚生子女，為有理由
，應予准許。
㈢末按原告實際上並非乙○○與被告受胎所生，原告與被告間真
實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，玆因原告提起
本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不
然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由
原告負擔，較為公允，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81
條第2款。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
家事法庭 法 官 楊萬益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 陳貴卿