臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第25號
上 訴 人 陳炳煌
陳廷榤
陳廷敬
陳廷桂
共 同
訴訟代理人 吳純怡律師
被 上訴人 陳培鉀
陳澤淞
上 一 人
訴訟代理人 何阿美
被 上訴人 陳志煌
上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國112年11月15
日本院沙鹿簡易庭110年度沙簡字第385號第一審判決提起上訴，
本院於民國114年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於後開第二項部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
確認如附表編號1-1所示土地之土地界線為如附件所示F2-F向G延
伸之連接虛線。
確認如附表編號2所示土地之土地界線為如附件所示F2-D-E1連接
實線。
其餘上訴駁回。
廢棄部分之第一審訴訟費用由被上訴人負擔2分之1，餘由上訴人
負擔；第二審訴訟費用由被上訴人陳澤淞負擔4分之1、被上訴人
陳培鉀、陳志煌負擔4分之1，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、
第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人起訴請求確認如
附表編號1所示土地之界址，並主張上訴人與被上訴人陳澤
淞前已同意就如附表編號2所示土地以D-E1之連接虛線為界
址，故如附表編號1所示土地之界址應為如附件所示D-D4-D5
之連接虛線。因原判決認定如附件所示F1-F2-F-G-G1之連接
虛線之界址未與D-E1相連，故於本院追加請求確認如附表編
號2所示土地之界址，並迭經變更聲明，本件求為確認如附
表編號1所示土地之土地界線為如附件所示F2-F-G-G1連接虛
線；如附表編號2所示土地之土地界線為如附件所示F2-E1連
接實線（本院卷第355至356頁）。核其追加請求及變更聲明
之基礎事實與起訴之原因事實均本於上訴人與被上訴人陳澤
淞就如附表編號2所示土地之經界已有合意，證據資料可相
互援用，基礎事實同一，雖被上訴人不同意訴之追加（本院
卷第134頁），惟此部分與民事訴訟法第446條第1項但書及
第255條第1項第2款規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠於原審主張：上訴人所有如附表「上訴人共有之土地」欄編
號1所示土地（下稱1008地號土地）與被上訴人所有如附表
「被上訴人所有之土地」欄編號1所示土地（下合稱被上訴
人土地）相鄰。前開土地前均為上訴人所有，上訴人於民國
74年間先辦理分割土地後，將被上訴人土地及其上建物（即
臺中市○○區○○路00000○00000○00000號，下稱系爭建物）分
別出售予被上訴人，並言明以系爭建物後方廚房牆壁為界（
即如附件所示D-D4-D5之連接虛線)，然兩造就如附表編號1
所示土地之界址位置存有爭議，爰訴請確認如附表編號1所
示土地之界址為如附件所示D-D4-D5之連接虛線。
㈡於本院主張：同意以如附件所示F2-F-G-G1連接虛線為如附表
編號1所示土地之界址。另上訴人所有如附表「上訴人共有
之土地」欄編號2所示土地（下稱1007地號土地）與被上訴
人陳澤淞所有如附表「被上訴人所有之土地」欄編號2所示
土地（下稱1006地號土地）相鄰，上訴人與被上訴人陳澤淞
均同意以D-E1之連接虛線為界址，並經本院做成和解筆錄（
107年度簡上字第335號），因如附表所編號1所示土地之界
址如附件所示F2-F-G-G1之連接虛線所示，未與D-E1相連，
故請求確認如附表所編號2所示土地之界址為如附件所示F2-
E1之連接實線。
二、被上訴人則以：如附表編號1所示土地之界址為附件所示F1-
F2-F-G-G1連接虛線，即沿系爭建物後方水溝為界。另同意
以如附件所示F2-D-E1之連接實線為如附表所編號2所示土地
之界址等語，資為抗辯。
三、原審判決確認1008地號土地與被上訴人土地之界址為原審判
決附圖所示F1--F--G--G1連接虛線。上訴人不服提起上訴
，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認如附表編號1所示土地之土
地界址為如附件所示F2-F-G-G1藍色連接虛線；㈢確認如附表
編號2所示土地之土地界址為如附件所示F2-E1線段。被上訴
人則答辯聲明：上訴駁回
四、得心證之理由：
㈠上訴人主張如附表所示土地分別為兩造所有；又1008地號土
地及被上訴人土地前均為上訴人所有，上訴人於74年間先辦
理分割土地後，將被上訴人土地及其上系爭建物分別出售予
被上訴人等情，為被上訴人所不爭執，並有土地登記謄本（
本院卷第151至152頁）、臺中市清水地政事務所113年12月5
日清地二字第1130013220號函及檢附土地分割複丈圖（本院
卷第185至197頁）、臺中市清水地政事務所114年1月14日清
地二字第1140000275號函（本院卷第223至225頁）在卷可稽
，堪信為真實。
㈡又依前開臺中市清水地政事務所函文及土地分割複丈圖記載
，如附表編號1所示土地之界址為「水溝外」，是被上訴人
陳明應沿系爭建物後方水溝為界等語，即非無據。而兩造均
同意以附件所示F2-F-G-G1連接虛線為如附表編號1所示土地
之界址即以系爭建物後方水溝為界址，則上訴人主張以附件
所示F2-F-G-G1連接虛線為如附表編號1所示土地之界址，應
堪可採。
㈢再上訴人與被上訴人陳澤淞即土地所有權人既均同意以如附
件所示F2-D-E1之連接虛線為界址，則如附表編號2所示土地
之界線已無不明，應認合於兩造之指界位置，是上訴人主張
以此為經界，亦堪可採。
五、綜上所述，本件確認如附表編號1所示土地為如附件所示F2-
F-G-G1連接虛線；如附表編號2所示土地之土地界線為如附
件所示F2-D-E1連接實線。原審就如附表編號1-1所示土地之
土地界線認定為如附件所示F1-F2-F向G延伸之連接虛線，尚
有未洽，上訴人就此部分提起上訴求予廢棄改判，為有理由
，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另原審就如附表編 號1-2、1-3所示土地之土地界線認定為如附件所示G1-G向F 延伸之連接虛線，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 林冠宇
法 官 蔡汎沂上正本證明與原本無異。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於本判決正本送達後20日內，向本院提出第三審上訴狀（須按他造當事人人數
附繕本及繳納第三審裁判費），同時表明上訴理由，經本院許可後始可上訴第三審；前項許可以所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 陳宇萱附表：
編號 上訴人共有之土地 被上訴人所有之土地 1 1-1 上訴人共有坐落臺中市○○區○○段○0000號地號土地 被上訴人陳澤淞所有坐落臺中市○○區○○段○0000號地號土地 1-2 被上訴人陳培鉀所有坐落臺中市○○區○○段○0000號地號土地 1-3 被上訴人陳志煌所有坐落臺中市○○區○○段○0000號地號土地 2 上訴人共有坐落臺中市○○區○○段○0000號地號土地 被上訴人陳澤淞所有坐落臺中市○○區○○段○0000號地號土地