臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度監宣字第958號
聲 請 人 ＯＯＯ
代 理 人 王銘助律師
相 對 人 ＯＯＯ
關 係 人 ＯＯＯ
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告ＯＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助 宣
告之人。
二、選定ＯＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）、ＯＯＯ（身分證
統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人ＯＯＯ之輔助人。
三、其餘聲請駁回。
四、程序費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，相對人因失智症，應
為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，及指定相對人之子
即關係人ＯＯＯ為會同開具財產清冊之人；亦同意由聲請人與
關係人ＯＯＯ共同任輔助人等語。並聲明：㈠請裁定相對人為受
監護宣告之人。㈡請選定ＯＯＯ為監護人，並指定ＯＯＯ為會同開
具財產清冊之人。
二、相對人ＯＯＯ經二次開庭通知，均未到庭向法官陳述對輔助人
選之意見。
三、關係人ＯＯＯ意見略以：相對人生活起居皆由關係人ＯＯＯ照顧，
平日醫療門診及交通接送均由關係人ＯＯ為之，希望由關係人
ＯＯＯ一人擔任輔助人；又關係人ＯＯＯ亦同意與聲請人共同任輔
助人等語。
四、按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第1
5條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他
心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表
示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等
內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管
機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之
人，應置輔助人，民法第14條第3項、第15條之1第1項、第1
113之1第1項定有明文。另法院對於監護宣告之聲請，認為
未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲
請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項
亦定有明文。又依民法第1113之1第2項準用同法第1111條之
1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利
益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注
意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產
狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活
之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與
受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業
之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關
係。
五、經查，本院審酌聲請人提出之親屬系統表、戶籍謄本、全民
健康保險重大傷病核定審查通知書、病歷，及卷附戶役政資
訊網站查詢親等關聯資料及相對人身心障礙證明，並審酌於
鑑定人即澄清綜合醫院精神科劉金明醫師出具之鑑定報告，
鑑定意見為：受鑑定人有精神上之障礙(中度障礙、失智症)
，基於精神疾病有中度障礙之原因，其對管理處分自己的財
產有必要給予協助，有達到「為意思表示或受意思表示，或
辨識其意思表示效果之能力，顯有不足 」，已達到輔助宣
告之程度。此精神狀態係因中度障礙之失智症所導致等語，
有成年監護鑑定書可佐(卷第63、64頁)，是本件相對人係達
輔助宣告之程度，至聲請人聲請監護宣告，核屬無據，然相
對人為意思表示或受意思表示及辨識其效果之能力顯有不足
，仍有受輔助宣告之必要，應依職權宣告相對人為受輔助宣
告之人，爰裁定相對人應受輔助宣告如主文第一項所示。六、再就輔助人之選任部分：
本院審酌相對人最近親屬為其二名子女即聲請人ＯＯＯ與關係 人ＯＯＯ，復參以相對人在訪視所為之意見(卷第41至43頁、卷 第102頁)，其中龍眼林社會福利慈善事業基金會經受本院囑 託進行訪視時，相對人表明「認同由關係人ＯＯＯ、聲請人ＯＯＯ 共同監護，避免子女間糾紛」等情，另於家事調查官訪視時 ，相對人明確向家事調查官表明「‥‥以前聲請人來探望自己 時，都會帶水果或食物過來，並陪自己聊天，自己感到開心 ，但最近聲請人已經很久沒有來探望自己，因為聲請人與關 係人吵架了，吵架原因自己不清楚；自己想念聲請人，希望 聲請人可以來探望自己‥‥」、「若目前聲請人及關係人有共 識要共同擔任自己的輔助人，那自己認為其等一起處理自己 的事情比較不會有爭議，但如果聲請人與關係人就輔助人選 沒共識，那自己認為由聲請人擔任自己之輔助人會比較好。 」等情（卷第102頁），並考量聲請人與關係人ＯＯＯ之意見(
卷第115頁、第117頁背面)，三人均有意願由聲請人ＯＯＯ及關 係人ＯＯＯ共同擔任輔助人（卷第41至43頁、卷第102、115至1 17頁)；復查，由相對人之二位最近親屬即聲請人與關係人 二人一起處理相對人事務可避免日後爭議，再聲請人及關係 人ＯＯＯ均有處理相對人事務之經驗，且相對人居處與關係人Ｏ ＯＯ住處為上下樓，由關係人ＯＯＯ照看方便，然相對人實則相 當期待聲請人的探視、陪伴、協助處理事務，與二名子女ＯＯ Ｏ、ＯＯＯ之共同關心；並參酌龍眼林社會福利慈善事業基金會 之訪視報告（卷第38至48頁)、家事調查官調查報告，其中 家事調查官之訪視調查結果，亦建議本案由聲請人ＯＯＯ及關 係人ＯＯＯ共同擔任共同輔助人，有家事調查官調查報告可稽 （卷第106頁)，是本件由聲請人ＯＯＯ與關係人ＯＯＯ共同擔任相 對人之輔助人，並其二人為相對人之子女，均得探視與陪伴 相對人，應為相對人之最佳利益，爰裁定如主文第二項所示 。
七、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於輔助宣 告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開 具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產 清冊之人，是聲請人聲請監護宣告及指定會同開具財產清冊 之人，難認有據，此部分駁回如主文第三項所示。八、依家事事件法第174條第1項、第164 條第2 項、第177條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 家事法庭 法 官 黃家慧正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千5百元。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 吳慕先