臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第93號
抗 告 人 甲○○
代 理 人 丙○○律師
相 對 人 乙○○
代 理 人 謝尚修律師
上列抗告人與相對人間因給付扶養費等事件，對於本院民國113
年3月29日111年度家親聲字第1183號裁定不服，提起抗告，本院
第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相
符合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：
㈠相對人實際上經營電子商務有道，該事實可由相對人之台灣
郵政公司存摺影本可徵，又相對人自稱將錢放在與其前夫共
同使用之華南銀行帳戶，此可由原審民國112年4月24日訊問
筆錄可徵，原審罔顧上開證據，錯誤認定相對人之經濟能力
為0。
㈡相對人原審援引租賃契約，主張兩造約定抗告人每月給付新
臺幣（下同）8萬元，其中包括租金23,000元，抗告人即便
否認該租賃契約形式真正，原審仍將上開租金23,000元家計
進扶養費計算，惟按最高法院80年度台上字第2312號判決要
旨，未成年子女扶養費用之計算不應包括上開租金費用。況
相對人既稱未成年子女戊ＯＯ由保母24小時照顧，理應帶到保
母家中照顧即可，無需在外租屋。又未成年子女戊ＯＯ領有托
育津貼2,500元、育兒津貼3,500元等補助，原審未予扣除。
㈢按臺中市政府公告臺中市最低生活費為14,596元，司法實務
大多對於未成年子女扶養費用認定為15,000元，本件扶養費
用竟相較於臺中市其他未成年子女費用逾5倍以上，顯悖於
經驗法則。況即便抗告人目前從事外科醫生之職業，惟現今
為醫療糾紛盛行之年代，此事實上為朝不保夕的工作，且外
科醫生為體力活，一旦身體有任何疾病發生，抗告人便無法
繼續從事該工作。反觀相對人為麻醉科醫生，得以和診所約
定以兼職方式進行醫療行為獲取收入，既未成年子女戊ＯＯ交
託24小時保母照顧，相對人與前夫所生之兩名未成年子女都
已上小學，相對人白天應有充分時間得以工作。綜上，原審
裁定認定本件未成年子女扶養費用乙節，悖於經驗法則而應
予以廢棄等語。
㈣又依法令，無保母執照是不能執行幼兒居家照顧之行為。相
對人先前稱租賃中華路之房地，是為了未成年子女戊ＯＯ學籍
必要所租賃，然卻於本件訴訟起訴前便已遷回彰化，顯見中
華路之房地租賃與未成年子女戊ＯＯ之扶養無關，而是相對人
為扶養其與前夫所生之兩名未成年子女所用等語。
㈤並聲明：㈠原審裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。
三、相對人則以：
㈠原審裁定業就兩造之經濟能力及身分地位調查詳盡，並無調
查未盡之處。相對人經營蝦皮帳號乃屬出清雜物，每筆款項
僅百元至千元不等，且係出賣未成年子女穿用過之衣物、奶
瓶等生活用品，以換取微薄之生活費。又相對人於婚姻關係
存續時，確與訴外人即相對人前夫己ＯＯ有一共同帳戶，惟相
對人與己ＯＯ於該帳戶設立之初即約定該帳戶內資金係用於二
人所生未成年子女日後所需一切費用，且因相對人未照顧該
二名未成年子女，早已辭去醫師工作，專職擔任家庭主婦，
自105年起即無收入，是該帳戶內之款項均為己ＯＯ所投入。
㈡抗告人固援引最高法院80年度台上字第2312號判決意旨，主
張未成年子女扶養費用不應包括租賃費用23,000元，然其係
以「受監護之子女，居住於任監護之父或母之住所」為前提
要件，與本件未成年子女戊ＯＯ身世背景特殊，需另外獨立租
屋扶養之情形有間。戊ＯＯ出生後，相對人與抗告人協議為戊
ＯＯ在外租屋，另聘請專職保母，抗告人每月支付8至10萬元
扶養費，相對人則於照顧與己ＯＯ之二名子女之際，尚須撥出
時間另外照顧戊ＯＯ，相對人為此耗盡心神與精力，尤其戊ＯＯ
童年勢必沒有父親陪伴（抗告人至今均拒絕探視），相對人
更須額外注意。
㈢然自110年4月底以後，抗告人再無給過扶養費，相對人不可
能將戊ＯＯ帶回兩造之原家庭扶養，故於抗告人未支付扶養費
期間，相對人仍係以在外租屋及聘請專職保母之方式照顧戊
ＯＯ，至今至少已支付1,174,700元。戊ＯＯ之狀況不同於一般
孩子，兩造之收入及工作可能性亦差異甚大，相對人尚需負
起全責照顧子女，本件實不得與一般案件相較，更不可能均
分負擔扶養費，又若干未成年人所需，而成人不必要之需求
在各縣市之消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現今
物價高漲，未成年人每天所需花費亦不在少數，抗告人無視
上情，屢次以臺中市之最低生活費、實務上衡酌「一般」未
成年子女之扶養費用與本件相提並論，難謂有理由。
㈣訴外人吳佳凌乃相對人於網路社群上尋找之居家照顧人員，
雖無保母執照，然其能配合相對人及戊ＯＯ之照顧時間，亦視
戊ＯＯ如親生子女，疼愛有佳。相對人與戊ＯＯ確於109年2月將
戶籍遷入中華路租屋處，嗣因相對人之父於病逝前告知希望
相對人及戊ＯＯ德將戶籍遷回家鄉，相對人始於111年3月11日
將其與戊ＯＯ之戶籍遷入彰化縣，抗告人據此主張租賃費用與
照顧戊ＯＯ無關，顯無理由等語。並聲明：駁回抗告。
三、經查：
㈠抗告人雖以前詞主張原裁定誤認相對人經濟能力，然觀諸原
審卷附之相對人中華郵政存摺影本，其載有蝦皮支付之貨款
收入每筆僅數百、數千元不等，且並非經常性收入，復經本
院依職權函查相對人之華南銀行帳戶資料，可見相對人自未
成年子女戊ＯＯ出生後，僅於108年5月時共存入122,000元，
及108年10月26日、113年6月18日各存入13,000元，存入款
項僅屬零星，帳戶內款項多係由訴外人己ＯＯ所存入，此有華
南商業銀行股份有限公司114年1月8日通清字第1140000893
號函暨所附資料在卷可稽，是前開零星收入及存款對於相對
人之整體收支狀態幾無影響，自難認原裁定有誤認相對人經
濟能力之情。
㈡又抗告人另主張未成年子女扶養費用之計算不應包括租金費
用23,000元，其亦應無另外租屋之需求，且扶養費用應扣除
育兒津貼及托育津貼，及原裁定認定未成年子女扶養費用過
高，悖於經驗法則等語，惟按：
⒈按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者
之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。衛生福利
部所公告臺中市每人每月最低生活費，解釋上雖可作為未成
年子女扶養費用之參考標準，然尚非唯一衡量標準，實際扶
養費仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經
濟能力及身分，依個案而定。又所謂扶養費用舉凡應用於家
庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之
教育扶養費用均包括在內，抗告人固援引最高法院80年度台
上字第2312號判決，主張未成年子女扶養費用之計算不應包
括租金費用，惟本件未成年子女戊ＯＯ出生狀況特殊，為使其
得為妥善照顧，應有為其另為租屋之必要，是上開租金費用
應屬未成年子女實際需求的一部分，當屬必要費用，自應納
入扶養費考量，抗告人此部分之主張，應無理由。至抗告人
指稱上開中華路租屋處與未成年子女戊ＯＯ之扶養無關，而是
相對人為扶養其與前夫所生之兩名未成年子女所用云云，並
未提出證據證明，自難遽採。
⒉本院綜合審酌卷內一切事證後，認原審綜衡兩造身分、地位
、經濟、財產，認兩造之身分地位與經濟能力，顯然遠高於
臺中市政府社會局所公布一般中、低收入戶所需之最低生活
水準，且本件未成年子女戊ＯＯ出生狀況特殊，已如前述，其
所需花費本較一般未成年子女為高，認應以每月80,000元作
為扶養未成年子女戊ＯＯ所需之標準，應屬妥適；復審酌兩造
之復審酌兩造之年紀、經濟狀況，抗告人之經濟能力確顯高
於相對人，且相對人因為未成年子女之主要照顧者需付出較
多的照顧心力，認相對人與抗告人應依3比5之比例分擔未成
年子女戊ＯＯ之扶養費用，即抗告人應負擔未成年子女戊ＯＯ之
扶養費為每月50,000元，經核於法尚無違誤或不當之處。
⒊至抗告人雖主張扶養費用應扣除未成年子女戊ＯＯ所領取之育
兒津貼及托育津貼等語，並以相對人中華郵政股份有公司存
簿儲金帳號交易清單為憑。惟查，上開交易清單確有相對人
於109年3月至110年1月間每月領取育兒津貼2,500元、托育
補助3,500元；於110年2月至110年4月間每月領取育兒津貼3
,500元；於110年5月至110年7月間每月領取托育補助3,500
元；於110年8月至111年7月間每月領取托育或育兒津貼4,50
0元；於111年8月至113年7月間每月領取育兒津貼7,000元等
紀錄，惟僅可得知相對人自109年至113年間陸續領有政府就
學齡前幼兒所提供之短期補助，且其補助名目及金額多元，
抗告人尚未能舉證相對人於將來得持續領取該等補助以用於
養育未成年子女，相對人亦辯稱未成年子女戊ＯＯ已年滿6歲
，已無相關補助等語，堪認抗告人所為此部分之主張亦無理
由。
四、綜上所述，抗告人未提出有利於己之事證，足資證明原審認
事用法有所違誤或不當，徒憑前詞指摘原審裁定不當，求予
廢棄，改判其所聲明之裁判，自難認為有理由。從而，抗告
人之抗告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌均與前揭
判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟
事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1
項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事法庭審判長 法 官 陳佩怡 法 官 蔡家瑜 法 官 楊萬益以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再
抗告費新台幣1500元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 陳貴卿