臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第127號
抗 告 人 戊○○
代 理 人 鄭弘明律師
複 代理 人 蔡國強律師
相 對 人 丁○○
兼
法定代理人 甲○○
上二人共同
代 理 人 陳乃慈律師(法扶律師)
上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法
要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。
貳、戊○○抗告意旨略以：
一、關於未成年子女丁○○未來扶養費部分：
㈠本件相對人等二人於原審提出之聲請，就相對人即未成年子
女丁○○於原審請求將來扶養費部分，分別援引民法第1084條
第2項、1089條第1項及1114條第1款規定，實不知係以生活
保持義務，又或者係生活扶助義務為主張，原審未加以確認
，遽以相對人即未成年子女丁○○係主張生活保持義務認定，
當非允適。
㈡原審認定未成年子女丁○○生活費用應以每月新臺幣(下同)20,
000元為當，而父母平均負擔，每人每月負擔10,000元等情
，固非無見；然而，就生活保持義務來看，父母對未成年子
女之扶養義務，似應維持基本生活為基礎，故法院酌定未成
年子女將來扶養費時，應參酌父母之經濟狀況，基於民國11
3年臺中市之最低生活費標準為每人每月15,518元，及兩造
各自於105年至111年之財產及收入狀況，及未成年子女丁○○
係受有社會輔助等情狀，則原審認為未成年子女丁○○每月生
活費以20,000元為適當，此金額高出最低生活費標準已達44
82元，對照兩造之經濟收入狀況，實有過高之虞。
二、關於代墊未成年子女丁○○扶養費部分：
㈠原審認抗告人於98年10月21日離婚後，迄至子女戊○○、丙○○
、乙○○分別成年之日止，及未成年子女丁○○(以下前三位子
女若分別論及，即以名字稱呼，若同時論及四位子女時，合
稱子女四人)至113年3月31日止，該等子女均係與相對人甲○
○同住，且由相對人甲○○支付扶養費等情，無非係以兩造子
女丙○○之信件為據，然因丙○○受相對人甲○○影響，其陳述之
真實性已然存疑外，其信中所指離開臺中市○○區○○街000○00
號住處(下稱A址)，時間究係何時，並不得而知。原審逕以
該段文字認定，尚屬率斷，蓋依照抗告人提出A址管理費收
據，其時間係橫跨102年至108年之久，若抗告人與相對人甲
○○離婚，即未有實際與相對人甲○○及子女四人同住A址，如
原審所認偶爾前往，則抗告人怎會有上開支付管理費之舉，
應認抗告人實有與相對人邱澤離婚後，仍長期與相對人甲○○
、子女四人共同居住A址為是，既共同居住自亦有支應子女
四人扶養費，僅係支應不足，才受相對人甲○○非難。
㈡倘依原審所認抗告人受有之利益共為5,814,509元，然對照卷
內抗告人之財產資料，抗告人根本沒有受有如此高額利益存
在，蓋相對人甲○○財產資料，難以認定相對人甲○○有支付如
此鉅額之生活費用之能，則無該等損害。
三、並聲明：
㈠原裁定不利於抗告人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，相對人丁○○、甲○○之聲請駁回。
參、相對人二人則以：
一、關於未成年子女丁○○扶養費部分：
抗告人對於其未成年子女丁○○的扶養義務，顯屬生活保持義
務，抗告人自應支應至一定生活水準，即辯抗告人無餘力，
亦應當犧牲自己原有部分生活程度，對未成年子女丁○○扶養
，而未成年子女丁○○發育階段，不僅有基本的食衣住行，尚
有學雜費、保險、通訊費用，原審裁定估算金額實已相當保
守，合理有據。
二、關於代墊未成年子女丁○○扶養費部分：
相對人甲○○獨力扶養子女四人，縱然面對疾病等狀況，仍堅
持其對子女之扶養責任，甚至是向親友借貸，以支持子女之
開銷，如抗告人確實負擔子女之扶養義務，相對人又何須四
處借貸以求子女溫飽，抗告人自稱均有支應子女四人扶養費
，但未有何事證足佐，實係相對人甲○○扶養所為，原審認定
實無違誤。
三、並聲明：抗告駁回。
肆、本院之判斷：
一、關於未成年子女丁○○將來扶養費部分：
㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民
法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，
包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養
之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，與同
法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶
助義務，並不相同。前者，無須斟酌扶養義務者之扶養能力
，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程
度而扶養子女。後者，其扶養之程度，應按受扶養權利者之
需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第
1119條規定即明(最高法院109年度台抗字第120裁定意旨參
照)。又就上開論及之規定而言，前者係針對父母對於未成
年子女所為規定，不僅考量未成年子女尚難自持生活，更係
強加要求立於父母地位者對之加以保障周全，強化未成年子
女之未來展望，此價值更係世所公知，並落實於我國民法之
中，後者則係直系血親間之生活扶持義務規範，要件中並未
強調未成年子女，可知較諸前者，係相對廣泛性規定，然在
紛爭事實當中，請求者既已明確特定未成年子女地位之事實
，並加以強調未成年之旨，尚難謂非就前者之生活保持義務
為主張有何不明之處。
㈡抗告人雖以前詞抗辯，然查相對人未成年子女丁○○主張，實
有於聲請時，即援引臺灣臺南地方法院111年度家親聲抗字
第42號民事裁定，除已經體現上開法規範外，尤其內容又就
未成年子女地位標示明確，更強調有「尚未成年」文句，有
該聲請狀在卷足佐(見原審卷第15至16頁)，如此情狀，明顯
表達出對於未成年子女未來展望照護周全之目的，可徵相對
人未成年子女丁○○對將來給付扶養費之主張，確係生活保持
義務甚明，原審亦係據此，採認相對人未成年子女丁○○請求
當屬生活保持義務，進而順其脈絡說理評判，核無違誤之處
，抗告人所辯自無可採。
㈢又抗告人稱上開扶養費額度基礎達20,000元，非以最低生活
標準為據，應屬過高等語，然正因生活保持義務程度，係對
於未成年子女之較高度保障誡命，抗告人身為其父，即便非
屬寬裕，仍應樽節自身開銷或另行開源，以護未成年子女周
全。原審斟酌抗告人與相對人甲○○之學經歷、地位、所得、
負債，就相應身分地位、經濟情況為考量，並參諸臺中市市
民110年度平均每人每月非消費性、消費性支出已達每月31,
042元之調查報告，更亦衡量菸草、燃料動力非專以未成年
人為調查基礎資料，佐以相對人甲○○、抗告人間之經濟量能
、照護勞費情狀為調整，加以綜合評價，認為未成年子女丁
○○未來扶養費以係20,000元為估算基礎，顯較上開31,042元
為低，且認抗告人與相對人甲○○應平均分擔未成年子女丁○○
扶養費，實屬允當，難謂有何抗告人所辯過高之情，復其所
辯顯未慮及未成年子女生長未來展望所需，顯不足採。
二、關於代墊未成年子女扶養費部分：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他
扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此
時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，
而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害
，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養
義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女
負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應
分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定
請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用(最高法院92年台上
字第1699號裁判要旨參照)。另按未成年子女與父母之一方
共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之
父或母支出，此係一般常情。是以與未成年子女同居一處之
父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付
子女扶養費之常態事實，不負舉證之責。析言之，與未成年
子女同居一處之父或母，毋庸就未成年子女與其同居期間，
由其給付子女扶養費之常態事實，負舉證之責。而應由未與
未成年子女同居一處之父或母，就彼未與未成年子女同住期
間，彼所給付扶養費已達應負擔扶養費用比例，或與未成年
子女同居一處之父或母，未曾為扶養費之給付，或其所為給
付未達為彼所代墊之程度等情，負舉證之責(最高法院108年
度台簡抗字第103號民事裁定參照)。
㈡抗告人雖辯稱與相對人甲○○離婚後，仍是與相對人甲○○、子
女四人同住A址直至108年7月間，自有負擔扶養費等語，為
相對人二人否認，又據證人乙○○到庭證稱其自小住在A址，
抗告人偶爾回來，一個月回來一次，爾後自己國中一、二年
級許即107、108年間，相對人甲○○與子女四人搬出A址，自
己有印象以來乃跟相對人甲○○同住，抗告人至A址會住多久
不一定，有時喝酒賴著不走，有時一、二日，最長曾住一個
禮拜，且抗告人回A址乃逕自上2樓，不會跟自己互動，未見
有抗告人拿錢給相對人甲○○等語(見本院卷第112至114頁)，
又丙○○之信件亦載有「在未離開松義街時(按即A址)，我的
童年就我母親(按即相對人甲○○)帶4個孩子獨自一人照顧我
們，父親(按即抗告人)有時來看我們會對我們好，有時候很
兇，沒人敢靠近，離開松義街是受不了父親來不走，又把我
們全家趕出門」，此有上開信件在卷足憑(見原審卷第217頁
)，是將上開證述、信件內容相互勾稽，顯示抗告人在與相
對人甲○○離婚後，偶有回到A址容身，尚難認有何長期、穩
固在A址居住之旨相合，更無何伴同相對人甲○○、子女四人
而支應扶養費之情，抗告人所辯，實難採憑。
㈢至抗告人雖質疑丙○○所寫上開信件受相對人甲○○影響，然上
開信件與證述內容猶可相互勾稽一致，當屬可信。復抗告人
所提社區管理費收據等節，然依據上開㈡認定之事實，當可
知悉抗告人乃係維持A址容身空間所為，至多兼及在住居空
間提供上，使相對人甲○○、子女四人減免支應該部之處，在
原審認定中亦從認定之扶養費總額中扣除，然尚無從認定抗
告人除上開部分外，有何其他扶養費支應之舉。末就抗告人
稱相對人甲○○財產資料難認有何支應鉅額扶養費之舉，然相
對人甲○○既然係長期實際行動照顧陪伴子女之人，此等作為
亦屬勞力、時間付出，自足評為費用支應，且未成年子女費
用向由實際共同居住父或母支應，要屬常情，則甲○○付出勞
動，更為真正與子女四人共同居住生活照顧之一方，則相對
人甲○○代墊子女四人扶養費之事實，依照上開事證所示，當
足堪認定，而抗告人所提事證，猶難認定有何長期穩定照顧
支應子女四人扶養費之舉，當認抗告人應具支付該等扶養費
而未曾支付之利益，致相對人甲○○受有損害甚明，抗告人所
辯，猶無可採。
三、綜上之情，抗告人徒以前詞及執上開事證，提起抗告，並未
提出其他有利之相關事證以供本院審酌，從而本件抗告為無
理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，核與本件裁判結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明
。
陸、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟
事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項
、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 家事法庭 審判長法 官 陳佩怡 法 官 楊萬益 法 官 方星淵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師或具律師資格之關係人為代理人。 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 劉桉妮