臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第958號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 鮑湘琳律師
相 對 人 乙○○
上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院裁定如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年00月0日生、
身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，
改定由聲請人任之。
二、相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女丙○○成年之
日止，於每月5日前給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養
費用新臺幣1萬2,000元。前開給付如有遲誤一期履行者，其
後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。
三、程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、兩造育有未成年子女丙○○（男、000年00月0日生，下稱未成
年子女），嗣兩造於108年10月7日協議離婚，先後約定未成
年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之、由兩造共
同任之，嗣於109年4月17日再度協議未成年子女權利義務之
行使或負擔由相對人單獨任之，惟相對人長期工作不穩定且
無收入，須辦理信貸，尚多次向聲請人借款，致聲請人持續
為相對人代為繳納未成年子女之學雜費，相對人卻再要求聲
請人向聲請人妹妹借款，並僅為其自己之便利而讓未成年子
女轉學，甚將未成年子女之補助款挪為自用，未成年子女於
相對人照顧期間，常有遲到、作業缺漏情形，常需透過聲請
人致電相對人以為督促，可認相對人消極教養未成年子女，
亦無法善盡照護子女義務，恐對子女日後學習、身心發展產
生負面影響。
二、聲請人現擔任汽車銷售顧問，有較穩定之工作及收入，亦能
於工作之餘陪伴、養育未成年子女，未成年子女平日下課均
由聲請人祖母接送，嗣後再由相對人或視聲請人工作安排而
由聲請人、聲請人母親接回過夜，假日則多由聲請人或聲請
人母親照顧，反觀相對人自身經濟、親職能力不佳，無法獨
力照顧未成年子女，尚需仰賴聲請人家人協助，有未盡保護
教養未成年子女情形，爰依法聲請對於未成年子女丙○○權利
義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。並依臺中市11
1年度平均消費支出費用每月新臺幣（下同）2萬5,666元作
為扶養未成年子女之標準，由兩造平均分擔，請求相對人應
按月給付未成年子女扶養費1萬2,833元等語。
三、並聲明：㈠未成年子女之權利義務行使和負擔，由聲請人單
獨任之。㈡相對人應自本裁定確定時起至未成年子女成年之
日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女扶養費1
萬2,833元。如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期。
貳、相對人經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
參、本院之判斷：
一、聲請人請求改定未成年子女之權利義務行使或負擔部分：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。
又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情
狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健
康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年
齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父
母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子
女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否
有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各
族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌
，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報
告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及
其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定
事項調查之結果認定之，民法第1055條之1 亦定有明文。再
者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福
利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，
家事事件法第106條第1項亦有明文。
㈡經查：
⒈原告主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女，嗣兩造於108
年10月7日協議離婚，經多次協議，嗣於109年4月17日重新
約定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，
然未成年子女多由聲請人照顧等情，有戶口名簿、兩造簡訊
、繳費紀錄、照片、戶籍謄本等件（見本院卷第23-67、85-
89、135-143頁），堪以認定。
⒉經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基
金會對兩造及未成年子女進行訪視，結果略以：兩造均有論
及因相對人轉換工作，致未成年子女改由聲請人照顧迄今，
目前聲請人照顧未成年子女已逾1年，處理未成年子女事務
卻需經過相對人同意並受指點，且相對人未將子女補助款用
於子女費用並有欠債情形，惟恐相對人欠債情形使未成年子
女有安全疑慮；相對人雖不同意本件聲請，並擬於日後將未
成年子女帶回雲林老家生活，然未成年子女仍持續由聲請人
擔任照顧者，相對人僅利用假日偶爾陪伴子女，並未實際擔
負照顧之責，兩造對於相關規定、責任之認知不一致，導致
相對人未負擔未成年子女相關費用，相對人對於保護教養子
女態度較為消極，評估本案宜改定由聲請人單方行使未成年
子女親權等語，此有該基金會114年4月11日財龍監字第1140
40037號函暨訪視報告在卷可稽。
⒊本院綜合上開調查事證結果、前揭訪視結果，認兩造目前雖
約定由相對人擔任未成年子女權利義務之行使或負擔，惟相
對人實際上未負擔未成年子女扶養費，無法長期照顧未成年
子女，均需仰賴聲請人及聲請人家人之協助，有未盡保護教
養義務之情事，且相對人經本院通知未到庭陳述或具狀表示
意見，顯對未成年子女相關事務態度消極，自不適合擔任未
成年子女之親權人；反觀聲請人有擔任未成年子女親權之意
願，且具經濟能力、照護環境，並得提供相當親屬支援，及
其各方面尚稱適合扶養照顧未成年子女，是本件改由聲請人
單獨行使、負擔對於未成年子女之權利義務，應符合未成年
子女最佳利益。從而，聲請人聲請改定對於兩造所生未成年
子女權利義務之行使或負擔，由聲請人任之，為有理由，應
予准許。
二、關於未成年子女將來之扶養費用部分：
㈠按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民
法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事
實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之
扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母
共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權
或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人
之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母
離婚後，仍應各依其經濟能力及身份，與未成年子女之需要
，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間
，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因
結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利
者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身份定之，民法第11
14條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。又按法院酌
定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔
時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利
義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶
養費、交付身份證明文件或其他財物，或命為相當之處分，
並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項亦定有明文。
㈡經查：
⒈相對人為未成年子女之父，揆諸前開說明，相對人自應按其
經濟能力，分擔扶養義務。而關於未成年子女之權利義務之
行使或負擔，業經本院改定由聲請人單獨任之，是聲請人請
求相對人給付未成年子女之扶養費，自屬有據。
⒉就扶養費數額部分：
①聲請人雖未提出未成年子女每月實際支出之相關扶養內容及
單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬
瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據
以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為
衡量未成年子女每月扶養費用之標準。依行政院主計處每年
發布之「家庭收支調查報告」之記載，其項目涵括食衣住行
育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日
常生活之消費支出，並且有居住區域之劃分，應該是目前較
能正確反映國民生活水準之數據，應客觀可採。又受扶養權
利人即未成年子女居住在臺中市，臺中市市民112、113年每
人每月消費性支出為2萬6,957元、2萬8,754元，有平均每人
每月消費支出-按區域別分表可參。
②本院審酌聲請人為大學肄業，目前從事汽車業務，每月收入
約5至8萬元，名下有不動產2筆、汽車1部、機車2部，財產
總額268萬8,245元，110至113年所得總額分別3萬8,640元、
4萬6,311元、9萬0,250元、101萬6,563元。相對人目前從事
中古車買賣工作，名下有汽車1部，財產總額為0元，110至1
13年所得總額分別為54萬8,733元、51萬8,276元、31萬3,38
9元、17萬2,516元等情，有上開訪視調查報告、兩造稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第213、165
-197、243-257頁）。並參酌上開臺中市平均每人每月消費
支出數額，再審酌受扶養權利人即未成年子女所需之學費、
註冊費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，並兼
衡負扶養義務者即兩造之經濟能力與身分等情，認未成年子
女每月所需之扶養費應以2萬4,000元為適當。
③兩造為未成年子女之父母，參照上開規定，自應各依其經濟
能力，共同負擔未成年子女之扶養費用。依兩造前揭所得及
財產狀況，及審酌聲請人、相對人分別為86、81年出生，均
正值青壯年，均有工作能力，兼酌未成年子女由聲請人實際
負責生活照顧責任，聲請人所付出之勞力，亦非不能評價為
扶養費之一部，再酌以聲請人主張兩造以1比1之比例負擔扶
養費（見本院卷第129頁），及相對人於社工訪視時表示：
自己可支付1萬2,000元之扶養費（見本院卷第217頁），爰
酌定聲請人、相對人以1比1之比例負擔未成年子女之扶養費
用。是相對人應負擔未成年子女之扶養費用每月為1萬2,000
元（計算式：24,000元×1/2＝12,000元）。
④從而，聲請人請求相對人應自本件裁定確定之日起至未成年
子女成年之日止，於每月5日前給付聲請人關於未成年子女
扶養費用1萬2,000元，為有理由，應予准許。又按法院命給
付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法
，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權
，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提
出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後
之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100
條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所
需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，
應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養
義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜
。但惟恐日後被告有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利
益，爰依家事事件法第107條第2 項準用同法第100條第3項
之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後六期之期間視
為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。
三、綜上所述，聲請人請求將未成年子女權利義務之行使或負擔
，改定由聲請人任之，及相對人應自本件裁定確定之日起至
未成年子女成年之日止，於每月5日前給付聲請人關於未成
年子女丙○○扶養費用1萬2,000元，前開給付如有遲誤一期履
行者，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期，為有理由應
予准許，爰裁定如主文第一、二項所示。至聲請人逾此範圍 之扶養費金額、期限利益部分，因法院就扶養費之負擔或分 擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲明之拘束（ 此為家事事件法第99條、第100條第1項立法理由闡述甚明， 且依同法第107 條第2 項規定，亦準用於未成年子女扶養事 件），故聲請人逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回之問 題，本件自無庸就聲請人上開無理由部分另予駁回，併此敘 明。
肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事法庭 法 官 陳佩怡以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 林淑慧