臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第802號
113年度家親聲字第860號
113年度家親聲字第894號
聲 請 人即
反聲請相對人 丁○○○○○
代 理 人 胡達仁律師（法扶律師）
相 對 人即
反聲請聲請人 丙○○
戊○○ 住○○市○○區○○街000巷00弄000
號0樓
上 2 人 共同
代 理 人 雷皓明律師
複代 理 人 李佳蓉律師
相 對 人即
反聲請聲請人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第802號），
及相對人提起反聲請減輕或免除扶養義務事件（113年度家親聲
字第860、894號），經本院合併審理後，裁定如下：
主 文
一、相對人丙○○應自民國113年7月1日起，至聲請人死亡之日止
，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣1,575元。並
自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一、
二、三期之給付視為亦已到期。
二、相對人戊○○應自民國113年7月1日起，至聲請人死亡之日止
，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣1,350元。並
自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一、
二、三期之給付視為亦已到期。
三、相對人乙○○應自民國113年7月1日起，至聲請人死亡之日止
，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣900元。並自
本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一、二
、三期之給付視為亦已到期。
四、相對人甲○○應自民國113年7月1日起，至聲請人死亡之日止
，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣2,250元。並
自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一、
二、三期之給付視為亦已到期。
五、聲請程序費用由相對人負擔；反聲請程序費用由反聲請相對
人負擔。
理 由
甲、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、2項及第
42條第1項本文分別定有明文。上開規定，依家事事件法第7
9條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準
用之。本件聲請人即反聲請相對人丁○○○○○（下稱聲請人）
請求相對人即反聲請聲請人丙○○、戊○○、乙○○、相對人甲○○
（以下除特別敘明外，均合稱相對人4人）給付扶養費（案
號：本院113年度家親聲字第802號），嗣相對人丙○○、戊○○
提出反聲請減輕或免除扶養義務（案號：本院113年度家親
聲字第860號）、相對人乙○○提出反聲請減輕或免除扶養義
務（案號：本院113年度家親聲字第894號），就上開家事非
訟事件，均源於兩造間之親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，
且本件亦無得分別審理、分別裁定之情形，揆諸首揭規定，
自應由本院合併審理、裁判。
乙、實體方面：
壹、聲請意旨略以：
一、相對人丙○○、戊○○、乙○○係聲請人與訴外人己○○所生子女；
相對人甲○○係聲請人與訴外人OOO所生子女，聲請人年老體
衰，健康狀況不佳，行動不便，且於110年5月裝有心臟支架
、112年6月進行前列腺開刀手術，名下復無財產，亦無收入
所得，有不能維持自己生活之情事。而相對人4人既為聲請
人之子女，自應負擔扶養聲請人之義務。
二、聲請人雖未能提出其每月實際支出之相關扶養費用詳實內容
及完整單據以供參酌，然衡以日常生活中少有記帳及收集扶
養費用收據等情，自難命聲請人提出完整支出明細及舉證確
切之實際花費金額，復酌聲請人心臟裝有支架，未來恐需有
龐大醫療費用支出等情，聲請人認每月需4萬元之扶養費用
，應屬適當，依此計算，相對人每月應負擔聲請人扶養費各
為1萬元（計算式：40,000×1/4＝10,000）。故相對人4人應
每人每月各給付1萬元予聲請人。
三、相對人丙○○、戊○○、乙○○提出答辯之內容均非屬實，其主張
免除扶養義務並無理由：
㈠相對人丙○○、戊○○固否認聲請人所述之事實，如陪同相對人
丙○○南下高雄參加聯考，就讀國立海事專科學校給予註冊費
、生活費；陪同參與相對人戊○○因車禍事故調解，給予其10
萬元作為結婚宴客之費用等，然聲請人就給付相對人丙○○、
戊○○之扶養費之常態事實，不負舉證之責。而相對人丙○○、
戊○○所提事證，並無法證明聲請人未盡扶養義務已達情節重
大，故其等請求減輕或免除對聲請人之扶養義務，自無理由
。
㈡相對人丙○○、戊○○以聲請人與訴外人己○○就臺灣苗栗地方法
院91年度婚字第356號離婚判決之內容，欲證明聲請人外遇
、甚少返家、未對相對人丙○○、戊○○盡扶養義務。而該離婚
判決固有聲請人於81年將戶口遷出之記載，然此僅可認聲請
人於81年將戶口遷離聲請人與訴外人己○○婚後之共同住所，
尚難遽認聲請人有拋家棄養相對人之情事。況相對人丙○○、
戊○○等係分別58、59年出生，則在81年間聲請人遷出住處時
均已成年，要難認聲請人有不盡扶養責任棄養相對人事實。
且訴外人己○○於上揭離婚訴訟審理中主張：「近幾年來被告
（即聲請人）數度不給付子女生活費」等語，足見聲請人僅
係於「91年前幾年」曾有未給付子女生活費情形，惟相對人
丙○○於78年間即已成年、85年已結婚，相對人戊○○於79年間
亦已成年，更於81年已結婚，足見91年前幾年相對人丙○○、
戊○○均已成年甚至結婚，聲請人自無給付相對人生活費之義
務，益見相對人等於成年前均有受聲請人扶養之事實甚明，
顯非如其等所稱完全未受聲請人養育。
㈢基上，相對人丙○○、戊○○、OOO並未舉證聲請人有無正當理由
未盡扶養義務，且情節重大，其等請求減輕或免除其扶養義
務，於法未合等語。
四、並聲明：
㈠本聲請聲明：相對人丙○○、戊○○、乙○○、甲○○均應自113年7
月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲
請人扶養費10,000元。如有遲誤一期履行，當期以後之一、
二、三期之給付視為亦已到期。
㈡反聲請聲明：反聲請人之聲請駁回。
貳、相對人之答辯及反聲請聲請意旨：
一、相對人丙○○、戊○○之答辯及反聲請聲請意旨略以：
㈠聲請人於57年間，與相對人丙○○、戊○○之生母即訴外人己○○
結婚，並於58年、59年及60年間陸續生下相對人丙○○、戊○○
及乙○○。惟聲請人與己○○結婚後，便時常藉工作之故到處應
酬交際，後竟尚踏足風月場所並結識風月女子，因此常宿於
外地未歸家。聲請人未曾親自照料相對人丙○○、戊○○，每次
返家後僅短暫停停留後旋即又外出應酬，未曾主動關心聲請
人丙○○、戊○○之成長及生活狀況，甚且亦未曾拿分毫收入貼
補家用，絲毫未將其為人父之責任放在眼裡，是相對人丙○○
、戊○○及乙○○自出生後，生活所需花銷及家庭生活費用，均
係仰賴己○○日夜顛倒輪班工作所賺取之收入，以及其娘家之
接濟，是己○○一邊獨立操持家務並賺取生活費，一邊含辛茹
苦將三名子女拉拔長大。
㈡縱使聲請人拋家棄子，然礙於當時傳統之社會風氣，己○○不
欲讓子女因單親家庭而受他人指點，故而對聲請人所為均予
隱忍，疏料聲請人變本加厲，與OOO外遇且同居，更於66年
間與OOO誕下相對人甲○○。此後聲請人便幾乎未再與蘇鳳秀
、相對人丙○○、戊○○有所聯繫，遑論參與相對人丙○○、戊○○
之成長事務，亦未曾承擔對相對人丙○○、戊○○之養育義務。
故而相對人丙○○、戊○○自幼時起即依靠自己、獨立成長，且
未能入同儕般繼續升學，迫於生計而致使相對人丙○○須自專
科畢業即投身軍旅，甚至相對人戊○○須自國中未畢業之際即
前往高雄從軍、貼補家用。嗣後，己○○輾轉得知聲請人於81
年間將其戶口自家中遷出，此實令己○○徹底心寒，加之彼時
三名子女均已成年，固使蘇豐英決定與聲請人離婚，並經臺
灣苗栗地方法院以「被告OO離家不歸，從未返家與原告共同
生活，又無不能同居之正當理由，亦不負擔家庭生活費用，
顯有違背同居義務之客觀事實，顯係惡意遺棄原告己○○於繼
續狀態中」（該院91年婚字第356號案），判決聲請人與訴
外人離婚，足認聲請人長期棄己○○、相對人丙○○、戊○○等於
不顧，長年間未曾關心渠等之生活，且未曾支付家庭生活費
用，並有外遇等情事，洵屬事實。
㈢綜上，聲請人將家庭事務、教養子女、掙錢養家等重責大任
均讓己○○獨自承擔，忽視相對人丙○○、戊○○彼時年幼兒亟需
父親提供生活扶助、照料及教育費用等之支應，並在其與OO
O同居後，惡意長期放棄探視相對人丙○○、戊○○之權利，致
使相對人丙○○、戊○○在成長過程中，喪失父愛之支持，且致
兩造關係疏離，彷彿陌生人般毫無感情。基此，聲請人所為
實違其身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正
當理由未盡扶養義務，且情節極為重大，如強令相對人丙○○
、戊○○負擔與其長期感情疏離之聲請人之扶養義務，顯有失
事理之衡平。故相對人丙○○、戊○○依民法第1118條之1第1項
、第2項之規定，聲請人免除或減輕其等對聲請人之扶養義
務，應屬有遽。
㈣並聲明：
⒈答辯聲明：聲請人之聲請駁回。
⒉反聲請聲明：反聲請人丙○○、戊○○對反聲請相對人之扶養義
務均應予免除或減輕。
二、相對人乙○○之答辯及反聲請聲請意旨略以：
㈠本案所有之事實理由均與丙○○、戊○○相同，故全部加以援用
該二人113年10月9日民事答辯（二）暨反聲請狀。並補充伊
自出生迄今，均未與聲請人同住過等語。
㈡並聲明：
⒈答辯聲明：聲請人之聲請駁回。
⒉反聲請聲明：反聲請人乙○○對反聲請相對人之扶養義務應予
免除或減輕。
三、相對人甲○○經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按「直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人
時，應依左列順序定其履行義務之人：(一)直系血親卑親屬
。(二)直系血親尊親屬。(三)家長。(四)兄弟姊妹。(五)家
屬。(六)子婦、女婿。(七)夫妻之父母。受扶養權利者，以
不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制
，於直系血親尊親屬，不適用之」，民法第1114條第1款、
第1115條第1項、第1117條分別定有明文。此所謂不能維持
生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。是以受
扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請
求扶養之必要條件。次按扶養之方法，由當事人協議定之；
不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不
能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。次按「因
負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但扶養
權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之程
度，應按受扶權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及
身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依
其經濟能力分擔義務」，民法第1118條、第1119條、第1115
條第3項分別定有明文。再按「受扶養權利者有下列情形之
一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者
得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶
或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不
法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務
。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情
節重大者，法院得免除其扶養義務。」，民法第1118條之1
第1、2項亦定有明文。又依家事事件法第3條第5項第12款、
第74條規定，扶養事件屬家事非訟事件；又法院命給付家庭
生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，
定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院
得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金
，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾
期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之
金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件
法第126條準用第100條第1、2、4項規定甚明。
二、查：
㈠聲請人主張其為相對人4人之父，且年老多病、無財產足以維
持生活等情，業據其提出光田醫療社團法人光田綜合醫院診
斷證明書、光田綜合醫院沙鹿院區住院收據為證，並有戶役
政資訊網站查詢個人戶籍資料、戶籍謄本在卷可稽。另聲請
人名下無財產，財產總額為0元、111年至112年給付總額0元
、8,000元等情，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表附
卷足憑。從而，聲請人主張其無財產足以維生，應堪可採。
又依據卷附戶籍資料，聲請人之扶養義務人，計有相對人4
人及訴外人即聲請人之配偶OOO。據上，聲請人之扶養義務
人應為上述5人，合先敘明。
㈡相對人丙○○、戊○○、乙○○抗辯稱：聲請人在其年幼時，有未
盡保護教養義務之情事，故依據民法第1118條之1規定，應
免除或減輕扶養義務等語，則為聲請人所否認，並以前詞置
辯。經查：
⒈觀之聲請人於另案（本院113年度家親聲字第656號）結證稱
：「（何時認識OOO？）她與OOO離婚後才認識的。（你與OO
O生的小孩甲○○是民國幾年出生？）66年生的。」等語（見
本院前開訊問筆錄），佐以卷附之戶籍資料，可知訴外人OO
O與其前夫OOO於65年4月13日離婚，則聲請人至遲於65年間
即認識OOO，且與OOO共同生活，並生育相對人甲○○，應可認
定。再對照相對人丙○○、戊○○陳稱自出生後與聲請人約同住
至64、65年間，及相對人乙○○於臺灣苗栗地方法院91年度婚
字第356號離婚案中陳稱：「被告（即聲請人）從我很小就
出去了。」等語，佐以相對人乙○○於00年0月0日出生，64、
65年間相對人乙○○約4歲。參之聲請人與訴外人己○○前開離
婚判決記載：「被告（即聲請人）從未返家與原告共同生活
又無不能同居之正當理由，亦不負擔家庭生活費用」等語，
堪認聲請人至遲在65年後，即未再與相對人丙○○、戊○○、乙
○○同住。
⒉又相對人丙○○為58年生、戊○○為59年生、乙○○為60年生(下合
稱相對人3人)，有其等之戶籍謄本在卷可憑，則65年間，相
對人丙○○約為7歲、戊○○約為6歲、乙○○約為4歲。故本院推
認聲請人應有同住照顧至丙○○7歲、戊○○6歲、乙○○4歲。至
聲請人主張其於81年始將戶口遷離聲請人與訴外人己○○婚後
之共同住所，尚難遽認聲請人有拋家棄養相對人3人云云，
然遷移戶籍係行政登記上之變動，與聲請人事實上是否與相
對人3人同住及有保護教養相對人3人等情事，並無直接關聯
，聲請人復未能提出其他舉證，證明聲請人在66年後仍有與
相對人3人同住、扶養照顧相對人3人，自難採為有利於聲請
人之認定。從而，聲請人自相對人丙○○7歲、戊○○6歲、乙○○
4歲後，即未再扶養照顧相對人3人，應可認定。基上，聲請
人對於相對人3人有未盡保護教養義務之情事，然情節尚非
重大，依據上開規定，相對人3人雖不能免除對聲請人之扶
養義務，然應可各減輕其對聲請人之扶養義務至丙○○7/20、
戊○○6/20、乙○○4/20。
㈢相對人甲○○經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，堪認聲請人就甲○○部分之主張為真實。
㈣參酌行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其項
目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，
且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應該是目
前較能正確反應國民生活水準之數據，自屬可採。以聲請人
目前日常居住重心地域之臺中市市民，112年每人每月非消
費性、消費性支出為33,716元（元以下四捨五入），有臺中
市平均每戶家庭支出可憑。又聲請人之財產、收入狀況，已
如前述；相對人丙○○名下不動產2筆、汽車1部、投資19筆，
財產總額2,622,090元、111年至112年給付總額615,807元、
630,134元；相對人戊○○名下不動產3筆，財產總額1,620,58
2元、111年至112年給付總額1,508,850元、1,498,095元；
相對人乙○○名下不動產2筆、汽車1部、投資5筆，財產總額5
,205,340元、111年至112年給付總額6,324元、5,042元；相
對人甲○○名下無財產，財產總額0元、111年至112年給付總
額均3,000元；OOO名下無財產，財產總額為0元、108年至10
9年給付總額0元、110年給付總額5,000元、111至112年給付
總額0元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表及本院1
13年度家親聲字第656號裁定在卷可參。本院衡酌聲請人生
活所需，相對人4人及OOO之身分與經濟能力，再酌以113年
度臺中市最低生活費為15,518元等情，認以每月18,000元計
算扶養聲請人之費用基準為合理。又考量相對人4人及OOO5
人之年齡、經濟能力，本院認為相對人丙○○、戊○○、乙○○、
甲○○及OOO5人應負擔之比例應為2：2：2：1：1。準此，相
對人4人每月原應負擔之聲請人扶養費，應以相對人3人各4,
500元（計算式：18,000×2/8=4,500）、甲○○2,250元（計算
式：18,000×1/8=2,250）為適當。
㈤基上，聲請人於相對人丙○○、戊○○、乙○○年幼時有未盡保護
教養義務之情事，經本院分別酌減至20分之7、20分之6、20
分之4，業如前述，則相對人丙○○每月應負擔聲請人之扶養
費應減輕為1,575元（計算式：4,500×7/20=1,575）；相對
人戊○○每月應負擔聲請人之扶養費應減輕為1,350元（計算
式：4,500×6/20=1,350）；相對人乙○○每月應負擔聲請人之
扶養費應減輕為900元（計算式：4,500×4/20=900）。另相
對人甲○○每月應負擔聲請人之扶養費則為2,250元。
㈥綜上所述，相對人丙○○、戊○○、乙○○反請求減輕對聲請人之
扶養義務，分別酌減至20分之7、20分之6、20分之4部分；
聲請人請求相對人丙○○、戊○○、乙○○、甲○○自113年7月1日
起至聲請人死亡之日止，分別給付聲請人扶養費各1,575元
（相對人丙○○分擔額）、1,350元（相對人戊○○分擔額）、9
00元（相對人乙○○分擔額）、2,250元（相對人甲○○分擔額
）部分，均為有理由，逾此部分則均為無理由。又扶養費無
理由部分，法院就扶養費用之酌定，為家事非訟事件，法院
並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回聲請人其餘聲請之問
題，附此敘明。另依家事事件法第126條準用同法第100條第
4項規定，併諭知自本裁定確定後，如相對人丙○○、戊○○、
乙○○、甲○○有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給
付視為亦已到期。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
肆、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項、第97條，非訟
事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 家事法庭 法 官 江奇峰 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 黃鈺卉