臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第649號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 丁威中律師
複 代理人 吳奕賢律師
相 對 人 甲○○
代 理 人 楊惠雯律師
複 代理人 丙○○
上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院裁定如下：
主 文
一、對於兩造所生之未成年子女丁○○（民國000年00月00日生，身分
證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使或負擔，由聲請
人單獨任之。
二、相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丁○○年滿18歲之日
止，按月於每月15日前給付新臺幣1萬2833元扶養費。如遲
誤一期履行，其後6期視為已到期。
三、程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：兩造於民國111年10月12日結婚，於113年8
月5日在法院和解離婚，無法就未成年子女丁○○（000年00月
00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權達成協議
，因丁○○實際由聲請人照顧，認由聲請人單獨行使親權，符
合丁○○最佳利益。為此，爰依民法第1055條第1項等相關規
定，請求酌定由聲請人單獨行使，另依照民法第1084條第2
項之規定，請求相對人給付丁○○至成年為止，每月新臺幣（
下同）1萬2833元之扶養費等語。並聲明如主文所示。貳、相對人表示：同意由聲請人單獨行使丁○○親權，而現階段無 法負荷探視壓力，希望暫緩與丁○○會面交往，等將來自行評 估有能力承擔探視之影響後會主動與聲請人協調，聲請人收 入遠高於相對人，約為4倍，故希望以112年度南投縣縣民平 均每人每月消費支出1萬8650元為基準，依照4比1之比例分 擔，相對人負擔3730元等語。
參、本院的判斷：
一、關於未成年子女權利義務之行使或負擔： ㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數 及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母 保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳 統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除 得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並 得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關 機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查 之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。再者，法院 為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之 意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件 法第106條第1項亦有明文。
㈡聲請人主張要單獨行使丁○○親權，經相對人同意，且本院家 事調查官亦建議宜由聲請人單獨行使親權(本院卷第35~44頁 )，本院參酌卷內聲請人所提出之事證、龍眼林基金會訪視 報告(第21~28頁)等一切資料，堪認聲請人有適足親職能力 ，亦有擔任親職意願，且未成年子女丁○○目前由聲請人主要 照顧，認聲請人聲請單獨行使丁○○親權符合丁○○最佳利益， 應予准許。
二、關於給付未成年子女將來扶養費部分： ㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參 照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女 之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應 各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項 分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子 女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回 子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往 之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物 ，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養 費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生 活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定
其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金， 必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期 不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金 額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事 事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。 ㈡本件聲請人提起離婚訴訟，當庭和解成立，惟相對人既為丁○ ○之母親，對丁○○自負有扶養義務，並不因兩造離婚而受影 響或為免除。
㈢聲請人主張依照111年度臺中市市民平均每人每月消費支出2 萬5666元作為扶養費基準，相對人則辯稱應以丁○○實際居住 之112年度南投縣縣民平均每人每月消費支出1萬8650元為基 準，本院認為，丁○○之戶籍地在臺中市○○區○○路0段000號， 有戶籍謄本在卷可參(婚字卷第33頁)，雖目前因聲請人從事 軍職，丁○○未滿2歲，尚在學齡前，主要由聲請人父母照顧 而居住在南投縣竹山鎮，並無法因此認定丁○○至18歲成年前 ，均會以南投縣為主要生活區域，且聲請人名下財產總額72 1萬1222元、112年所得137萬9374元、111年所得141萬7307 元、110年所得129萬8863元(婚字卷第131~148頁)，相對人 名下無財產、僅110年有所得700元(婚字卷第117~129頁)， 聲請人表示自己為陸航飛官，月收入11萬元左右，房貸每月 7萬元、信貸每月5000元，丁○○每月生活費約1萬元，自己第 一段婚姻之女兒幼兒園學費半年低於5000元，目前丁○○與自 己父母親同住，所居住之透天厝登記在自己父親名下，相對 人表示在自家公司擔任寵物飼料行政助理，月收入3萬3000 元，未有負債，尚有存款，住所為透天厝，登記在自己父親 名下(本院卷第23~24頁)，是兩造合計平均月收入高達14萬3 000元，聲請人主張以2萬5666元作為計算丁○○扶養費之基準 ，較為恰當。兩造財產、所得雖有明顯落差(聲請人月薪為 相對人之3倍)，然聲請人亦有負債，且聲請人擔任丁○○主要 照顧者，付出勞力，應以聲請人所主張，以1比1比例分擔為 適當，聲請人請求相對人給付丁○○每月扶養費1萬2833元， 應屬合理妥適。
㈣從而，聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至丁○○成年止 ，按月於每月15日前給付聲請人關於未成年子女丁○○之扶養 費1萬2833元，為有理由，應予准許，逾此部分之聲請則無 理由(聲請人請求從113年3月15日起)；再者，本件命相對人 分期給付扶養費部分，係屬定期金性質，為恐日後相對人有 拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女之利益，爰依家 事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如相
對人有遲誤一期履行，當期以後之6期給付視為亦已到期， 以確保上開未成年子女即時受扶養之權利。再依家事事件法 第99條、第100條第1項立法理由及依同法第107條規定，亦 準用於未成年子女扶養請求事件，足見法院就扶養費用(含 遲誤履行視為到期部分)之酌定，並不受當事人聲明之拘束 ，自不生駁回聲請人其餘請求之問題，附此敘明。肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、均與本案之判 斷結論不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104 條第3 項 ，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 家事法庭 法 官 蕭一弘以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 鄭郁慈